Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2010 по делу n А53-556/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-556/2010

26 июля 2010 г.                                                                                     15АП-7075/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2010 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.

судей Л.А. Захаровой, С.И. Золотухиной

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от заявителя: юриста Бурляевой Е.А. (доверенность от 08.06.10г. № 38 сроком действия 3 года)

от заинтересованных лиц: от УФАС – ведущего специалиста-эксперта Суконцева А.П. (доверенность от 12.01.10г. № 6 сроком действия до 31.12.10г.), от администрации - главного специалиста Михайличенко Т.В. (доверенность от 01.02.10г. № 1187 сроком действия 1 год)

от третьего лица: представитель не явился (уведомление 48244 вручено 24.06.10г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Донской институт науки и проектирования "Донпроект"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.05.2010 г.  по делу № А53-556/2010

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Донской институт науки и проектирования "Донпроект"

к заинтересованному лицу Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

при участии третьих лиц Администрации города Шахты, общества с ограниченной ответственностью "Кортэк-проект"

о признании незаконным решения УФАС,

принятое в составе судьи Липатовой В.И.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Донской институт науки и проектирования "Донпроект"» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - УФАС) и администрации города Шахты (далее - администрация), в котором просило:  признать незаконным решение УФАС от 19.11.09 №1039; признать недействительным предписание УФАС от 19.11.09 №432; признать недействительным протокол аукциона от 30.11.2009 №96-2174М/ПОАук; признать незаконными действия аукционной комиссии администрации в части допуска к участию в аукционе общества с ограниченной ответственностью "Кортэк-проект" (далее - общество); признать незаконными действия УФАС, выразившиеся в нарушении порядка рассмотрения жалобы общества (с учётом произведённого в порядке ст. 49 АПК РФ и принятого судом дополнения к первоначально заявленным требованиям).

Заявление мотивировано тем, что действия УФАС, выразившиеся в нарушении порядка рассмотрения жалобы общества, являются незаконными, поскольку комиссия УФАС в нарушение ч.1 ст. 60 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.05г. №94-ФЗ (далее – закон № 94-ФЗ) не разместила на официальном сайте информацию о содержании жалобы общества. Действия аукционной комиссии администрации в части допуска к участию в аукционе общества являются незаконными, поскольку аукционная комиссия администрации исполнила, а не отклонила предписание УФАС вследствие чего,  в нарушение ч.1 ст. 12 закона №94-ФЗ допустила к участию в аукционе общество, которое не соответствует требованиям, установленным ст. 11  закона №94-ФЗ. Общество не могло быть допущено к участию в аукционе, так как у него отсутствовала  лицензия на производство маркшейдерских работ и инженерных изысканий в отношении территории 3 категории сложности инженерно-геологических условий. Это привело к заключению заказчиком контракта по итогам аукциона на невыгодных для него условиях. Так, вследствие проведения второго аукциона цена муниципального контракта снизилась на 475 000 рублей, что не выгодно заявителю как победителю и первого, и второго аукционов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено  общество с ограниченной ответственностью "Кортэк-проект".

 Решением от 05.05.10г. суд отказал заявителю в удовлетворении его требований, сославшись на законность оспариваемых им решений и действий УФАС и администрации, а так же на то, что заявитель уже приступил к исполнению заключённого по итогам оспариваемого аукциона контракта и что оспариваемые решения и действия не нарушают прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда по указанным в заявлении основаниям отменить и удовлетворить его требования в полном объёме.  Заявитель ссылается на то, что контракт в полном объёме пока не выполнен.

УФАС в отзыве на жалобу возражает против её удовлетворения, ссылаясь на законность решения суда.

Администрация и общество отзывов на жалобу не представили.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Общество своего представителя в судебное заседание не направило. О месте, дате и времени его проведения извещено надлежащим образом. На основании изложенного, руководствуясь ч.3 ст. 156 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проводит судебное заседание без участия представителя третьего лица по делу.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на отмене решения суда, сославшись на приведённые в заявлении и апелляционной жалобе доводы. Пояснил, что участие в аукционе не было обязательным для заявителя.

Представители УФАС и администрации возражали против отмены решения суда, сославшись на его законность.

Представитель администрации пояснил, что общество исполняет условия заключённого им на оспариваемом аукционе контракта в соответствии с графиком выполнения работ. Запланированные в графике работы на 2009 год обществ выполнило в полном объёме.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей участвующих в деле лиц, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, администрация проводила открытый аукцион №2174М/АУК на выполнение работ по разработке ПСД по объекту; "расширение полигона для захоронения твердых бытовых отходов (ТБО) в границах существующего земельного отвода в балке Максимовская г. Шахты Ростовской области (далее - аукцион).

12.11.09г. аукционной комиссией по итогам рассмотрения заявок на участие в аукционе составлен протоколом рассмотрения заявок на участие в аукционе.

13.11.09г. аукционной комиссией по итогам проведения аукциона составлен протокол, согласно которому победителем аукциона признан заявитель.

12.11.09г. в УФАС поступила жалоба общества на нарушение аукционной комиссией администрации при проведении этого открытого аукциона ч.2 ст. 12 закона № 94-ФЗ, что выразилось в необоснованном отказе в допуске общества к участию в аукционе в связи с непредставлением обществом в составе своей заявки решения об одобрении крупной сделки протоколом рассмотрения заявок на участие в аукционе от 12.11.09г.

19.11.09г. комиссией УФАС по итогам рассмотрения жалобы было принято решение №1039, которым: жалоба общества признана обоснованной; аукционная комиссия признана нарушившей ч.2 ст. 12 закона №94-ФЗ; решено выдать аукционной комиссии предписание об отмене протоколов аукциона от 13.11.09 №90-2174М/ПОАУК и рассмотрения заявок от 12.11.09 №2174М/ПРАУК в части отказа в допуске к участию в аукционе общества.

Решение комиссии УФАС было мотивировано тем, что в составе заявки на участие в аукционе обществом было представлено решение его единственного учредителя и одновременно директора Богданова К.М. от 03.11.09 №26 о принятии участия в открытом аукционе №2174М/АУК с правом заключения контракта на сумму 2500000 рублей. Таким образом, данным решением единственный учредитель общества и одновременно его директор одобрил сделку на сумму 2500000 рублей. В связи с этим у аукционной комиссии администрации не имелось оснований для отклонения заявки общества на участие в аукционе протоколом от 12.11.09г.по мотиву отсутствия в составе заявки общества на участие в аукционе решения общего собрания об одобрении крупной сделки.

19.11.09г. на основании данного решения УФАС выдано предписание №432, которым аукционной комиссии администрации предписано отменить протокол рассмотрения аукционных заявок от 12.11.09г. в части отказа в допуске к участию в аукционе общества и протокол аукциона от 13.11.09г.

26.11.09г. во исполнение выданного комиссией УФАС предписания, аукционной комиссией  администрации принят протокол отмены протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе №2174М/ПРАук, протокол отмены результатов аукциона №2174М/Аук.

26.11.09г. аукционной комиссией администрации составлен протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе, согласно которому общество допущено к участию в аукционе.

30.11.09 аукционной комиссией администрации проведён аукцион, победителем в нём признан заявитель, результаты аукциона оформлены протоколом.

29.12.09г. заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением, в котором оспорил указанные выше решение и предписание УФАС, действия УФАС по рассмотрению жалобы общества, действия аукционной комиссии администрации в части допуска к участию в аукционе общества 26.11.09г.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции, которым заявителю отказано в удовлетворении заявленных им требований.

В частности, в силу ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 ст. 201 АПК РФ установлено два основания, при одновременном наличии которых заявление об оспаривании ненормативного правового акта подлежит удовлетворению: 1) в случае, если оспариваемый акт противоречит закону или иному нормативному правовому акту и 2) в случае, если этим актом нарушаются права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, на него незаконно возлагаются какие-либо обязанности, создаются иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Дополнительно проверив оспариваемые заявителем предписание, решение и действия комиссии УФАС, а так же действия  аукционной комиссии администрации, суд апелляционной инстанции признаёт правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии установленных ч.1 ст. 198, ч.2 ст. 201 АПК РФ оснований для признания удовлетворения заявленных требований.

Так, судом первой инстанции был сделан правомерный вывод о законности оспоренных обществом решения и принятого на его основании предписания комиссии УФАС от 19.11.09г., поскольку оформленный протоколом рассмотрения заявок от 12.11.09г. отказ аукционной комиссии в принятии заявки общества на участие в аукционе по мотиву отсутствия в составе этой заявки решения общего собрания об одобрении крупной сделки противоречил требованиям ч.1 и ч.3 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". В частности, материалами дела подтверждено, что заявка общества на участие в аукционе подписана директором общества Богдановым К.М., который одновременно является единственным участником общества. При таких обстоятельствах для участия общества в аукционе не требовалось отдельного решения общего собрания участников общества об одобрении крупной сделки. Соответственно, отказав обществу в участии в аукционе на этом основании и проведя 13.11.09г. аукцион без участия общества аукционная комиссия администрации нарушила требования ч.2 ст. 12 закона № 94-ФЗ.

Поскольку указанное решение комиссии УФАС от 19.11.09г. о признании аукционной комиссии администрации нарушившей требования закона № 94-ФЗ и принятое на его основании предписание об отмене протокола рассмотрения аукционных заявок от 12.11.09г. в части отказа в допуске к участию в аукционе общества и протокол аукциона от 13.11.09г. были законными, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении требований о признании недействительным протокол аукциона от 30.11.2009 №96-2174М/ПОАук и о признании незаконными действий аукционной комиссии администрации в части допуска к участию в аукционе общества.

Совершая указанные оспоренные заявителем действия аукционная комиссия администрации действовала во исполнение законных решения и предписания комиссии УФАС. Неисполнение законного предписания комиссии УФАС могло явиться основанием для привлечения аукционной