Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2010 по делу n А53-556/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

комиссии администрации к административной ответственности за это нарушение.

Повторенный в апелляционной жалобе заявителем довод о незаконности допуска общества к участию в аукционе, так как имевшаяся у него лицензия не позволяла выполнять размещённый на аукционе объём работ (отсутствие в лицензии общества права на выполнение горно-геологического обоснования, инженерных изысканий и проектных работ в отношении территории 3 категории сложности инженерно-геологических условий) рассмотрен и правомерно отклонён судом первой инстанции. Согласно имеющейся у него лицензии, общество имеет право на осуществление функций генерального подрядчика. Пунктом 6.1.2 проекта муниципального контракта (раздел 3), который подлежал заключению с победителем аукциона, подрядчику предоставлено право на заключение договоров субподряда со специализированными организациями на выполнение не более 30% объема работ, предусмотренного настоящим контрактом. Основываясь на изложенном суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что общество было правомерно допущено к участию в аукционе. Оснований для переоценки этого вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, вне зависимости от содержания лицензии общества, победителем аукциона стал заявитель, лицензия под сомнение УФАС и администрацией не ставилась.

Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительным протокола аукциона от 30.11.2009 №96-2174М/ПОАук суд первой инстанции так же обоснованно сослался на положения ст. 449 ГК РФ, а так же на правовую позицию Президиума ВАС РФ по вопросам применения ст. 449 ГК РФ в делах о признании торгов недействительными, изложенную в постановлении от 20.01.04г. N 10623/03.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, на дату рассмотрения указанного требования в суде первой инстанции торги проведены, по их итогам с заявителем заключён муниципальный контракт. Стороны этого контракта производят его исполнение в соответствии с утверждённым графиком. Заявитель выполнил запланированный на 2009 год объём работ, получил оплату. Выполняются работы, запланированные на 2010 год. То есть, на дату проведения судебных разбирательств по делу муниципальный контракт находится в стадии исполнения. С учётом этого суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что избранный заявителем способ защиты не влечет восстановления его субъективных прав. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки этого вывода суда первой инстанции так же с учётом довода заявителя о том, что контракт в полном объёме им ещё не выполнен. Работ по исполнению условий этого контракта ведутся.

Суд первой инстанции так же правомерно отклонил требование заявителя о признании незаконными действий УФАС, выразившихся в нарушении порядка рассмотрения жалобы общества. Это требование мотивировано тем, что УФАС не разметило на сайте информации о содержании жалобы общества, чем лишило его права на участие в рассмотрении жалобы.

Отказывая в удовлетворении этого требования суд первой инстанции обоснованно сослался на то, что этого нарушения комиссией УФАС допущено не было. Составляющие информации о содержании жалобы на действий аукционной комиссии, которые антимонопольный орган обязан разместить в сети Интеренет, законом № 94-ФЗ не определены. Как следует из материалов дела, УФАС в сети Интернет на сайте http://www.torgi.donland.ru, была размещена следующая информация о содержании жалобы общества: "жалоба на действия аукционной комиссии Администрации г. Шахты при проведении открытого аукциона №2174, содержащие признаки нарушения закона о размещении заказов." (т.2, л.д. 72). С учётом этого, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о размещении УФАС на сайте в сети Интернет информации о содержании жалобы общества.

Помимо этого на том же сайте УФАС была размещена информация о дате, месте и времени рассмотрения жалобы общества. При наличии желания узнать более подробно о содержании жалобы общества на действия аукционной комиссии администрации, заявитель имел возможность запросить эту информацию у УФАС. Доказательств того, что заявитель этой возможностью воспользовался и УФАС ему в этом отказал, в материалах дела нет.

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции признаёт законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что заявителем не доказано наличие существенных нарушений требований закона № 94-ФЗ при проведении аукциона, которые повлияли бы на результат аукциона, нанесли ущерб участникам, либо причинили вред принципам целевого и эффективного использования бюджетных средств.

Суд первой инстанции так же пришёл к обоснованному выводу о том, что действиями администрации по проведению аукциона и УФАС не нарушены права заявителя, поскольку заявитель признан победителем аукциона в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о принуждении заявителя к снижению цены контракта в ходе проведения второго аукциона, либо о совершении данных действий заявителем под влиянием заблуждения.

Доводы заявителя о том, что его права нарушены тем, что из-за незаконного допуска администрацией к участию в аукционе общества, заявитель тем самым лишился  прибыли в размере 475 000 рублей, снизив цену контракта на втором аукционе ниже той, которую он предлагал на первом аукционе, судом апелляционной инстанции отклоняются как безосновательные. Понижение цены контракта на втором аукционе производилось заявителем в лице своего представителя добровольно. Доказательств того, что это понижение было сделано на аукционе под принуждением, общество суду не представило. Соответственно, презюмируется, что предложенная заявителем на втором аукционе цена контракта так же была для него экономически выгодной. Иначе заявитель не ста бы понижать до неё цену контракта, заявленную им во время первого аукциона, а отказался бы от её понижения. Этого не случилось.

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что в деле отсутствует оба условия, при наличии которых в соответствии с ч.1 ст. 198, ч.2 ст. 201 АПК РФ возможно удовлетворение заявления об оспаривании ненормативного правового акта и действий УФАС и администрации.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции. Апелляционная жалоба заявителя отклоняется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей относятся на заявителя. На основании п.п.12 п.1 ст. 333.21, п.1 п.1 ст. 333.40 НК РФ заявителю из федерального бюджета подлежит возвращению 1000 рублей излишне уплаченной госпошлины за подачу апелляционной жалобы по платёжному поручению № 226 от 25.05.10г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.05.10 г.  оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Возвратить ООО «ДИНП "Донпроект"» из федерального бюджета 1000 рублей излишне уплаченной госпошлины за подачу апелляционной жалобы по платёжному поручению № 226 от 25.05.10г.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                             Л.А.  Захарова

С.И. Золотухина