Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2010 по делу n А32-5283/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-5283/2009

26 июля 2010 г.                                                                                   15АП-5951/2010

                                                                                                                15АП-5952/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей М.В. Ильиной, О.Г. Ломидзе,

при ведении протокола судебного заседания судьей Малыхиной М.Н.

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащем образом,

от ответчиков: не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные  жалобы государственного учреждения "Сочинский национальный парк", общества с ограниченной ответственностью "Аура-1"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2010г. по делу № А32-5283/2009

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю

к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью "Аура-1", государственному учреждению "Сочинский национальный парк"

при участии третьих лиц  Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, Департамента Краснодарского края по реализации полномочий при подготовке зимних олимпийских игр 2014 года

о признании недействительным зарегистрированного права,

принятое в составе судьи Данько М.М.,

арбитражных заседателей Черного А.П. и Климана Ю.А.,

УСТАНОВИЛ:

    Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю (далее – истец) обратилось  в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аура-1", государственному учреждению "Сочинский национальный парк" (далее – ответчики) о признании_

- недействительным (ничтожным) договора от 11.01.2007 г. № 12/50 аренды земельного участка площадью 1,07 га с кадастровым номером 23:49:0000000:0020:046, расположенного в квартале 21, выделах 26, 41 Краснополянского лесничества, заключенного между государственным учреждением «Сочинский национальный парк» и ООО «Аура-1»;

-  недействительным зарегистрированного права аренды ООО «Аура-1» на земельный участок площадью 1,07 га с кадастровым номером 23:49:00 00000:0020:046, расположенный в квартале 21, выделах 26, 41 Краснополянского лесничества ГУ «Сочинский национальный парк», путем погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации» (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковое требование мотивировано тем, что договор аренды заключен со стороны арендодателя неуполномоченным на распоряжение земельным участком лицом и является недействительной (ничтожной) сделкой.

Решением от 28.01.2010г. по делу № А32-5283/2009 Арбитражный суд Краснодарского края признал недействительным (ничтожным) договор от 11.01.2007г. № 12/50 аренды земельного участка площадью 1,07 га с кадастровым номером 23:49:00 00000:0020:046, расположенного в квартале 21, выделах 26, 41 Краснополянского лесничества, заключенный между государственным учреждением «Сочинский национальный парк» и ООО «Аура-1». Суд применил последствия недействительности          ничтожной сделки, обязав ООО «Аура-1», г.Сочи возвратить ГУ «Сочинский национальный парк», г.Сочи земельный участок площадью 1,07 га с кадастровым номером 23:49:00 00000:0020/046, расположенный в квартале 21, выделах 26, 41 Краснополянского лесничества. В остальной части иска отказано.

Решение суда мотивировано следующим. Земельные участки, занятые находящимися в федеральной собственности национальными парками, изъяты из оборота. Территория национального парка закреплена за ним на праве постоянного (бессрочного) пользования. После введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации национальные парки утратили право передавать в аренду соответствующие земельные участки. Право постоянного (бессрочного) пользования землями национальных парков исключает возможность распоряжения ими посредством предоставления в аренду. В материалах дела отсутствуют доказательства принятия уполномоченным органом федеральной власти специального распорядительного акта о передаче земельного участка в аренду. Судом применены последствия недействительности сделки в виде возврата земельного участка национальному парку. Отказывая в требовании погасить запись о государственной регистрации договора аренды в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, суд указал на то, что оно может быть произведено заинтересованным лицом во внесудебном порядке на основании вступившего в законную силу решения суда о признании сделки недействительной.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Аура-1" и ФГУ "Сочинский национальный парк" обжаловали его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просили обжалуемое решение отменить в части удовлетворенных исковых требований, в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе ООО "Аура-1" указывает, что земельный участок и после передачи его в аренду продолжает являться федеральной собственностью и принадлежит учреждению  на праве постоянного (бессрочного) пользования. Соответственно, оснований для истребования данного земельного участка из владения общества не имелось. В связи с чем, полагает, что суд, применил способ защиты права, не влекущий  восстановления  прав лица, обратившегося за защитой.

ООО "Аура-1" ссылается на отсутствие акта приема-передачи земельного участка  обществу либо иных доказательств владения земельным участком ООО "Аура-1".

 Также указывает, что истец пропустил срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляющий один год.

Полагает, что суд неверно истолковал ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» и постановления Правительства Российской Федерации №926 от 03.08.1996 и сделал неправильный вывод о том, что дирекции национальных парков были не вправе предоставлять в аренду земельные участки, что противоречит практике Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа.

Указывает, что суд неверно применил к рассматриваемым правоотношениям положения пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства".

Апелляционная жалоба ФГУ «Сочинский национальный парк» мотивирована следующим. Суд первой инстанции не применил нормы закона об особо охраняемых природных территориях, позволяющие дирекциям национальных парков передавать в аренду земельные участки из их состава, не учел, что иные лица не могут быть арендодателями земельных участков национальных парков.          ФГУ «Сочинский национальный парк» также полагает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Как и ООО "Аура-1", национальный парк указывает на неправильное применение пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства".

Ссылается на то что, при проведении государственной регистрации права аренды регистрирующим органом не установлено противоречие сделки интересам государства, в связи с чем, полагает, что им не был нарушен пункт  4 статьи 20 ЗК РФ.

Также, по мнению заявителя, оспоримая сделка признана недействительной по истечении срока исковой давности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные  о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассматривал апелляционные жалобы в порядке частей 3,5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.01.2007г. между государственным учреждением «Сочинский национальный парк» (арендодатель) и ООО «Аура-1» (арендатор) заключен договор №12/50  аренды земельного участка площадью 01,07 га с кадастровым номером 23:49:00 00000:0020/046, расположенного в квартале 21, выделах 26, 41 Краснополянского лесничества ГУ «Сочинский национальный парк». Срок аренды 49 лет. Разрешенными видами деятельности на земельном участке сторонами определены обустройство и эксплуатация туристического приюта.

Указанный договор зарегистрирован в установленном порядке, о чем 11.05.2007г.  в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена соответствующая запись.

Ссылаясь на то, что договор аренды заключен со стороны арендодателя неуполномоченным на распоряжение земельным участком лицом, истец обратился в суд с настоящим иском.

Спорный земельный участок входит в состав земель особо охраняемых природных территорий, предоставленных Сочинскому государственному природному национальному парку постановлением Совета Министров РСФСР от 05.05.1983 №214.

Согласно пункту 2.5 договора аренды от 11.01.2007г. земельный участок относится к землям особо охраняемых природных территорий и объектов в зоне рекреационного использования.

Согласно статье 12 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» (далее – Закон) (в редакции, действовавшей на дату подписания спорного договора) земля, воды, недра, растительный и животный мир, находящиеся на территории национальных парков, предоставляются в пользование (владение) национальным паркам на правах, предусмотренных федеральными законами. Национальные парки относятся исключительно к объектам федеральной собственности (пункты 2, 5 статьи 12 Закона об особо охраняемых природных территориях).

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона, владельцам лицензий на осуществление деятельности по обеспечению регулируемого туризма и отдыха могли быть предоставлены в аренду земельные участки, природные объекты, здания и сооружения на условиях, определенных соответствующими договорами, заключаемыми с дирекциями национальных парков.

В соответствии с частью 6 статьи 95 Земельного кодекса Российской Федерации земли и земельные участки национальных парков находятся в федеральной собственности и предоставляются им в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Земельные участки в границах государственных заповедников и национальных парков не подлежат приватизации.

В силу части 4 статьи 27 названного Кодекса земельные участки, занятые находящимися в федеральной собственности национальными парками, изъяты из оборота.

В соответствии с частью 2 статьи 27 того же Кодекса земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством.

Изъятые из оборота земельные участки не могут быть переданы в аренду, за исключением случаев, установленных федеральными законами (часть 11 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, в том числе те, за которыми такое право на земельные участки сохраняется в силу пункта 3 названной статьи, не вправе распоряжаться названными земельными участками.

Согласно разъяснению, данному в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации лица, обладающие земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе передавать его в аренду или безвозмездное срочное пользование, в том числе и при наличии согласия на это собственника земельного участка.

Поскольку на момент заключения спорного договора аренды вступил в действие Земельный кодекс Российской Федерации (30.10.2001), национальный парк, владеющий данными землями на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе был распоряжаться спорным земельным участком, передавая его в аренду. Доводы заявителей об обратном основаны на неверном понимании норм материального права.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о принятии уполномоченным федеральным органом исполнительной власти специального распорядительного акта о передаче земельного участка в аренду ООО "Аура-1" либо о последующем одобрении спорного договора аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 3 статьи 214 и пункту 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах договор аренды от 30.01.2007г. ничтожен как не соответствующий пункту 1 статьи 125, статье 209, пункту 3 статьи 214, статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 2 статьи 9 Земельного кодекса Российской Федерации.

К требованиям о признании недействительной ничтожной сделки и применении последствий ее недействительности применяется срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (три года),