Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2010 по делу n А32-54292/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

доказательств того, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, заключающееся непосредственно в непринятии своевременных мер к наложению ареста на денежные средства должника в банках материалы дела не содержат.  

Опровергая данный вывод, взыскатель ссылается на то, что постановления об аресте денежных средств должника в банках вынесены судебным приставом-исполнителем 11.05.2009 г., но направлены в банки несвоевременно, а также на то, что сведениями о счетах должника судебный пристав-исполнитель располагал еще 02.04.2009 г., а потому постановления об аресте денежных средств не только направлены в банки, но и вынесены несвоевременно.

Между тем, доказательств, подтверждающих соответствующие доводы общества «СВАРКА», в деле не имеется.

Согласно журналу учета поступающих документов от 06.04.2009 г. информация о расчетных счетах и выписка из ЕГРЮЛ (исх. №06-63/05497дсп) поступила в отдел ССП по Карасунскому округу г. Краснодара нарочным 03.06.2009 г. (л.д. 239 т. 2). Ссылка заявителя жалобы на то, что данный журнал является сфальсифицированным документом, исследована судом первой инстанции и правильно отклонена им как необоснованная и не подтвержденная материалами дела.

Опровергая данный вывод, ЗАО «НПВФ «СВАРКА» ссылается на письмо ИФНС от 12.03.2010 г. №06-64/05928, согласно которому ответ на сопроводительное письмо от 07.04.2009 г. исх. №5783, содержащее запрос судебного пристава-исполнителя  Иваницкого С.В. от 01.04.2009 г. №3-21330/08 о предоставлении информации о расчетных счетах  ООО «Металлглавснаб», подготовлен инспекцией 17.04.2009 г. (исх. №06-63/05497дсп) и получен 10.06.2009 г. лично судебным приставом-исполнителем Крюковым Г.А. (л.д. 74 т. 4). Между тем, из указанного ответа ИФНС следует, что сведения о счетах должника была подготовлены по состоянию на 28.05.2009 г., что объективно подтверждается представленными в дело  сведениями с датой 28.05.2009 г. (т.1 л.д. 159-160). Данное обстоятельство свидетельствует в пользу довода судебного пристава о том, что дата в постановлении 11.05.2009 г. действительно является опечаткой, поскольку сведений о счетах должника, датированных ранее 28.05.2009 г., в деле не имеется и ИФНС о направлении таких сведений ранее даты 28.05.2009 г. не сообщает.

Что же касается даты 10.06.2009 г., которую ИФНС указывает как дату получения судебным приставом-исполнителем Крюковым указанных сведений о счетах, то достоверно и непосредственно установить ее невозможно, поскольку сопроводительного письма с подписью Крюкова в принятии документов и с проставлением на нем даты «10.06.2009 г.» в материалы дела не представлено. А, учитывая, что информация о счетах, датированная ИФНС 28.05.2009 г., зарегистрирована как входящая в отдел ССП 03.06.2009 г., следует признать, что дата вынесения постановления об аресте денежных средств на счетах должника – 04.06.2009 г. является достоверной.

Ссылка общества «СВАРКА» на то, что информация о счетах ООО «Металлглавснаб» имелась у судебного пристава-исполнителя Иваницкого С.В. и до получения письма инспекции исх. №06-63/05497дсп от 17.04.2009 г., не подтверждена доказательственно.  В обоснование данного довода общество также ссылается на содержание письма ИФНС №5 по г. Краснодару от 12.03.2010 г. №06-64/05928, в котором указано, что информация о р/с ООО «Металлглавснаб» ранее уже была представлена приставу-исполнителю Иваницкому С.В. при ответе на запрос судебного пристава от  03.03.2009г. исх. № 3/42/10062/26/2009 (ответ инспекции изложен в письме от 16.03.2009г. исх. № 06-63/03707дсп и получен 02.04.2009г. нарочно А.С. Кащенко – л.д. 78 т.4).

Между тем, из материалов дела следует, что запрос отдела ССП по Карасунскому округу г. Краснодара от 03.03.2009г. был направлен в рамках исполнительного производства № 3/42/10062/26/2009, возбужденного судебным приставом-исполнителем Салащенко Ю.А. на основании акта таможенного органа, взыскателем являлась Федеральная таможенная служба России, Южное таможенное управление, должником – ООО «Металлглавснаб». Кроме того, постановлением от 30.03.2009г. названное исполнительное производство прекращено.

Таким образом, запрос от 03.03.2009 г. (л.д. 76 т.4)  направлен в ИФНС  в рамках иного исполнительного производства, возбужденного иным судебным приставом-исполнителем, ответ на запрос также получен иным должностным лицом (Кащенко А.С.), а не Иваницким (Крюковым, Новиковым), бездействие которого оспаривается обществом в настоящем деле.

Кроме того, из представленного на л.д. 78 т.4 сопроводительного письма видно, что к нему имелось приложение на 17 листах и 4 листах, и что оно являлось ответом на запрос от 11.03.2009 г. №4732 в отношении 14 юридических лиц (см. л.д. 77 т.4). Между тем, сами эти приложения в материалах дела отсутствуют. В заседании апелляционной инстанции представитель Управления ФССП по Краснодарскому краю пояснил, что подпись на письме инспекции в приеме документов может не принадлежать Кащенко, подпись не сопровождается фамилией, в материалах оконченного исполнительного производства, которое вел судебный пристав Кащенко сведения о счетах ООО «Металлглавснаб» отсутствуют, по журналу входящей корреспонденции в канцелярии получение данных сведений от ИФНС не зарегистрировано.

В то же время апелляционный суд отмечает, что как видно из ответа ИФНС №5 по Краснодарскому краю от 12.03.2010 г., в связи с большим объемом запросов, поступающих от судебных приставов, инспекция не направляла ответы на них по почте, по устной договоренности ответы получались нарочно сотрудниками службы приставов. При этом ИФНС не указывает, проверялись ли ею полномочия лиц, которые получали ответы нарочно.

При указанных обстоятельствах нельзя признать, что судебный пристав-исполнитель 02.04.2009 г. располагал информацией, полученной от ИФНС №5 по г. Краснодару о расчетных счетах ООО «Металлглавснаб», а доводы апелляционной жалобы об обратном судом отклоняются как необоснованные.

Доказательств того, что соответствующая информация была у судебного пристава-исполнителя Иваницкого С.В. на дату 11.05.2009 г. в материалах дела также не имеется. В этой связи доводы общества о фальсификации судебным приставом-исполнителем постановлений от 11.11.2009 г. об исправлении опечатки в дате постановлений № 3-16817/09 о наложении ареста на денежные средства должника с 11.05.2009 г. на 04.06.2009 г. обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку, не располагая 11.05.2009 г. сведениями о наличии у должника счетов в спорных банках, судебный пристав-исполнитель не имел фактической возможности вынести 11.05.2009 г. постановления о наложении ареста на денежные средства, принадлежащие ООО «Металлглавснаб».

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем не обеспечено своевременное получение из ИФНС №5 по г. Краснодару сведений о наличии у должника расчетных счетов и их реквизитах. Однако данное бездействие судебного пристава-исполнителя обществом «СВАРКА», исходя из заявленных им требований, в рамках настоящего дела не оспаривается. Бездействия же по несвоевременному аресту денежных средств на счетах ООО «Металлглавснаб» судебным приставом-исполнителем не допущено, поскольку постановления о наложении ареста на денежные средства общества вынесены на следующий день после получения приставом информации о счетах должника.

При указанных обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении заявленных ЗАО НПВФ «СВАРКА» требований является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не установлено.

В силу ч.1 ст.329 АПК РФ жалобы на решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагаются.   Следовательно, госпошлина, уплаченная обществом при подаче апелляционной жалобы (платежное поручение №847 от 27.04.2010 г. – л.д. 147 т.4), подлежит возврату ООО «НПВФ «СВАРКА» из федерального бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Краснодарского края от 01 апреля 2010 г. оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Научно-производственная внедренческая фирма "СВАРКА" из федерального бюджета 2000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           С.И. Золотухина

Судьи                                                                                             Н.Н. Смотрова

Т.И. Ткаченко