Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2010 по делу n А53-6312/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-6312/2010

26 июля 2010 г.                                                                                     15АП-7074/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2010 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.

судей Л.А. Захаровой, С.И. Золотухиной

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от заявителя: представителей по доверенности Газарьяна Б.О. (доверенность от 01.03.10г. сроком действия 1 год), Кузиной Д.М. (доверенность от 06.08.09г. сроком действия 1 год)

от заинтересованного лица: судебного пристава-исполнителя Согоян Гюльварт Артуровны (служебное удостоверение ТО 109073 действительно до 02.06.2013г. )

от третьего лица: директора Конышева А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ритм"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.05.2010 г.  по делу № А53-6312/2010

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ритм"

к заинтересованному лицу Судебному приставу-исполнителю Первомайского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону Согоян Гюльварт Артуровны

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Югавторемонт"

о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора,

принятое в составе судьи Липатовой В.И.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ритм" (далее – должник) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Первомайского районного отдела города Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Согоян Гюльварт Артуровны (далее - СПИ) о признании недействительным принятого им в рамках исполнительного производства № 60/30/10208/2/2010, возбужденного 18.02.10г., постановления о взыскании исполнительского сбора от 05.03.10г.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Югавторемонт" (далее – взыскатель). 

Решением от 18.05.10г. суд отказал должнику в удовлетворении заявления, сославшись на то, что должник не доказал факт исполнения требований исполнительного листа о передаче взыскателю ножниц кривошипно-крестовых Н-3121 инвентарный номер 49 в добровольном порядке в установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства № 60/30/10208/2/2010 от 18.02.10г. срок. Суд пришёл к выводу о том, что 26.02.10г. должник пытался передать взыскателю иной механизм, а не ножницы кривошипно-крестовые Н-3121 инвентарный номер 49. Этот вывод сделан судом с учётом заключения судебно-бухгалтерской экспертизы № 02-э/06, проведённой на основании определения Арбитражного суда Ростовской области от 25.09.2006 по делу № А53-13391/2006, согласно которой у ножниц кривошипных Н3121 два инвентарных номера: фактический – 46 и по балансу – 49.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник подал в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и удовлетворить заявленные им требования. Жалоба мотивирована тем, что судом неверно определены дата начала и дата окончания срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа: этот срок должен исчисляться с 28.02.10г. – даты получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства,  и заканчиваться 04.03.10г. С учётом этого, действия по проверке добровольного исполнения должником требований исполнительного листа были совершены СПИ до уведомления должника о возбуждении исполнительного производства – 26.02.10г. Должник принимал меры к исполнению требований исполнительного листа, что так же зафиксировано СПИ в акте исполнительных действий от 26.02.10г. В этом акте в частности указано, что должник предложил взыскателю принять ножницы под инв. № 49, однако взыскатель принять это имущество отказался, требуя имущество под инв. № 46, которое в исполнительном листе суда не указано. Таким образом, на стадии принудительного исполнения взыскатель и СПИ фактически изменили резолютивную часть принятого арбитражным судом решения: суд обязал должника передать взыскателю ножницы кривошипно-крестовые Н-3121 инв. № 49, а СПИ и взыскатель требуют от должника на основании этого решения передать взыскателю оборудование под инв. № 46. Заключение судебно-бухгалтерской экспертизы № 02-э/06, на которое ссылаются суд, взыскатель и СПИ, является недопустимым доказательством по делу, поскольку оно судом при принятии решения по делу № А53-9674/2009, на основании которого выдан исполнительный лист, не исследовалось. Взыскатель до принятия судом решения по делу о несоответствии инвентарных номеров фактическим не заявлял, хотя уже на тот момент данным заключением располагал. При рассмотрении дела судом такого расхождения установлено не было. Исполнительский сбор налагается на должника за виновные действия, то есть, за сознательное уклонение должника от исполнение требований исполнительного документа. Такого сознательного уклонения должника от исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 60/30/10208/2/2010, возбужденного 18.02.10г. не было. Должник принимал зависящие от него меры к исполнению решения суда и передаче указанного в исполнительном листе имущества с инв. № 49 взыскателю. В связи с этим оснований для наложения на него установленной ч.1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.07г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – закон № 229-ФЗ) санкции у СПИ не имелось. С учётом изложенного должник полагает, что в его действиях отсутствует вина в неисполнении требований исполнительного документа в установленный СПИ срок на добровольное исполнение.

СПИ и взыскатель отзывов на жалобу не представили.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

В судебном заседании представители должника настаивали на отмене решения суда, сославшись на приведённые в апелляционной жалобе доводы. На вопрос суда о том, имеется ли на оборудовании под инв. № 49, которое должник предлагал принять взыскателю 26.02.10г., так же сведения о его типе и модели: «Н-3121», или иные, представитель должника ответил отрицательно. Указал, что на оборудовании под инв. № 46, на которое претендует взыскатель, эти сведения так же отсутствуют. С учётом этого должник считает исполнившим требования исполнительного листа, так как он предложил взыскателю принят имущество с инв. № 49, которое указано в исполнительном листе судом.

СПИ возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, сославшись на законность решения суда. Дополнительно пояснила, что на оборудовании, находящемся у должника и, в том числе на том, которое должник предлагал принять взыскателю под инв. № 49, отсутствуют сведения о типе и модели – эти данные с оборудования механически удалены (сбиты).

На вопрос суда о том, не обращалась ли она в выдавший исполнительный документ суд за разъяснением способа и порядка его исполнения учитывая отсутствие не имеющемся у должника оборудовании под инв. № 49 сведений о типе и модели этого оборудования, а так же учитывая заявление взыскателя о том, что подлежащее передаче ему по решению суда оборудование значится у должника под инв. № 46 и на этом оборудовании так же отсутствуют сведения о типе и модели этого оборудования, СПИ ответила отрицательно. Пояснила, что вывод о том, что ножницы кривошипно-крестовые Н-3121 у должника значатся под инв. № 46, а не под инв. № 49, сделан на основании представленного взыскателем заключения судебно-бухгалтерской экспертизы № 02-э/06.

Представитель взыскателя возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, сославшись на то, что должник не исполнил решения суда в установленный СПИ срок. Взыскатель отказался принять от должника имущество 26.02.10г., так как это не то имущество, которое присуждено к передаче арбитражным судом. На подлежащих передаче взыскателю согласно решения суда ножницах кривошипно-крестовых Н-3121 должником проставлен инв. № 46. Под инв. № 49 у должника теперь значится иное имущество. Должник изменил эти номера. Взыскатель пояснил, что на оборудовании должника, значащимся под инв. № 49, сбиты сведения о его типе и модели.

На вопрос суда о том, не обращался ли взыскатель с учётом изложенного к выдавшему исполнительный лист суду с заявлением о разъяснении исполнения принятого им решения, представитель взыскателя ответил отрицательно.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.08.09г. Арбитражным судом Ростовской области принято решение по делу №А53-9674/2009, которым на должника возложена обязанность  во исполнение протокола внеочередного собрания участников организации-должника от 22.06.2006г. передать взыскателю следующее имущество: «ножницы кривошипно- крестовые (гильотин.) Н-3121 инв. № 49 в количестве 1 ед.».

08.02.10г. взыскателю на принудительное исполнение этого решения выдан исполнительный лист серия АС № 000961211 (л.д. 37-39).

18.02.10г. СПИ вынесено постановление о возбуждении           исполнительного производства № 60/30/10208/2/2010 по принудительному исполнению требований указанного исполнительного листа. В п.2 резолютивной части постановления должнику предложено добровольно исполнить требования исполнительного листа в  срок 4 дня с даты получения постановления о возбуждении исполнительного производства (л.д. 35).

26.02.10г. СПИ составлен акт совершения исполнительных действий, в котором зафиксировано, что должник предложил взыскателю принять ножницы под инв. № 49, а взыскатель отказался их принять, сославшись на то, что это не те ножницы, которые указаны в решении суда под инв. № 49, они не соответствуют марке Н-3121 (л.д. 40, 41).

05.03.10г. СПИ вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 5000 руб. за неисполнение в добровольном порядке в установленный для добровольного исполнения срок (до 24.02.10г.) требований исполнительного документа (л.д. 8).

Не согласившись с постановлением о взыскании исполнительского сбора, должник обжаловал его в арбитражный суд.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что у СПИ не имелось установленных ст. 112 закона № 229-ФЗ оснований для вынесения 05.03.10г. постановления о взыскании с должника исполнительского сбора в связи со следующим.

Основания, условия и размер взыскания с должника исполнительского сбора регламентированы ч.11 ст. 30 и ст. 112 закона № 229-ФЗ.

Так, ч.11 ст. 30 закона, ч.1 и ч.2 ст. 112 № 229-ФЗ установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч.1 ст. 112 закона № 229-ФЗ, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом, приведённые выше положения ст.ст. 30, 112 закона № 229-ФЗ подлежат применению с учётом разъяснений Конституционного суда Российской Федерации относительно правовой природы исполнительского сбора, взыскиваемого с должника в рамках исполнительного производства органом принудительного исполнения, которые даны в постановлении от 30.07.01г. № 13-П (далее – постановление № 13-П).

В соответствии с этой позицией, исполнительский сбор представляет собою административную санкцию, меру публично-правового принуждения, применяемую к должнику в качестве последствия невыполнения им требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок для его добровольного исполнения.

Исходя из этого, учитывая, что  исполнительский сбор представляет собой санкцию (меру административной ответственности) за неисполнение требований исполнительного документа, орган принудительного исполнения вправе применить эту санкцию к должнику только при наличии у него прямых доказательств неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, а так же наличия у должника объективной возможности произвести такое исполнение в этот срок.

Дополнительно изучив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что СПИ не представила в материалы дела доказательств, однозначно и безусловно подтверждающих факт неисполнения должником требований исполнительного листа в установленный ею срок для его добровольного исполнения, так же доказательств наличия у него такой возможности.

В частности, исходя из содержания находящегося на исполнении у СПИ исполнительного листа серии АС № 000961211, должник обязан был в срок до 04.03.10г. (с учётом того, что он получил постановление о возбуждении исполнительного производства 28.02.10г.) передать взыскателю в добровольном порядке имущество, обозначенное как: «ножницы кривошипно-крестовые (гильотин.) Н-3121 инв. № 49 в количестве 1 ед.».

Таким образом, подлежащее передаче имущество помимо наименования имеет два индивидуализирующих признака: марку - «Н-3121» и инвентарный номер – 49.

Согласно материалам дела, должник принимал меры к передаче взыскателю во исполнение решения суда имущества, на котором указан инв. № 49. При этом, на данном имуществе под инв. № 49 отсутствует