Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2010 по делу n А53-6312/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

указание на его марку – оно удалено.

Взыскатель требует от должника передать ему на основании того же решения суда имущество, на котором проставлен инв. № 46. Взыскатель обосновывает это своё требование заключением судебно-бухгалтерской экспертизы № 02-э/06, проведённой на основании определения Арбитражного суда Ростовской области от 25.09.2006 по делу № А53-13391/2006, в котором указано, что у ножниц кривошипных Н-3121 два инвентарных номера: фактический – 46 и по балансу – 49.

При этом, согласно пояснениям взыскателя, должника и СПИ, на имуществе под инв. № 46, как и на имуществе под инв. № 49, так же отсутствует указание на марку.

Таким образом, что межу взыскателем и должником имеются разногласия по вопросу о том, какое конкретно имущество должник обязан передать взыскателю по решению суда.

Должник не представил в материалы дела доказательств того, что имущество, на которое нанесён инв. № 49 и которое он предложил взыскателю, имеет марку «Н-3121».

Взыскатель и СПИ так же не представили суду прямых доказательств того, что под инв. № 49 у должника значится иное имущество, а имущество с маркой «Н-3121» значится у должника под инв. № 46. Заключение экспертизы, на которое ссылаются взыскатель и СПИ в подтверждение этого довода, не может быть принято в качестве доказательства того, что по исполняемому СПИ решению суда должник обязан передать взыскателю имущество, на котором у должника проставлен инв. № 46.

В частности, это заключение было подготовлено в рамках другого арбитражного дела. В судебных актах по делу № А53-9674/09, в рамках которого выдан исполняемый СПИ исполнительный лист, указание на это заключение отсутствует.

Кроме того, решение по делу № А53-9674/09 было принято судом 19.08.09г., постановление суда апелляционной инстанции об оставлении этого решения без изменения принято 31.12.09г., постановление суда кассационной инстанции об оставлении без изменения названных судебных актов – 24.03.10г.

Заключение судебно-бухгалтерской экспертизы № 02-э/06изготовлено в 2007 году, по результатам проведения экспертного исследования в период с 05.10.06г. по 06.04.07г. То есть, почти за 2 года до приятия судом первой инстанции решения по делу по делу № А53-9674/09.

Соответственно, на дату принятия решения по делу № А53-9674/09 взыскатель должен был располагать информацией о выводах экспертов о том, что у ножниц кривошипных Н-3121 два инвентарных номера: фактический – 46 и по балансу – 49. Однако, в решении суда первой инстанции, в постановлениях судов апелляционной и кассационной инстанций по делу № А53-9674/09 отсутствуют указания на то, что должник ссылался на наличие у указанных ножниц помимо инв. № 49 так же инв. № 46 и просил суд обязать должника вернуть ему ножницы кривошипно-крестовые (гильотин.) Н-3121 с инв. № 46, как указано в названном заключении экспертизы, а не ножницы с инв. № 49.

При этом, учитывая указанные разночтения в индивидуализирующих признаках спорного имущества, ни взыскатель, ни должник, ни СПИ не обращались к принявшему решение по делу № А53-9674/09 суду за разъяснением порядка исполнения принятого им судебного акта с учётом отсутствия на имуществе должника под инв. № 49 сведений о его марке.

Оценив все приведённые выше обстоятельства в совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что, учитывая отсутствие на имуществе, которое должник предлагал взыскателю, его марки, у СПИ на дату принятия им постановления о взыскании с должника исполнительского сбора отсутствовали доказательства, объективно подтверждающие неисполнение должником требований исполнительного листа в установленный срок на его добровольное исполнение. По этому же основанию у СПИ на указанную дату так же отсутствовали однозначные доказательства исполнения должником решения суда в установленный им срок.

При таких обстоятельствах, учитывая установленную для административных правоотношений презумпцию невиновности, на дату истечения установленного должнику срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа  у СПИ не имелось надлежащих оснований для наложения на должника административной санкции в виде взыскания исполнительского сбора за неисполнение им требований исполнительного документа в установленный им срок.

В связи с этим, обжалованное в деле постановление СПИ  взыскании исполнительского сбора подлежит признанию недействительным.

Учитывая возникшие в ходе исполнительного производства неясности в предмете исполнения, СПИ вправе обратиться в суд  на основании ст. 32 закона № 229-ФЗ за разъяснением способа и порядка исполнения исполнительного документа и с учётом этого определить дальнейшие действия по исполнению требований исполнительного листа.

Кроме того, при вынесении постановления о взыскании с должника исполнительского сбора СПИ неверно определён срок, в течение которого должник был вправе исполнить решение суда в добровольном порядке. Так, в оспариваемом постановлении указано, что данный срок истекал 24.02.10г. Однако, в соответствии с п.2 резолютивной части постановления о возбуждении исполнительного производства указано, что должнику предлагается исполнить требования исполнительного листа в  срок 4 дня с даты получения постановления о возбуждении исполнительного производства (л.д. 35).

СПИ не представлено в материалы дела документов, подтверждающих получение должником этого постановления 18.02.10г. (в дату его вынесения).

В соответствии с оттиском печати органа почтового отделения, проставленном на представленном должником конверте, копия этого постановления поступила к должнику 28.02.10г. Вместе с ней в этом конверте должнику так же была направлена копия постановления о возбуждении исполнительного производства, датированная 19.02.10г. (л.д. 134-136). Исходя из этого, срок на добровольное исполнение истекал не 24.02.10г., а 04.03.10г.

Обжалованное должником постановление СПИ так же нарушение имущественные интересы должника, поскольку незаконно возлагает на него обязанность по уплате в доход федерального бюджета 5000 рублей.

В соответствии с ч.12 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах решение суда, которым заявление должника отклонено, подлежит отмене. Постановление СПИ о признании недействительным принятого в рамках исполнительного производства № 60/30/10208/2/2010, возбужденного 18.02.10г., постановления о взыскании исполнительского сбора от 05.03.10г. признаётся недействительным. Апелляционная жалоба должника удовлетворяется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.05.10 г. отменить. Признать недействительным принятое судебным приставом-исполнителем Первомайского районного отдела города Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Согоян Гюльварт Артуровной в рамках исполнительного производства № 60/30/10208/2/2010, возбужденного 18.02.10г., постановление от 05.03.10г. о взыскании с ООО «Ритм» исполнительского сбора

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                             Л.А.  Захарова

С.И. Золотухина