Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2010 по делу n А32-10330/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

А32-10330/2010

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Донудело № А32-10330/2010

26 июля 2010 г.15АП-6045/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2010 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Золотухиной С.И.

судей Смотровой Н.Н., Ткаченко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалевой С.В.

при участии:

от заявителя: представитель Кулик А.А. по доверенности от 25.02.2010 г.,

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Усть-Лабинский Опытный ремонтно-механический завод"

на решение  Арбитражного суда Краснодарского краяот 22.04.2010 г.  по делу № А32-10330/2010 

по заявлению закрытого акционерного общества "Усть-Лабинский Опытный ремонтно-механический завод"

к заинтересованному лицу Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам России в Прикубанском регионе

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

принятое в составе судьи Руденко Ф.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Усть-Лабинский Опытный ремонтно-механический завод" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам России в Прикубанском регионе о признании незаконным и отмене постановления № 18-09-171/пн от 11.12.2009 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ.

Решением суда от 22.04.2010 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован наличием в деянии общества состава вменяемого ему правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, закрытое акционерное общество "Усть-Лабинский Опытный ремонтно-механический завод" обжаловало его  в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что общество не было уведомлено о дате рассмотрения дела на 11.12.2009 г., указанная в протоколе об административном правонарушении информация о законном представителе не соответствует действительности –Алимин Д.Д. не являлся генеральным директором общества, такой должности в обществе не существует, в то же время при рассмотрении дела присутствовала представитель Муковская В.В. по доверенности, выданной ликвидатором Шевцовым В.Н., однако назначение ликвидатора признано недействительным решением суда, и значит у ликвидатора не было полномочий на выдачу доверенности. Законным представителем общества являлся Касьянов В.Н., который был восстановлен в должности директора на основании судебного акта, уведомление на протокол вручено иному юридическому лицу. Общество ссылается также на отсутствие его вины в совершении правонарушения.  

РО ФСФР в Прикубанском регионе отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.

РО ФСФР в Прикубанском регионе, надлежаще извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, направило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное невозможностью явки представителя в судебное заседание и необходимостью дополнительного изложения позиции административного органа. Ходатайство отклонено как необоснованное, при этом   суд принял во внимание, что определение о принятии жалобы к производству получено административным органом 03.06.2010 г. –то есть РО ФСФР располагало достаточным количеством времени для подготовки мотивированного возражения на жалобу общества и направления его в апелляционный суд. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании поручения руководителя РО ФСФР России в Прикубанском регионе от 05.10.2009 г. № 18-09-136-03/пз сотрудниками ФСФР проведена камеральная проверка соблюдения ЗАО «Усть-Лабинский Опытный ремонтно-механический завод» законодательства об акционерных обществах и  рынке ценных бумаг.

13.10.2009 г. РО ФСРФ направлено обществу предписание № 18-09-МЛ-03/3044 о предоставлении документов для проверки сроком исполнения до 26.10.2009 г.

В связи с непредставлением запрошенных документов 10.11.2009 г. РО ФСРФ в Прикубанском регионе повторно направлено обществу предписание № 18-09-ИС-03/3404 о предоставлении документов сроком исполнения до 23.11.2009 г.

Запрошенные документы в установленный РО ФСРФ срок обществом не представлены, что зафиксировано в акте от  24.11.2009 г. № 18-09-К-1 о выявлении административного правонарушения (л.д. 62).

По факту неисполнения обществом ЗАО «Усть-Лабинский ОРМЗ» требований законного предписания РО ФСФР составило в отношении общества протокол от 08.12.2009 г. № 18-09-320/пр-ап об административном правонарушении по ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ.

Постановлением РО ФСФР в Прикубанском регионе от 11.12.2009 г. № 18-09-171/пн ЗАО «Усть-Лабинский ОРМЗ» привлечено к административной ответственности по ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ с назначением административного  наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.

Указанное постановление оспорено обществом в судебном порядке.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в деянии общества состава вменяемого ему правонарушения.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.9 ст. 19.5 КоАП РФ, составляет невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа.

Согласно пункту 7 статьи 44 Закона «О рынке ценных бумаг» от 22.04.1996г. № 39-ФЗ ФСФР России вправе направлять эмитентам предписания, обязательные для исполнения, а также требовать от них представления документов, необходимых для разрешения вопросов, находящихся в компетенции федерального органа по рынку ценных бумаг.

В силу пункта 5.3.7 Положения о федеральной службе по финансовым рынкам (утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004г. № 317) Федеральная служба по финансовым рынкам выдает предписания эмитентам, профессиональным участникам рынка ценных бумаг, акционерным инвестиционным фондам, управляющим компаниям, специализированным депозитариям, агентам по выдаче, погашению и обмену инвестиционных паев, регистраторам акционерных инвестиционных фондов, лицам, осуществляющим ведение реестров владельцев инвестиционных паев, субъектам отношений по формированию и инвестированию средств пенсионных накоплений, субъектам отношений по негосударственному пенсионному обеспечению, обязательному пенсионному страхованию и профессиональному пенсионному страхованию, ипотечным агентам, управляющим ипотечным покрытием и специализированным депозитариям ипотечного покрытия, бюро кредитных историй, жилищным накопительным кооперативам, а также саморегулируемым организациям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 05.03.1999г. № 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" предписания ФСФР России являются обязательными для исполнения коммерческими и некоммерческими организациями и их должностными лицами, физическими лицами на территории Российской Федерации.

Материалы дела свидетельствуют о том, что предписание от 10.11.2009 г. о предоставлении документов получено обществом «Усть-Лабинский ОРМЗ» 13.11.2009 г. (л.д. 64-66), однако в установленный в предписании срок (до 23.11.2009 г.) не исполнено, что зафиксировано актом от 24.11.2009 г. (л.д. 62) и не опровергнуто обществом.

Данное обстоятельство подтверждает наличие в деянии общества объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч.9 ст. 19.5 КоАП РФ.

Вина общества в его совершении также является доказанной, поскольку в  материалах дела отсутствуют доказательства принятия обществом всех зависящих от него мер к исполнению законного требования РО ФСФР (изложенного в форме предписания).

Вместе с тем, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, не учел факт нарушения административным органом процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении.

Согласно статье 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется с участием законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В протоколе отражаются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения, при составлении протокола названным лицам разъясняются права и обязанности, о чем делается запись в протоколе. Они вправе представлять объяснения и замечания по факту правонарушения и содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Понятие законного представителя юридического лица дано в части 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно этой норме законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

В отсутствие законного представителя лица, привлекаемого к ответственности, протокол может быть составлен лишь при наличии у административного органа доказательств надлежащего извещения юридического лица о времени и месте составления протокола.

Согласно тексту протокола об административном правонарушении от 08.12.2009 г. он составлен в присутствии представителя общества  «Усть-Лабинский опытный ремонтно-механический завод» Муковской В.В. по доверенности от 10.11.2009 г. (л.д.70-72), то есть лица, не являющегося законным представителем общества. При этом доверенность от 10.11.2009 г., на основании которой действовала Муковская В.В., выдана ликвидатором ЗАО «Усть-Лабинский опытный ремонтно-механический завод» Шевцовым В.Н.

Между тем, вступившим в законную силу решением арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2010 г. по делу №А32-21192/2009 (л.д. 40-41) решение общего собрания акционеров общества от 09.06.2009 г. о добровольной ликвидации общества и назначении ликвидационной комиссии признано недействительным, следовательно, на дату выдачи доверенности от 10.11.2009 г. у Шевцова  В.Н. отсутствовали правомочия действовать от имени ЗАО «Усть-Лабинский опытный ремонтно-механический завод».

Законным представителем общества на момент ведения РО ФСФР производства по делу об административном правонарушении являлся Касьянов В.Н., восстановленный в должности директора общества «Усть-Лабинский опытный ремонтно-механический завод» решениями Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края, оставленными без изменения определениями кассационной инстанции Краснодарского краевого суда (л.д. 44-55).  Однако указанное лицо административным органом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении не извещалось.

Телеграмма от 02.12.2009 г. не является доказательством надлежащего извещения общества «Усть-Лабинский опытный ремонтно-механический завод», поскольку вручена работнику иной организации - заместителю директора ООО «ТК ОРМЗ» Григорян (л.д. 69).

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что общество «Усть-Лабинский опытный ремонтно-механический завод» не являлось надлежаще извещенным о времени и месте составления в отношении него протокола об административном правонарушении, а потому совершение административным органом соответствующего процессуального действия в отсутствие законного представителя общества не соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ и нарушает процессуальные  права общества.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003г. № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», и пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены постановления административного органа.

В этой связи апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявленные обществом требования о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении –удовлетворению.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем госпошлина по апелляционной жалобе, поданной по результатам рассмотрения соответствующего заявления, также не подлежит уплате.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда от 22 апреля 2010 г. отменить.

Признать незаконным и отменить постановление №18-09-171пн от 11.12.2009 г. о привлечении к административной ответственности по ч.9 ст. 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий  С.И. Золотухина

СудьиН.Н. Смотрова

Т.И. Ткаченко