Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2010 n 15АП-8885/2010 по делу n А32-8786/2010 По делу о признании незаконным бездействия органа местного самоуправления по передаче ООО земельного участка, обязании заключить с ООО договор аренды на земельный участок сроком на 49 лет.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2010 г. N 15АП-8885/2010
Дело N А32-8786/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ломидзе О.Г.
судей Глазуновой И.Н., Ильиной М.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.
при участии:
от заявителя (истца): директор Ефимович Петр Филиппович, паспорт;
от заинтересованного лица (ответчика): представителя не направил, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Спецгазавтосервис"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 18 июня 2010 г. по делу N А32-8786/2010 (судья Савин Р.Ю.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спецгазавтосервис"
к Администрации города Сочи
о признании незаконным бездействия
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Спецгазавтосервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Администрации г. Сочи (далее - администрация), в котором просит:
- признать бездействие администрации по передаче земельного участка для общества по ул. Пластунская в г. Сочи площадью 1246,10 кв. м в соответствии со схемой, прилагающейся к соглашению администрации г. Сочи и ООО "Спецгазавтосервис" от 15 мая 2009 г. с целевым назначением - эксплуатация автомобильной газозаправочной станции, незаконным;
- обязать администрацию заключить с обществом договор аренды сроком на 49 лет на земельный участок по ул. Пластунская в г. Сочи площадью 1246,10 кв. м в соответствии со схемой, прилагающейся к соглашению администрации г. Сочи и ООО "Спецгазавтосервис" от 15 мая 2009 г. с целевым назначением - эксплуатация автомобильной газозаправочной станции (уточненные в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ требования - л.д. 34-35).
Заявленные требования мотивированы тем, что на основании соглашения от 15.05.2009 г. администрация во исполнение Федерального закона от 01.12.2007 г. N 310-ФЗ дала согласие обществу на перемещение автомобильной газозаправочной станции, принадлежащей обществу на праве собственности, на спорный земельный участок. В качестве нормативного обоснования заявленных требований общество указывает ст. 36 ЗК РФ - л.д. 35.
Решением от 18 июня 2010 г. в удовлетворении требования общества о признании бездействия администрации незаконным отказано; требование общества об обязании администрацию заключить договор аренды спорного земельного участка оставлено без рассмотрения. Суд пришел к выводу, что спорный земельный участок не сформирован и не поставлен на кадастровый учет, в связи с чем не может являться объектом гражданских прав. Соглашением от 15 мая 2009 г. урегулированы только вопросы перемещения станции на спорный земельный участок на определенный срок, а не предоставление участка обществу. Суд, оставляя требование о заключении договора аренды без рассмотрения, указал на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. Заявитель указывает на то, что требование общества состояло в передаче земельного участка на праве аренде, а не посредством заключения договора купли-продажи, в связи с чем вывод суда о необходимости соблюдения досудебного порядка урегулирования спора неверен. Администрация в нарушение заключенного с обществом соглашения не занималась включением спорного земельного участка в краевую схему дислокации. Общество полагает, что схема, прилагающаяся к соглашению от 15.05.2009 г., является подтверждением формирования земельного участка в установленном порядке.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.
Заинтересованное лицо извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя заявителя, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, общество на основании договора купли-продажи от 02.09.2008 г., заключенного с Ромасевой Л.П., приобрело автомобильную газозаправочную станцию (передвижная), литер: А, одноэтажная, общей площадью 97,9 кв. м, находящуюся по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Центральный район, ул. Конституции СССР - л.д. 6.
Право собственности на указанный объект зарегистрировано за обществом 08.09.2008 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 23-АЕ N 155236 (л.д. 7).
Администрацией и обществом 15 мая 2009 г. подписано соглашение, согласно которому общество обязалось в срок до 17.05.2009 освободить занимаемый автомобильной газозаправочной станцией земельный участок по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Центральный район, ул. Конституции СССР, путем полного демонтажа и перемещения станции на земельный участок по ул. Пластунской Центрального района г. Сочи в соответствии с приложенной к соглашению схемой (л.д. 8-9).
В пункте 3 соглашения указано на то, что администрация дает согласие на перемещение станции на земельный участок по ул. Пластунской Центрального района г. Сочи, на срок, необходимый для получения обществом согласия уполномоченных органов на включение станции в краевую схему дислокации, но не позднее 18.08.2009.
Порядок предоставления конкретного земельного участка устанавливается специальными нормами Земельного кодекса РФ. Порядок зависит от цели предоставления, наличия либо отсутствия у лица, претендующего на приобретение участка в собственность либо аренду, права собственности на расположенные на данном участке объекты недвижимости и иных критериев.
Из обстоятельств дела следует, что общество требует предоставление ему земельного участка и заключения договора аренды на 49 лет для эксплуатации АГЗС в связи с подписанием соглашения от 15 мая 2009 г.
Однако анализ взаимоотношений сторон данного соглашения не позволяет установить наличия основания, по которому общество вправе было бы претендовать на предоставление ему земельного участка для эксплуатации АГЗС в связи с заключением этого соглашения.
В тексте соглашения имеется отсылка к Федеральному закону от 1 декабря 2007 г. N 310-ФЗ "Об организации и о проведении XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи, развитии города Сочи как горноклиматического курорта и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Между тем рассматриваемое соглашение не соответствует требованиям указанного закона.
Порядок заключения соглашений в связи с изъятием земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимости в целях размещения олимпийских объектов урегулирован п. 25 Федерального закона от 1 декабря 2007 г. N 310-ФЗ. Представленное в материалы дела соглашение не содержит существенных условий, предусмотренных Законом, в том числе выкупную цену, размер убытков, подлежащих возмещению в связи с изъятием, рыночную стоимость земельного участка, предоставляемого взамен изымаемого.
Наличие у общества права на предоставление земельного участка в порядке ст. 36 Земельного кодекса РФ также не может быть констатировано.
Из содержания ст. 36 ЗК РФ следует, что требовать понуждения собственника земельного участка (Российской Федерации, субъекта РФ, муниципального образования) к заключению договора купли-продажи или аренды земельного участка под находящимся на этом участке строением вправе только его собственник.
Наличие на испрашиваемом земельном участке объекта недвижимости, находящегося у общества в собственности, материалы дела не подтверждают. При решении вопроса о том, является ли объект недвижимым, необходимо применить юридический критерий - наличие прочной связанности объекта с землей, невозможность перемещения без несоразмерного ущерба назначению.
Установлению наличия данного критерия, в свою очередь, способствует ответ на вопрос о том, может ли спорный объект быть перемещен в составе всех его конструктивных элементов.
О прочной связанности с земельным участком свидетельствует невозможность перемещения объекта в составе тех же конструктивных элементов.
Поэтому апелляционный суд не принимает в качестве доказательства наличия на испрашиваемом земельном участке объекта недвижимости, принадлежащего обществу, указание в соглашении на перемещение передвижной автомобильной газозаправочной станции.
Более того, характеристика "передвижная" в принципе неприемлема для объекта недвижимого имущества, поскольку противоречит конститутивным признакам недвижимости, установленным в ст. 130 ГК РФ.
Из письма от 01 апреля 2009 г. N 40, направленного обществом в адрес администрации, следует, что общество планирует проводить на земельном участке работы по его обустройству, в том числе бетонированию площадки - л.д. 36. Что также подтверждает отсутствие у общества на земельном участке объекта недвижимости.
В рамках данного дела общество просило признать незаконным бездействие администрации по передаче земельного участка по ул. Пластунская в г. Сочи площадью 1246,10 кв. м для целей эксплуатации АГЗС.
Поскольку основание для возникновения у общества субъективного права (законного интереса) относительно земельного участка по указанному адресу для целей эксплуатации АГЗС (его формирования в установленном порядке) не может быть обнаружено, в заявленных требованиях об оспаривании бездействия администрации судом отказано верно.
Если общество нуждается в предоставлении ему земельного участка для целей строительства, обществу следует обратиться к уполномоченному органу в установленном порядке и, в случае несогласия с принятым решением уполномоченного органа, оспаривать решение (действие, бездействие) именно по вопросу о предоставлении земельного участка для целей строительства (а не для целей эксплуатации отсутствующей АГЗС).
Требование о признании бездействия незаконным соединено обществом с требованием о понуждении заключить договор.
При рассмотрении споров, связанных с понуждением к заключению договора купли-продажи либо аренды земельного участка, следует учитывать, что такой договор заключается в порядке, предусмотренном статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ. Согласно п. 1 ст. 445 Кодекса заинтересованная в заключении договора сторона направляет другой стороне, для которой заключение договора обязательно, оферту (проект договора). Сторона, получившая оферту, должна в течение тридцати дней со дня получения проекта рассмотреть его и направить оференту извещение об акцепте, отказе от него либо извещение об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора). Уклонение от заключения договора может повлечь для стороны, в отношении которой установлена обязанность заключить договор, два вида юридических последствий: решение суда о понуждении к заключению договора, которое может быть принято по заявлению другой стороны, направившей оферту; обязанность возместить другой стороне убытки, причиненные уклонением от заключения договора, что также производится по решению суда в случае необоснованного уклонения от заключения договора (пункт 4 статьи 445 ГК РФ).
Таким образом, требование о понуждении заключить договор аренды земельного участка может быть заявлено в суд только после направления истцом органу местного самоуправления (для которого заключение такого договора является обязательным), оферты (проекта договора) и получения от обязанной стороны отказа от акцепта либо неполучения ответа на свое предложение в тот же срок.
В деле отсутствуют и истцом не представлены доказательства направления ответчику оферты (проекта договора аренды земельного участка, содержащего существенные его условия, а также подпись исполнительного органа и печать общества), поэтому требования о понуждении заключить договор верно оставлены судом без рассмотрения.
Выводы суда первой инстанции построены на относимых и допустимых доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18 июня 2010 г. по делу N А32-8786/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Г.ЛОМИДЗЕ
Судьи
И.Н.ГЛАЗУНОВА
М.В.ИЛЬИНА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2010 n 15АП-8871/2010 по делу n А32-10425/2010 По делу о применении последствий недействительности ничтожной сделки, аннулировании записи, внесенной в ЕГРЮЛ.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также