Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2008 по делу n А32-24072/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-24072/2007-46/444

04 мая 2008 г.                                                                                   №  15АП-2075/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен          04 мая 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Андреевой Е.В.

судей Гуденица Т.Г., Колесова Ю.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Андреевой Е.В.

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России № 5 по г. Краснодару

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05 декабря 2007г. по делу № А32-24072/2007-46/444 о принятии обеспечительных мер

по заявлению ООО «Стройжилинвест»

к заинтересованному лицу ИФНС России № 5 по г. Краснодару

о признании недействительным решения от 26.09.2007г.  № 17-11/05379ДСП  в части

принятое в составе судьи Рыбалко И.А.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройжилинвест» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ИФНС России № 5 по г. Краснодару (далее – налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 26.09.2007г.  № 17-11/05379ДСП  в части доначисления НДС в сумме 2 410 873,1 руб., взыскания пени по НДС в сумме 876 244,7 руб. и штрафа по ст. 122 НК РФ в сумме 429 063,4 руб.

Кроме того, общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения налоговой инспекции от 26.09.2007г. № 17-11/05379ДСП в оспариваемой заявителем части.

Определением суда от 05 декабря 2007г. указанное ходатайство удовлетворено, действие решения от 26.09.2007г.  № 17-11/05379ДСП приостановлено в части доначисления НДС в сумме 2 410 873,1 руб., пени в сумме 876 244,7 руб., штрафа в сумме 429 063,4 руб. до рассмотрения спора по существу и принятия судебного акта по делу.

Судебный акт мотивирован следующим. Общество обосновало причины обращения с заявлением об обеспечении иска, поскольку непринятие обеспечительных мер приведет к бесспорному взысканию начисленных сумм налога, пени и штрафа, что в свою очередь нанесет предприятию непоправимый ущерб, в связи с изъятием из оборота значительных средств, необходимых для ведения хозяйственных операций и уплаты текущих обязательных платежей, в том числе заработной платы.

В пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилась налоговая инспекция с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 05.12.2007г. отменить.

По мнению по мнению подателя жалобы, общество не обосновало причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представило доказательства, подтверждающие его доводы.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих  в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания  не явились. Судом получены ходатайства налоговой инспекции и общества о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствии. Протокольным определением суда ходатайства удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу  без участия представителей лиц, участвующих  в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется в порядке главы  34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.     

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по результатам которой вынесено решение от 26.09.2007г. № 17-11/05379ДСП.

Частично не согласившись с данным решением, общество обратилось в арбитражный суд.

Общество заявило ходатайство о применении обеспечительных мер в виде приостановления действия решения налоговой инспекции в оспариваемой части.

Причиной обращения с ходатайством об обеспечении требований явилось предотвращение причинения значительного ущерба обществу.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявленное обществом ходатайство о применении обеспечительных мер обоснованно удовлетворено, в виду следующего.

Согласно ст. 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения. При применении этой нормы необходимо руководствоваться положениями гл. 8 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 13 Постановления от 09.12.2002г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;     

-  обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;      

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела и когда в этом действительно есть необходимость.

Судом первой и апелляционной инстанции установлено, что обществом заявлено требование о признании недействительным решения от 26.09.2007г.  № 17-11/05379ДСП  в части доначисления НДС в сумме 2 410 873,1 руб., взыскания пени по НДС в сумме 876 244,7 руб. и штрафа по ст. 122 НК РФ в сумме 429 063,4 руб.

Из смысла статьи 201 АПК РФ следует, что признание арбитражным судом оспариваемого ненормативного акта, решений и действий (бездействия) государственного органа недействительным не означает лишь констатацию юридического факта незаконности обжалуемого ненормативного акта решений и действий (бездействия) государственного органа, а влечет еще и обязанность государственного органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. Общим последствием признания недействительным решения налогового органа, которое к моменту вынесения судебного акта будет уже исполнено, является обязанность инспекции устранить допущенные нарушения прав налогоплательщика, а именно: возвратить последнему излишне взысканные суммы налогов, пеней и штрафов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что принятая судом первой инстанции обеспечительная мера связана с предметом основного требования общества. Учитывая, что обществом оспаривается решение налоговой инспекции в части, суд первой инстанции принял соразмерную предмету основного требования меру в виде приостановления действия решения налоговой инспекции в оспариваемой части.

В обоснование необходимости принятия обеспечительной меры общество указало на то, что непринятие такой меры причинит ему значительный ущерб, так на основании оспариваемого решения налоговая инспекция направила требование от 20.11.2007г.                  № 443, согласно которому заявитель обязан перечислить 4 945 955,6 руб.

В случае неисполнения требования в установленный срок налоговая инспекция примет меры для принудительного взыскания.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общество обосновало причины обращения с заявлением об обеспечении иска, поскольку непринятие обеспечительных мер приведет к бесспорному взысканию начисленных сумм налога, пени и штрафа, что в свою очередь нанесет предприятию непоправимый ущерб, в связи с изъятием из оборота значительных средств, необходимых для ведения хозяйственных операций и уплаты текущих обязательных платежей, в том числе заработной платы.

Удовлетворение судом первой инстанции ходатайства общества о принятии обеспечительных мер не нарушает баланс интересов общества и публичных интересов.

Кроме того, решением суда от 11 марта 2008г. требования общества удовлетворены в полном объеме.

Налоговая инспекция не привела доводов и соответствующих доказательств, подтверждающих, что общество не обосновало причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представило доказательства, подтверждающие его доводы.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05 декабря 2007г. по делу № А32-24072/2007-46/444 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                          Е.В. Андреева

Судьи                                                                                                                        Т.Г. Гуденица

Ю.И. Колесов