Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2010 по делу n А32-42683/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-42683/2009

26 июля 2010 г.                                                                                   15АП-6021/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей И.Н. Глазуновой, О.Г. Ломидзе,

при ведении протокола судебного заседания судьей Малыхиной М.Н.

при участии:

от истцов: не явились, извещены надлежащим образом

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом

от третьих лиц:

ООО "Спектр", ООО «Мир», ЗАО "Ценные бумаги": не явились, извещены надлежащим образом

ОАО АКБ "РОСБАНК": Мишенин Д.Ю., паспорт, доверенность от 24.02.2010г. №7,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Коцурова Павла Алексеевича и общества с ограниченной ответственностью "Реверс"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от  05.04.2010г. по делу № А32-42683/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью "Параллель", общества с ограниченной ответственностью "Реверс", Коцурова Павла Алексеевича

к ответчику открытому акционерному обществу "Маслоэкстракционный завод "Белореченский"

при участии третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "Спектр", открытого акционерного общества АКБ "РОСБАНК", закрытого акционерного общества "Ценные бумаги", общества с ограниченной ответственностью «Мир»

о признании недействительным решения общего собрания,

принятое судьей Алексеевым Р.А.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Параллель», ООО «Реверс», Коцуров П.А. (далее – истцы) обратились в арбитражный суд с иском к ОАО МЭЗ «Белореченский» (далее – ответчик, акционерное общество) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров от 23.10.09г., оформленного протоколом № 15, об одобрении заключения с ОАО АКБ «Росбанк» договора поручительства № KUB/PR/001/09 от 23.01.09г. и об уполномочии для подписания всех необходимых документов, связанных с предоставлением поручительства, договоров поручительства исполняющего функции единоличного исполнительного органа ОАО МЭЗ «Белореченский» генерального директора общества Морозова А.Г.

            Иск мотивирован тем, что собрание в форме заочного голосования фактически проведено не было, акционеры не уведомлялись, бюллетени для голосования не получали, соответственно кворума не имелось, принятые решения недействительны. Оспариваемыми решениями нарушены права истцов, общество без какого-либо экономического обоснования обременено обязательством нести ответственность за другое юридическое лицо.

Решением суда от 05.04.2010г. производство по делу в части исковых требований Коцурова П.А. прекращено. В иске ООО «Параллель», ООО «Реверс» отказано.  Суд установил, что внеочередное общее собрание акционеров ОАО «Маслоэкстракционный завод «Белореченский», решения которого оформлены протоколом № 15 от 23.10.2009г. не проводилось, а составленный директором завода Морозовым А.Г, протокол от 23 января 2009 года не отражает объективной действительности. При этом указал, что отсутствие собрания не позволяет признавать решения недействительными. Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает такого способа защиты гражданских прав как оспаривание документа самого по себе, даже если в нем содержится недостоверная информация. Порочность документа как доказательства может оспариваться только в том процессе, в котором на него ссылаются как на доказательство.

Кроме того, судом установлено, что Коцуров П.А. ранее обращался в арбитражный суд с иском к ОАО Маслоэкстракционный завод «Белореченский», г. Белореченск о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО «МЭЗ «Белореченский» (протокол № 15) от 23.01.09г. Вступившим в законную силу решением суда от 17.09.09г. по делу № А32-16568/2009-62/309 в удовлетворении исковых требований отказано. Поэтому производство по делу по требованиям Коцурова П.А. прекращено.

Не согласившись с указанным решением, Коцуров П.А. и ООО «Реверс» обжаловали его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просили решение отменить, удовлетворив исковые требования. Истцы не согласны с выводами суда, поскольку  оспариваемое решение общего собрания повлекло юридические последствия, нарушающие права истцов, в виде совершения крупной сделки, одобренной оспариваемым решением, взыскания долга по указанной сделке с акционерного общества и введение процедуры наблюдения в отношении общества.

Истцы, ответчик, ООО "Спектр", ООО «Мир» и ЗАО "Ценные бумаги", надлежащим образом извещенные о времени им месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке частей 3,5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

ОАО АКБ "РОСБАНК" в судебном заседании просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В части прекращения производства по  требованиям Коцурова Павла Алексеевича судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального права, поскольку Коцуров П.А. уже обращался ранее в арбитражный суд с идентичными требованиями.

Вступившим в законную силу решением суда от 17.09.09г. по делу № А32-16568/2009-62/309 в удовлетворении исковых требований отказано.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, решение общего собрания ОАО «МЭЗ Белореченский», оформлено протоколом № 15 от 23.01.09г. Как видно из протокола, собрание проведено в заочной форме, дата окончания приема бюллетеней 23.01.2009г. Функции счетной комиссии выполнял регистратор общества – филиал ОАО «Межрегиональный регистраторский центр» в г. Краснодаре.

Указанным решением  одобрена крупная сделка – договор поручительства с ОАО АКБ «Росбанк» № KUB/PR/001/09 от 23.01.09г. в обеспечение исполнения обязательства ООО «Спектр» по кредитному договору № KUB/ЗЛ/36/07 с лимитом единовременной задолженности по кредитной линии 200 000 000 руб. Как следует из протокола, за принятие решения подано 99,65% голосов.

Согласно пункту 1 статьи 50 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" решение общего собрания акционеров может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия акционеров для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования.

Вместе с тем, в материалы дела не представлены доказательства проведения такого собрания, а именно: доказательства направления акционерам уведомлений о проведении собрания и бюллетеней для голосования, не доказано размещение соответствующего уведомления в газете «Огни Кавказа» согласно требованиям устава (п. 8.5.1), не представлены бюллетени, на основании которых произведен подсчет голосов.

Напротив, судом установлено, что согласно справке главного редактора газеты «Огни Кавказа» в указанной газете не публиковалось сообщение о созыве внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Маслоэкстракционный завод «Белореченский» 23 января 2009 года.

Согласно письму директора филиала ОАО «Межрегиональный регистраторский центр» Поддубного Г.В. от 26 июня 2009 года от ОАО «Маслоэкстракционный завод «Белореченский» распоряжения на подготовку списка лиц, имеющих право на участие во внеочередном общем собрании акционеров, проводимом 23 января 2009 года, регистратор не получал и список не подготавливал. Функции счетной комиссии на внеочередном общем собрании акционеров ОАО «Маслоэкстракционный завод «Белореченский», проводимым 23 января 2009 года, регистратор не выполнял.

Согласно письму директора ООО «Спектр» Жигулина А.М. на имя директора ОАО «МЭЗ «Белореченский» от 22 июня 2009 года указанное ООО не обращалось к руководству ОАО «МЭЗ «Белореченский» с просьбой быть поручителем перед ОАО АКБ «Росбанк».

Акционер ОАО «МЭЗ «Белореченский» - ООО «Реверс» (18.87 процентов акций на 23 января 2009 года) отрицает факт участия во внеочередном общем собрании акционеров ОАО «МЭЗ «Белореченский» 23 января 2009 года, ООО «Аверс» - акционером с 18.24 процентами акций на 23 января 2009 года) отрицает факт участия в общем собрании акционеров ОАО «МЭЗ «Белореченский» 23 января 2009 года. Аналогичные ответы дали ООО «Мир» и ООО «Югшинсервис», которым на 23 января 2009 года принадлежало соответственно 19, 15 и 19,39 процента акций.

Таким образом, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации акционерное общество не представило доказательств того, что собрание 23.01.09г. созывалось и проводилось.

Кроме того, для акционерного общества, принимавшего участие в рассмотрении дела № А32-16568/2009, установленные вступившим в законную силу судебным актом обстоятельства составления протокола в отсутствие факта созыва и проведения собрания в силу ст. 69 АПК РФ являются преюдициальными.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к верному выводу о том, что общее собрание, решение которого оспаривается, 23 января 2009 года не проводилось, а составленный и подписанный директором ОАО «МЭЗ Белореченский» Морозовым А.Г. протокол не отражает объективной действительности.

Вместе с тем, при правильном применении норм материального права суд правомерно отказал в удовлетворении иска, указав на невозможность признания недействительным документа, не отражающего имевший место в действительности юридический факт. Доводы истцов об обратном основаны на неверном понимании норм материального и процессуального права.  Истцы не лишены права ссылаться на установленный решениями судов факт отсутствия надлежащего одобрения сделки в порядке статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Таким образом, суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителей жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от  05.04.2010г. по делу № А32-42683/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             И.Н. Глазунова

О.Г. Ломидзе