Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2010 по делу n А32-44143/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А32-44143/2009

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Донудело № А32-44143/2009

26 июля 2010 г.15АП-6033/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей И.Н. Глазуновой, О.Г. Ломидзе,

при ведении протокола судебного заседания судьей Малыхиной М.Н.

при участии:

от истцов: не явились, извещены надлежащим образом

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом

от третьих лиц:

ОАО АКБ "РОСБАНК": Мишенин Д.Ю., паспорт, доверенность от 24.02.2010г. №7; Назарян В.Ш., паспорт, доверенность от 18.11.2009г.

от ООО "Спектр",  Цхварадзе Амирана Романовича, Шимко Елены Владимировны: не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Коробченко Сергея Валерьевича, Горбатова Игоря Юрьевича, Морозова Александра Геннадьевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 06.04.2010г. по делу № А32-44143/2009 

по иску Коробченко Сергея Валерьевича, Горбатова Игоря Юрьевича, Морозова Александра Геннадьевича

к ответчику  открытому акционерному обществу "Маслоэкстракционный завод "Белореченский"

при участии третьих лиц  общества с ограниченной ответственностью "Спектр", открытого акционерного общества АКБ "РОСБАНК", Цхварадзе Амирана Романовича, Шимко Елены Владимировны

о признании недействительным решения совета директоров,

принятое судьей Алексеевым Р.А.,

УСТАНОВИЛ:

Коробченко С.В., Горбатов И.Ю., Морозов А.Г., г. Белореченск (далее –истцы) обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Открытому акционерному обществу ОАО МЭЗ «Белореченский», г. Белореченск (далее –ответчик) о признании недействительным решения совета директоров, протокол № 40 от 13.01.2009 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Общество с ограниченной ответственностью ООО «Спектр», г. Краснодар, Открытое акционерное общество ОАО АКБ «Росбанк», г. Краснодар, Цхварадзе А.Р., г. Белореченск, Шимко Е.В., г. Белореченск.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06 апреля 2010 года в иске было отказано. Суд мотивировал свое решение тем, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что заседание совета директоров ОАО «МЭЗ Белореченский» 13.01.2009 года созывалось и проводилось. Кроме того, отсутствуют доказательства направления членам совета директоров извещений о проведении заседания совета директоров. Суд также указал, что истцы не представили доказательства нарушения оспариваемым решением совета директоров требований закона, а также их прав и законных интересов.

Не согласившись с указанным решением Арбитражного суда, истцы обжаловали его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ) в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд. Истцы считают, что решение принято с нарушением норм материального права и подлежит отмене. В качестве доводов апелляционной жалобы истцы указывают, что, несмотря на то, что оспариваемые решения совета директоров ОАО «МЭЗ Белореченский» (протокол № 40 от 13.01.2009 года) юридически не существуют, а собрание действительно не проводилось, тем не менее, такие решения явились основанием для возникновения определенных юридических последствий. В частности, оспариваемым решением совета директоров одобрена крупная сделка, которая без каких-либо экономических обоснований возложила на Общество обязательство, при этом сделка не является возмездной, а только приводит к убыткам. Это обстоятельство, в свою очередь, приведет предприятие к банкротству и акционеры смогут предъявить иск членам совета директоров ( в том числе истцам)  о возмещении убытков. Несуществующее решение совета директоров ОАО «МЭЗ Белореченский», оформленное протоколом № 40 от 13.01.2009 года, привело к тому, что по заявлению банка определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А-3253123/2009-44/860 введена процедура наблюдения в отношении ОАО «МЭЗ Белореченский».

Еще одним доводом является тот факт, что Арбитражный суд г. Москвы ссылаясь на отсутствие судебного акта, подтверждающего недействительность решений совета директоров, решением от 20.08.2009 года по делу № А-40-42578/2009-27-263 взыскал с ОАО «МЭЗ Белореченский» в пользу банка долг третьего лица (ООО «Спектр»), с которым Общество никаких коммерческих отношений не имеет. Таким образом, истцы считают, что не существующее решение явилось основанием для заключения сделки, принятия судебных актов, что привело к нарушению имущественных прав общества и акционеров.

20.07.2010г. от ООО "Спектр" поступила телеграмма, в которой общество указывает, что поддерживает доводы апелляционной жалобы, просит апелляционную жалобу удовлетворить, дело рассмотреть в его отсутствие.

Истцы, ответчик, ООО "Спектр", Цхварадзе А.Р. и  Шимко Е.В., надлежащим образом извещенные о времени им месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке частей 2,3,5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции установил, что члены совета директоров Коробченко С.В., Горбатов И.Ю., Морозов А.Г. оспаривают решение заседания совета директоров от 13.01.09г. (протокол № 40), которым была одобрена сделка –договор поручительства с ОАО АКБ «Росбанк» в обеспечение исполнения обязательства ООО «Спектр» по кредитному договору № KUB/RK/36/07 от 18.12.07 года с лимитом единовременной задолженности по кредитной линии 200 000 000 руб.

В материалах дела отсутствуют какие-либо объективные доказательства того, что заседание совета директоров ОАО «МЭЗ Белореченский» 13.01.09г. созывалось и проводилось. Отсутствуют также доказательства направления членам совета директоров извещений о проведении заседания совета директоров.

Следует отметить, что в п. 9.4.1. Устава ОАО «Маслоэкстракционный завод «Белореченский» сказано, что заседание совета директоров общества созывается председателем Совета директоров общества по его собственной инициативе, по требованию члена Совета директоров, ревизионной комиссии общества или аудитора общества, исполнительного органа общества.

Как следует из текста протокола заседания совета директоров № 40 от 13.01.09г., в заседании совета директоров принимали участие Цхварадзе А.Р., Шимко Е.В., Коробченко С.В., Горбатов И.Ю., Морозов А.Г., тогда как последние отрицают сам факт извещения и участия в указанном заседании.

Таким образом, протокол от 13 января 2009 года содержит недостоверные сведения в отношении состава присутствующих членов совета директоров.

Кроме того, в отзыве ООО «Спектр» указало, что оно не обращалось к руководству ОАО «МЭЗ «Белореченский» с просьбой о предоставлении поручительства перед ОАО «Росбанк». ОАО «МЭЗ Белореченский» также ссылается на отсутствие доказательств созыва и проведения спорного заседания совета директоров.

Таким образом, в деле отсутствуют какие-либо объективные доказательства того, что заседание совета директоров 13 января 2009 года действительно созывалось и проводилось.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что доказательств проведения 13.01.09г. заседания совета директоров открытого акционерного общества «Маслоэкстракционный завод «Белореченский» не имеется, а составленный председателем совета директоров Цхварадзе А.Р. протокол от 13 января 2009 года не отражает объективной действительности.

Статья 68 Федерального закона «Об акционерных обществах» предоставляет члену совета директоров право обжаловать решения совета директоров, принятые с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в голосовании или голосовал против принятая такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы.

Однако из смысла закона («принятое советом директоров») вытекает, что заседание должно иметь место как юридический факт. Отсутствие заседания не позволяет признавать решения недействительными. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства проведения соответствующего собрания.

Истцы избрали ненадлежащий способ защиты. Суд первой инстанции правильно указал, что истцы оспаривают не решение заседания совета директоров, а документ, названный решением совета директоров. Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает такого способа защиты гражданских прав как оспаривание документа самого по себе, даже если в нем содержится недостоверная информация. Порочность документа как доказательства может оспариваться только в том процессе, в котором на него ссылаются как на доказательство.

П.2 ст. 71 Федерального закона «Об акционерных обществах» устанавливает, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами. Соответственно, отсутствие Коробченко С.В., Горбатова И.Ю., Морозова А.Г. на заседании совета директоров ОАО «МЭЗ Белореченский» (ввиду отсутствия самого заседания) исключает возможность наступления ответственности перед обществом и акционерами, предусмотренной ст. 71 названного закона и истцы не могут приводить соответствующий довод в обоснование заявленного требования.

Доводы о том, что решение суда препятствует оспариванию сделки, сведения об одобрении которой содержатся в протоколе, основаны на неверном понимании норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Краснодарского края от 06 апреля 2010 года. Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам по делу и доводам, представленным в апелляционной жалобе.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителей жалобы. С учетом того, что при подаче апелляционной жалобы уплачено 3000 руб., заявителем апелляционной жалобы надлежит возвратить из федерального бюджета по 333,33 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 269-271 АПК РФ Пятнадцатый Арбитражный Апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06 апреля 2010 по делу № А32-44143/2009-62/892 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета Коробченко Сергею Валерьевичу из федерального бюджета 333,33 рубля излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить из федерального бюджета Горбатову Игорю Юрьевичу 333,33 рубля излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить из федерального бюджета  Морозову Александру Геннадьевичу 333,33 рубля излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 –Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Председательствующий  М.Н. Малыхина

СудьиИ.Н. Глазунова

О.Г. Ломидзе