Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2010 по делу n А32-45705/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А32-45705/2009

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Донудело № А32-45705/2009

26 июля 2010 г.15АП-6111/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей М.В. Ильиной, О.Г. Ломидзе,

при ведении протокола судебного заседания судьей Малыхиной М.Н.

при участии:

от истца: Деряженцева А.В., паспорт, доверенность №2 от 09.06.2010г.; Мкртчян А.С., паспорт, доверенность от 03.03.2010г.

от ответчиков:

ОАО  "Россельхозбанк":  не явился, извещен надлежащим образом

ООО "Компания "Агропродукт": Рева Г.В., паспорт, доверенность от 25.03.2010г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Воронцовское"

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 23.04.2010г. по делу № А32-45705/2009 

по иску закрытого акционерного общества "Воронцовское"

к ответчикам открытому акционерному обществу "Россельхозбанк" в лице Краснодарского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк", обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Агропродукт"

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Алекса"

о признании недействительным договора залога,

принятое судьей Рудик З.В.,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Воронцовское» (далее –истец, акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ОАО «Россельхозбанк» (далее –ответчик, банк) в лице Краснодарского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк о признании недействительным договора о залоге будущего урожая №080300/0270-10/1 от 28 ноября 2008г., заключенного между ЗАО «Воронцовское» и ОАО «Россельхозбанк».  Иск мотивирован совершением сделки в нарушение статьи 81 Федерального закона «Об акционерных обществах», поскольку сделка одобрена советом директоров, а не общим собранием акционеров.

Опредеделнием от 27.02.2010г. суд привлек в  качестве соответчика ООО «Компания «Агропродукт» (далее –ответчик, компания) в связи с произведенной банком уступкой прав требования по кредитному договору (л.д. 191-194 т. 1).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Алекса»  –заемщик по договору, обеспеченному оспариваемым залогом.

Решением суда от 23.04.2010г. в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу, что согласно уставу ЗАО «Воронцовское», действовавшему в момент заключения оспариваемого договора, одобрение общим собранием акционеров общества заключения данного договора не требовалось; Жижкин А.В. не является лицом, заинтересованным в заключении оспариваемого договора, поскольку не является участником ООО «Алекса», не занимает должности в органах управления ООО «Алекса».

Не согласившись с указанным решением, ЗАО «Воронцовское» обжаловало его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить.

Полагает неверным вывод суда об отсутствии заинтересованности Жижкина А.В., поскольку указанное лицо входило в органы управления  ООО «Алекса». Жижкина Лиана Феликсовна и ООО «Алекса»  являются учредителями ООО «Агро-Капитал», где Жижкина А.В. является директором. Между ООО «Агро-Капитал» и ЗАО «Воронцовское» заключен догово на оказание услуг по анализу и управлению финансовой деятельностью. Указанная компания приняла решение о заключении оспариваемого договора залога. При этом ООО «Алекса» не принимало решения о получении залога. Договор одобрен Председателем совета директоров ЗАО «Воронцовское» Жижкиным А.В. с превышением полномочий. Общее собрание акционеров договор не одобряло, а напротив, признало его недействительным на собрании 16.09.2009г.

Отмечает также, что судом не принято во внимание условие договора о замене предмета залога имуществом иного лица и о заведомо нецелевом характере кредита ООО «Алекса».

В возражениях на апелляционную жалобу банк полагает решение законным и обоснованным,  указывает, что на момент заключения договора залога единственным участником ООО «Алекса» являлось ООО «Спутник-ТВ», выписка от декабря 2009 года, представленная истцом, не может быть принята в обоснование состава участников на момент заключения договора залога. Предоставляет выписку по состоянию на 11.11.2008г. Условия, необходимые в соответствии с положениями ст. 81 Федерального закона «Об акционерных обществах» для признания Жижкина А.В. заинтересованным лицом, отсутствуют. Соглашается с оценкой судом положений устава истца как исключающих  необходимость одобрения оспариваемой сделки общим собранием акционеров. Доводы о замене предмета залога и нецелевом характере кредита не являются основаниями недействительности договора залога.

В отзыве на апелляционную жалобу компания полагает решение законным и обоснованным, жалобу –не подлежащей удовлетворению.

В судебное заседание не явилось ОАО  "Россельхозбанк", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства. Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ОАО  "Россельхозбанк"

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Пояснил, что Жижкин Александр Васильевич является председателем Совета директоров ЗАО «Воронцовское», его супруга является участником ООО «Алекса» с долей 1,5% уставного капитала и одновременно дочерью генерального директора ЗАО «Воронцовское».

Представитель ООО "Компания "Агропродукт" в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил решение оставить  без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции,  28 ноября 2008г. между ответчиком ОАО «Россельхозбанк» в лице Краснодарского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Алекса» был заключен договор № 080300/0270-О об открытии кредитной линии, согласно которому Банк представил ООО «Алекса» кредит в размере 57 000 000 руб. 00 коп под 17% годовых, а ООО «Алекса» обязалось возвратить полученный кредит в срок до 27 ноября 2009г. и уплатить проценты за пользование кредитом.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Алекса» по договору № 080300/0270-О об открытии кредитной линии 28 ноября 2008г. между ЗАО «Воронцовское» и Банком был заключен договор № 080300/0270-10/1 о залоге будущего урожая, согласно условиям которого, ЗАО «Воронцовское» передало Банку в залог озимую пшеницу и озимый ячмень на общую сумму 45 805 750 руб. 00 коп.

В материалы дела представлен протокол заседания Совета директоров ЗАО «Воронцовское» № 3 от 17.11.2008г., согласно которому Совет директоров в полном составе (5 человек) единогласно одобрил совершение оспариваемой сделки.

Полагая договор  залога сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность и при этом совершенной в нарушение установленного законом порядка, истец обратился в арбитражный суд.

При правильном применении норм материального права суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Глава XI ФЗ «Об акционерных обществах» регламентирует правила совершения акционерным обществом сделок в совершении которых имеется заинтересованность.

При этом статья 81 закона определяет критерии, при которых может быть констатирован заинтересованность в совершении сделки.

Заинтересованными лицами при наличии обозначенных в законе условий могут быть признаны:

- член совета директоров (наблюдательного совета) общества,

- лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества (в том числе управляющая организация или управляющий),

- член коллегиального исполнительного органа общества,

- акционер общества, имеющий совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества,

- иное лицо, имеющее право давать обществу обязательные для него указания.

К условиям, свидетельствующим о наличии заинтересованности указанных лиц, относятся следующие:

. Стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке являются  вышеназванные лица, либо их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица.

2. Вышеназванные лица, либо их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке.

3. Вышеназванные лица, либо их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Критерии заинтересованности могут быть также дополнены уставом общества. Уставом ЗАО «Воронцовское» дополнительные  критерии заинтересованности не установлены.

Как видно из материалов дела, на момент совершения оспариваемой сделки Жижкин А.В. являлся председателем Совета директоров истца. Следовательно, при наличии названных статьей 81 закона условий он в силу своего должностного положения может подпадать под категорию заинтересованного лица.

Между тем, суд пришел к  верному выводу о том, что истцом наличие таких условий не доказаны.

Как усматривается из материалов дела, Жижкин А.В. также является директором и единственным участником  ООО «Агро-Капитал».

Между ООО «Алекса» и ООО «Агро-Капитал» 01.09.2007г. заключен договор на оказание услуг по анализу и управлению финансовой деятельностью.

Аналогичный договор заключен также 01.09.2007г. между ЗАО «Воронцовское» и ООО «Агро-Капитал».

Анализ указанного договора приводит к вывод о том, что данные договоры не передает функции единоличного исполнительного органа ЗАО «Воронцовское» и ООО «Алекса» обществу «Агро-Капитал», а предполагают осуществление ряда консультационных услуг.

Вместе с тем,  ООО «Агро-Капитал» не является стороной либо выгодоприобретателем по оспариваемому договору залога, в силу чего должностное положение и размер доли участия в указанном обществе Жижкина А.В. не могут быть приняты в обоснование его заинтересованности в заключении договора залога.

Согласно представленным истцом выпискам из ЕГРЮЛ от 01.12.2009г. и от 11.01.2010г. Учредителями ООО «Алекса» являются ООО «Агро-капитал»  (доля 98,5%) и Жижкина Л.Ф. (доля 1,5%), директор Мотрий А.И.

Вместе с тем, согласно выписке от 11.11.2008г., представленной банком, единственным участником ООО «Алекса» в указанный период являлся ООО «Спутник-ТВ», функции руководителя указанного лица исполнял Мотрий А.И. Указанные сведения истцом не опровергнуты.

Поскольку заинтересованность должна быть установлена на момент совершения сделки, суд обоснованно не принял сведения о составе участников ООО «Алекса» на момент рассмотрения спора.

Наличие вышеобозначенных трех условий констатации заинтересованности Жижкина А.В. в связи с заключением сделки в пользу выгодоприобретателя ООО «Алекса» истцом не подтверждены, не доказано, что Жижкин А.В. либо его супруга, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

- являлись на момент совершения указанной сделки стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

- владели (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

- занимали должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Какая-либо связь между ООО «Спутник-ТВ» и Жижкиным А.В. либо его супругой, родителями, детьми, полнородными и неполнородными братьями и сестрами, усыновителями и усыновленными и (или) их аффилированными лицами истцом также не обоснована.

Приведенные в первой инстанции доводы о том, что юрисконсультом Ейского КРФ ОАО «Россельхозбанк» работает родная дочь директора ЗАО «Воронцовское» Улибекова Ф.С. и сестра Жижкиной Л. Ф. –супруги Жижкина А. В., обоснованно отклонены судом как не подтверждающие заинтересованность Жижкина А.В. согласно правилам статьи 81 Закона «Об акционерных обществах»

Довод истца о том, что ЗАО «Воронцовское» и ООО «Алекса» заключены договоры по оказанию услуг с ООО «Агро-Капитал» не позволяет отнести Жижкина А. В. ни к участникам, ни к органам управления ООО «Алекса», а следовательно, суд пришел к верному выводу, что по указанному основанию Жижкин А. В. не может быть признан лицом, заинтересованным в заключении договора № 080300/0270-10/1 о залоге будущего урожая.

В силу пункта 4 статьи 83 Федерального закона решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров - владельцев голосующих акций, если предметом сделки или нескольких взаимосвязанных сделок является имущество, стоимость которого по данным бухгалтерского учета (цена предложения приобретаемого имущества) общества составляет 2 и более процента балансовой стоимости активов