Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2010 n 15АП-8793/2010 по делу n А32-9544/2010 По делу об обязании предоставить торговые места согласно договору об оказании услуг по предоставлению торговых мест и размещению объектов наружной рекламы, не чинить препятствий в осуществлении торговой деятельности.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2010 г. N 15АП-8793/2010
Дело N А32-9544/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ломидзе О.Г.
судей Глазуновой И.Н., Ильиной М.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.
в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Лазурный берег"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 17 июня 2010 г. по делу N А32-9544/2010 (судья Артамкина Е.В.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Лазурный берег"
к ответчику Муниципальному унитарному предприятию г. Сочи "Дирекция по эксплуатации торговой галереи"
об обязании предоставить торговые места
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Лазурный берег" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Дирекция по эксплуатации торговой галереи" (далее - предприятие) об обязании предоставить обществу торговые места, расположенные на территории 1-го, 2-го, 3-го и 4-го блоков торговой галереи согласно договора об оказании услуг по предоставлению торговых мест и размещению объектов наружной рекламы на территории 1-го, 2-го, 3-го и 4-го блоков торговой галереи от 01.08.2009; об обязании не чинить препятствий в осуществлении торговой деятельности.
Исковые требования мотивированы тем, что предприятие в нарушение взятых на себя обязательств по договору об оказании услуг по предоставлению торговых мест и размещению объектов наружной рекламы от 01.08.2009 г. сроком действия до 30.07.2012 г. демонтировало объекты торговли, лишив возможности осуществлять обществу торговую деятельность.
В отзыве на исковое заявление предприятие указало на ничтожность спорного договора ввиду того, что разрешение на предоставление торговых мест выдается предприятию Администрацией г. Сочи, которое действует до истечения текущего года. Общество было уведомлено о том, что в связи с реконструкцией торговой галереи разрешения на торговлю в 2010 году предприятие не получили.
Решением от 17 июня 2010 г. в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу, что в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, сторонами не согласовано, договор не считается заключенным. Также суд указал на отсутствие доказательств правомерности распоряжения предприятием торговыми местами торговой галереи.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить ссылаясь на то, что согласно договору торговые места предоставлялись предприятием обществу по всей территории объекта "Торговой галереи г. Сочи", ответчик принимал денежные средства за пользование местами под размещение торговых объектов истца.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие. Предприятие просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, МУП города Сочи "Дирекция по эксплуатации торговой галереи" и ООО "Лазурный берег" заключили договор об оказании услуг по предоставлению торговых мест и размещению объектов наружной рекламы на территории 1-го, 2-го, 3-го и 4-го блоков торговой галереи от 01.08.2009 г. (л.д. 7-9).
Согласно условиям договора предприятие обязалось предоставить обществу указанные торговые места, оказать услуги по предоставлению торговых мест и размещению объектов наружной рекламы на территории 1-го, 2-го, 3-го и 4-го блоков торговой галереи. Срок действия договора определен с 01.08.2009 г. по 30.07.2012 г.
По своей правовой природе спорный договор от 01.08.2009 г. содержит элементы договора аренды, на него распространяются положения норм главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Договор аренды считается заключенным при условии согласовании сторонами подлежащего передачи во временное владение и пользование объекта.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу, согласно которому в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, сторонами не согласовано.
Довод заявителя жалобы о том, что предприятие ранее принимало от общества денежные средства за пользование помещениями под размещение торговых объектов истца правового значения не имеет, поскольку данное обстоятельство (уплата денежных средств за фактическое пользование) не устраняет факт незаключенности вышеуказанного договора.
По незаключенному договору, сторона, подписавшая такой договор, не вправе претендовать на судебную защиту иском о присуждении к исполнению обязанности в натуре.
Согласно сложившейся судебно-арбитражной практике негативные последствия ненадлежащего согласования подлежащего передаче объекта применительно к арендным правоотношениям могут быть преодолены (для целей оценки сделки как заключенной или нет) только в том случае, если арендодатель фактически передал имущество в пользование, а арендатор фактическое пользование осуществил. Однако, из предмета иска видно, что общество просит обязать предприятие предоставить торговые места в соответствии с условиями договора, в котором эти торговые места (их площадь и расположение) не согласованы.
Следовательно, общество не вправе требовать предоставления торговых мест на основании незаключенного договора.
Текст договора, представленного истцом в обоснование своей позиции, не позволяет установить характеристики "торговой галереи" - идет ли речь об объекте недвижимости либо о месте расположения нестационарных торговых объектов.
Из письма Администрации города Сочи от 07.10.2009 г. следует, что объекты мелкорозничной торговли расположены на территории мощений, находящихся в хозяйственном ведении предприятия - л.д. 21.
Из положений ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и Градостроительного кодекса РФ следует, что в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за размещением движимых и недвижимых объектов осуществляет соответствующая администрация как орган местного самоуправления.
В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" создание условий для обеспечения жителей города или района услугами торговли относится к вопросам местного значения.
Согласно пункту 4 Указа Президента Российской Федерации от 29.01.1992 года N 65 "О свободе торговли" предприятия и граждане осуществляют торговлю в местах, отведенных органами исполнительной власти.
По смыслу указанных нормативных актов органы местного самоуправления вправе определять места для размещения нестационарных торговых объектов в пределах территории муниципального образования независимо от принадлежности земель.
Таким образом, для целей размещения нестационарного торгового объекта необходимо получить предварительное согласование места размещение такого объекта с органом местного самоуправления. Торговый объект должен быть размещен в месте, определенном органом исполнительной власти.
Как следует из представленных в материалы дела писем Администрации г. Сочи, дислокация мест размещения торговых павильонов осуществляется предприятием по согласованию с Администрацией г. Сочи.
Письмом от 18.09.2009 г. Администрация г. Сочи сообщила предприятию о том, что дислокация мест размещения объектов мелкорозничной торговли на 2010 год согласовываться не будет, и о необходимости обеспечения демонтажа торговых павильонов - л.д. 22.
Разрешение Администрации города Сочи на размещение нестационарных объектов мелкорозничной торговли на территории предприятия обществом не представлено.
В случае, если под "торговой галерей" сторонами понимался некий объект недвижимого имущества, договор не моет быть признан заключенным еще и в силу несоблюдения требований ГК РФ о государственной регистрации, так как срок действия договора указан с 01 августа 2009 г. до 30 июля 2012 г., - п. 3 ст. 433, п. 2 ст. 609, п. 2 ст. 651 ГК РФ.
При таком положении дел, учитывая характер заявленных требований, отсутствие индивидуализации объекта аренды, исковые требования не могут быть удовлетворены.
Выводы суда первой инстанции построены на относимых и допустимых доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17 июня 2010 г. по делу N А32-9544/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Г.ЛОМИДЗЕ
Судьи
М.В.ИЛЬИНА
И.Н.ГЛАЗУНОВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2010 n 15АП-8716/2010 по делу n А32-13857/2010 По делу об отмене постановления государственного органа о привлечении к ответственности по статье 15.27 КоАП РФ за нарушение законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также