Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2010 по делу n А53-462/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

содержания племенного крупного рогатого скота (оборудование доильных залов).

В соответствии с п.п. 1.6, 3.1-3.2, 3.4 кредитного договора № 080727/0038 денежные средства в сумме 13 439 руб. 01 коп. были перечислены на расчетный счет ООО «Прогресс», что подтверждается выпиской со ссудного счета заемщика (за 22.07.2008 г.); платежным документом, подтверждающим факт перечисления Кредитором суммы Кредита на текущий счет заемщика, открытый у кредитора (мемориальный ордер от 22.07.2008 г. № 38).

Обязательства по возврату кредитных денежных средств, полученных по договору № 080727/0038, обществом исполнены частично, в связи с чем, по состоянию на 25.12.2009 г. просроченная задолженность по кредитному договору от 10.07.2008 г. № 080727/0038 составляет 2 371 624 руб. 95 коп.

Принимая оспариваемый судебный акт суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, пришел к обоснованному выводу о законности и обоснованности требований истца в части взыскания основного долга, процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты процентов, а также платы за обслуживание ссудного счета.

С учетом выше изложенного, судом первой инстанции правомерно установлено, что задолженность ООО «Прогресс» по договорам № 070727/0092 в размере 3 219 475 руб. 98 коп. и по договору № 080727/0038 в размере 2 371 624 руб. 95 коп. по состоянию на 25.12.2009 г. в части возврата заемных средств подтверждена представленными документами.

Рассматривая заявленные требования в части взыскания процентов за пользование кредитом, судом первой инстанции при исследовании материалов дела правомерно установлено следующее.

В соответствии с п. 4.1.1. и п. 4.1.2. договоров № 070727/0092, № 080727/0038, № 070727/0120, № 080727/0027 проценты за пользование кредитом начисляются, начиная с даты, следующей за датой выдачи кредита и заканчивая датой фактического погашения кредита. Сумма подлежащих уплате процентов за пользование чужими денежными средствами начисляется ежемесячно на последнее число текущего месяца.

Судом первой инстанции проверен расчет суммы неуплаченных обществом процентов за пользование кредитом по состоянию на 25.12.2009г., предоставленный банком, который правомерно признан обоснованным.

Рассматривая заявленные требования в части взыскания штрафных санкций за пользование кредитом, судом первой инстанции при исследовании материалов дела правомерно установлено следующее.

В соответствии с пунктом 1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с п.7.1 договоров № 070727/0092, № 080727/0038, № 070727/0120, № 080727/0027 в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком своих обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом и других денежных обязательств, предусмотренных договором, кредитор (банк) вправе предъявить заемщику (обществу) требование об уплате неустойки (пени), а заемщик (общество) обязуется уплатить неустойку (пеню) после предъявления кредитором (банком) соответствующего требования. Пеня начисляется на неуплаченную сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным Договором днем уплаты соответствующей суммы, размер пени определяется из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную Договором дату исполнения обязательств, деленной на фактическое количество дней в текущем году.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно установлено, что требования банка в части взыскания пени обоснованы, правомерны, соответствуют условиям договора и нормам ст.ст. 329 и 330 ГК РФ и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно посчитал необходимым снизить пени (штраф) в соответствии с правом суда, предоставленным ему ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно снизил размер штрафов на 50 % до размера ставок рефинансирования ЦБ РФ, поскольку судом первой инстанции установлено, что банком при расчете размера ответственности, применялся двойной размер ставки рефинансирования Банка России, в связи с чем, пеня за просрочку возврата кредита по договору №  070727\0092 от 22.05.2007 г. составила 94 290 руб. 95 коп., пеня за просрочку возврата кредита по договору № 080727\0038 от 10.07.2008 г. – 18 747 руб. 05 коп., пеня за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом по договору № 070727\0092 от 22.05.2007 г. - 14 395 руб. 54 коп., пеня за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом по договору № 070727\0120 от 16.07.2007 г. - 40 098 руб. 70 коп., пеня за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом по договору № 080727\0027 от 19.06.2008 г. - 10 251 руб. 38 коп., пеня за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом по договору № 080727\0038 от 10.07.2008 г. - 18 745 руб. 05 коп.

ООО «Прогресс» правильность произведенного банком расчета исковых требований не оспорил, контррасчет задолженности, процентов и неустойки по кредитному договору в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций не представил.

Рассматривая требования встречного иска ООО «Прогресс» о взыскании с ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» убытков в размере 79 678 000 руб. суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, ООО «Прогресс» является участником Государственной программы развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия.

Приоритетным направлением деятельности ООО «Прогресс» является животноводство, в связи с чем, в 2007 году ООО «Прогресс» были разработаны инвестиционные проекты, которые включают в себя реконструкцию животноводческого комплекса молочного и мясного направления, приобретение племенного поголовья, а также комплекта технологического и доильного оборудования для расширения объемов деятельности и повышения эффективности выработки продукции. Инвестиционные проекты включены в одно из направлений приоритетного национального проекта «Развитие агропромышленного комплекса» - «Ускоренное развитие животноводства».

В соответствии с Инвестиционными проектами, финансирование осуществляется за счет собственных и заемных средств. Доля заемных средств (инвестиционного кредита) составляет 88,26 % (проект, направленный на реконструкцию животноводческого комплекса) и 80 % (проект, направленный на приобретение племенного поголовья и комплекта технологического и доильного оборудования).

ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» является участником соглашения о сотрудничестве по реализации приоритетного национального проекта «Развитие агропромышленного комплекса», заключенного с Администрацией Ростовской области. ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала выступил основным инвестором Инвестиционных проектов.

Согласно Графику реализации проекта, приобретение племенного поголовья и комплекта технологического и доильного оборудования предусматривало несколько этапов.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции у ОАО «Российский Сельскохозяйствкенный банк» по отношению к ООО «Прогресс» согласно заключенным кредитным договорам № 070727/0092 от 22.05.2007 г., № 070727/0120 от 16.07.2007 г., № 080727/0027 от 19.06.2008 г., № 080727/0038 от 10.07.2008 г. возникли только кредитные обязательства, обязательств по реализации национального проекта либо инвестиционных проектов в сроки, указанные ООО «Прогресс» банк на себя не принимал.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно установлено, что общество, являясь участником соглашения о сотрудничестве по реализации приоритетного национального проекта «Развитие агропромышленного комплекса», заключило соглашение с Администрацией Ростовской области и имеет обязательства по реализации данного национального проекта перед органом местного самоуправления, а не перед банком и из условий соглашения о сотрудничества не усматриваются обязательства банка по конкретным срокам предоставления кредитных средств.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон.

Пунктом 2 ст.15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, если бы его право не было нарушено. Таким образом, для возмещения убытков требуется установить факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) и причиненными убытками. Кроме того, в соответствии с п.4 ст.393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Пунктам 10, 11 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что необходимость расходов, которые это лицо должно произвести для восстановления нарушенного права и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом и доказательствами.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, выше перечисленные кредитные договоры заключены сторонами добровольно, каких-либо доказательств того, что истцом была допущена просрочка в заключении договоров и ответчик обращался с предложением об их заключении ранее, чем договоры фактически были заключены, в материалах дела не имеется, равно как и доказательств того, что заключение договоров в указанные в них сроки, препятствовало исполнению инвестиционных программ или сделало их дальнейшее исполнение нецелесообразным.

Доводу общества о том, что в результате продолжительного бездействия истца он до настоящего времени не имеет возможности приобрести поголовье КРС молочной породы, которое в соответствии с Инвестиционными проектами является основным источником доходов, направляемых на погашение заемных денежных средств, судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Данный довод правомерно признан судом первой инстанции несостоятельным, поскольку общество заемные средства по договорам кредитования получило в полном объеме, какие-либо объективные причины, по которым ответчик по вине истца до настоящего времени не реализовал в полном объеме инвестиционные программы, в материалах дела отсутствуют. Причинно-следственная связь между убытками (неполученной прибылью) и неправомерными действиями банка, отсутствует, так как обществом не доказан факт неправомерных действий банка.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что обществом не доказан размер заявленных убытков, так как размер планируемой прибыли не может быть равен неполученным доходам в том понимании, которое заложено законодателем в ст. 15 ГК РФ. Истцом по встречному иску при расчете убытков не учтены расходы.

С учетом выше изложенного, судом первой инстанции правомерно установлено, что обществом документально и нормативно не обоснованы встречные исковые требования о взыскания с банка суммы убытков в размере 79 678 000 руб.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «Прогресс» в пользу ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала 3 219 475 руб. 98 коп. задолженности по кредитному договору № 070727\0092 от 22.05.2007 г., задолженность по кредитному договору № 080727\0038 от 10.07.08г. в размере 2 371 624 руб. 95 коп., проценты за пользование кредитом по договору № 00727\0092 от 22.05.2007 г. в размере 789 303 руб. 95 коп., проценты за пользование кредитом по договору № 070727\0120 от 16.07.2007 г. в размере 1 954 232 руб. 91 коп., проценты за пользование кредитом по договору № 080727\0027 от 19.07.2008 г. в размере 539 674 руб. 52 коп., проценты за пользование кредитом по договору № 080727\0038 от 10.07.2008 г. в размере 999 981 руб. 05 коп., пеню за просрочку возврата кредита по договору № 070727\0092 от 22.05.2007 г. в размере 94 290 руб. 95 коп., пеню за просрочку возврата кредита по договору 080727\0038 от 10.07.2008 г. в размере 69 622 руб. 08 коп., пеню за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом по договору № 070727\0092 от 22.05.2007 г. в размере 14 395 руб. 54 коп., пеню за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом по договору № 070727\0120 от 16.07.2007 г. в размере 40 098 руб. 70 коп., пеню за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом по договору № 080727\0027 от 19.06.08г. в размере 10 251 руб. 38 коп., пеню за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом по договору № 080727\0038 от 10.07.2008 г. в размере 18 747 руб. 05 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 62 152 руб. 29 коп. Судом первой инстанции правомерно отказано ООО «Прогресс» в удовлетворении встречного иска.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не принимает доводы ООО «Прогресс», изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм гражданского законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным