Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2010 по делу n А32-6443/2010. Изменить решение

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-6443/2010

26 июля 2010 г.                                                                                   15АП-6076/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2010 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Золотухиной С.И.,

судей Смотровой Н.Н., Ткаченко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Власовой Т.С.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прокурора Лазаревского района г. Сочи

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2010 г.  по делу № А32-6443/2010

по заявлению Прокурора Лазаревского района г. Сочи

к заинтересованному лицу Муниципальному унитарному предприятию "Спецавтохозяйство по уборке города"

о привлечении к административной ответственности,

принятое в составе судьи Диденко В.В.,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Лазаревского района г. Сочи обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Муниципальному унитарному предприятию "Спецавтохозяйство по уборке города" о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.1 КоАП РФ.

Решением суда от 01.04.2010 г. в удовлетворении требований прокурора отказано, предприятие освобождено от административной ответственности в связи с малозначительностью деяния с объявлением ему судом устного замечания.

Не согласившись с принятым решением, прокурор Лазаревского района г. Сочи обжаловал его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что МУП  "Спецавтохозяйство по уборке города" осуществляет деятельность по обращению с опасными отходами, на которую у предприятия нет лицензии, вывод суда о возможности применения к совершенному предприятием деянию положений ст. 2.9 КоАП РФ является ошибочным.  

В отзыве на апелляционную жалобу МУП «Спецавтохозяйство по уборке города» просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что одним из обязательных условий для получения лицензии является наличие санитарно-эпидемиологического заключения, в выдаче которого предприятию было отказано, однако территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в г. Сочи сообщил предприятию о возможности продолжения деятельности по сбору и транспортировке ТБО. Предприятие также указывает, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено с нарушением сроков, предусмотренных ст. 28.5 КоАП РФ, административное расследование не проводилось.

В судебное заседание представители сторон, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Прокуратурой Лазаревского района г. Сочи проведена проверка соблюдения МУП г. Сочи «Спецавтохозяйство по уборке города» законодательства при эксплуатации полигона по захоронению твердых бытовых отходов, расположенного по адресу г. Сочи, Лазаревский район, п. Лоо, ул. Елисейская.

В ходе проверки установлено, что МУП г. Сочи «Спецавтохозяйство по уборке города» осуществляет предпринимательскую деятельность по обращению с отходами на объекте размещения отходов, расположенном на земельном участке, находящемся у предприятия на праве постоянного (бессрочного) пользования. Площадь земельного участка составляет 4,85 га. Площадь складирования отходов – 4,85 га. На данном объекте размещаются твердые бытовые отходы, которые относятся к 4 классу опасности для окружающей среды. Данное обстоятельство подтверждено паспортом опасного отхода №10453, выданным МУП г. Сочи «Спецавтохозяйство по уборке города». При этом лицензия на деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов 1-4 класса опасности у МУП г. Сочи «Спецавтохозяйство по уборке города» отсутствует.

По результатам проверки постановлением прокурора Лазаревского района от 12.02.2010 г. в отношении МУП «Спецавтохозяйство по уборке города» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Постановление и материалы проверки направлены прокурором в суд с заявлением о привлечении предприятия к административной ответственности.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в деянии предприятия состава вменяемого ему правонарушения. Данный вывод является правильным.  

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, составляет осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа.

В силу статьи 17 Закона от 08.08.2001г. № 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензированию подлежит деятельность по сбору, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов.

Согласно статье 9 Федерального закона от 24.06.1998г. №89-ФЗ "Об отходах потребления" деятельность по обращению с опасными отходами подлежит лицензированию в соответствии с действующим законодательством.

При этом под обращением с отходами понимается деятельность, в процессе которой образуются отходы, а также деятельность по сбору, использованию, транспортировке, размещению отходов. Под опасными отходами понимаются отходы, которые содержат вредные вещества, обладающие опасными свойствами (токсичностью, взрывоопасностью, пожароопасностью, высокой реакционной способностью) или содержащие возбудителей инфекционных заболеваний, либо которые могут представлять непосредственную или потенциальную опасность для окружающей природной среды и здоровья человека самостоятельно или при вступлении в контакт с другими веществами.

В федеральном классификационном каталоге отходов, утвержденном приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 02.12.2002г. №786, в числе опасных, среди прочих, выделяются твердые коммунальные отходы, которые классифицированы по 11 наименованиям и относятся к IV и V классам опасности.

Из материалов дела следует и не оспаривается заявителем, что предприятием «Спецавтохозяйство по уборке города» осуществляется деятельность по сбору, транспортировке, размещению опасных отходов. Однако лицензия по сбору, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов предприятием не получена.

Данное обстоятельство свидетельствует о наличии в деянии предприятия объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Вина предприятия в совершении данного правонарушения также является доказанной, поскольку, несмотря на то, что предприятием предпринимались меры к получению лицензии, данные меры, как видно из материалов дела, являлись  недостаточными. В то же время доказательств того, что предприятие «Спецавтохозяйство» осуществляет деятельность по обращению с отходами производства и потребления без лицензии ввиду наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, возможность устранения которых у предприятия объективно отсутствует, в материалах дела не имеется. В этой связи  нельзя признать, что в деянии  МУП «Спецавтохозяйство по уборке города» отсутствует вина в совершении правонарушения по ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства как, например, личность и имущественное положение привлекаемого ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Указывая, что обстоятельства совершенного правонарушения свидетельствуют о его малозначительности, суд первой инстанции исходил из отсутствия вредных последствий от деяния предприятия, социальной значимости его действий, направленных на предотвращение антисанитарного состояния населенного пункта.

Между тем, приведенные обстоятельства, фактически являются обстоятельствами, свидетельствующими не о малозначительности совершенного предприятием деяния (поскольку осуществление лицензируемого вида деятельности при отсутствии соответствующего разрешительного документа характеризуется высокой степенью общественной опасности), а смягчающими его ответственность обстоятельствами, которые могут и должны быть учтены при назначении административного наказания в силу статей 4.1 и 4.2 КоАП РФ.

Таким образом, применение судом первой инстанции положений ст. 2.9 КоАП РФ к правоотношениям по настоящему делу является ошибочным.

В то же время, поскольку к настоящему времени двухмесячный срок давности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, истек (правонарушение выявлено 12.02.2010 г., что зафиксировано постановлением прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении – л.д. 5), а значит возможность привлечения МУП «Спецавтохозяйство по уборке города» к административной ответственности утрачена, в удовлетворении требований прокурора надлежит отказать.

В этой связи решение суда первой инстанции подлежит изменению в части выводов о возможности применения ст. 2.9 КоАП РФ и освобождении предприятия от административной ответственности с объявлением ему устного замечания. В остальной части решение суда соответствует обстоятельствам дела. 

В силу ч.4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании  решений административных органов о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагается, следовательно, госпошлина по апелляционной жалобе, поданной по результатам рассмотрения соответствующего заявления, также не подлежит уплате.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Краснодарского края от 01 апреля 2010 г. изменить.

Абзац 2 резолютивной части решения исключить.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           С.И. Золотухина

Судьи                                                                                             Н.Н. Смотрова

Т.И. Ткаченко