Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2010 по делу n А32-29329/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-29329/2009

26 июля 2010 г.                                                                                   15АП-5176/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2010 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Малыхиной М.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козьменко О.Г..

при участии:

от ответчика – директор ООО Кобелева С.А. (паспорт 03 03 № 853336)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Блиц-сервис"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края ( судья Данько М.М.)

от 2 февраля  2010 г. по делу № А32-29329/2009

по иску Администрации г. Новороссийск

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Блиц-сервис",

о взыскании арендной платы и пени,

установил:

            Администрация муниципального образования город Новороссийск обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Блиц-сервис» о взыскании задолженности по договору аренды в размере 1 946 430 рублей 15 коп. и 323 668 рублей 97 коп.

            Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не исполняет свои обязанности по договору аренды земельного участка  от 20 февраля 2003 года.

            Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 2 февраля 2010 года исковые требования удовлетворены: с общества с ограниченной ответственностью «Блиц-сервис» в пользу Администрации города Новороссийска взыскано 1 946 430 рублей 15 коп. задолженности по договору аренды, 323 668 рублей 97 коп. пени, а также в доход федерального бюджета 22 850 рублей 50 коп.

            Не согласившись с решением арбитражного суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в котором просил решение отменить,  в удовлетворении иска отказать. Апелляционная жалоба мотивирована следующими аргументами. В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 октября 1997 года и в определении от 11 мая 2004 года № 209-0 указано, что при отсутствии единых правил дифференциации базовых ставок арендная плата не должна осуществляться произвольно органами местного самоуправления, а должна основываться на анализе и оценке экономических, природных и иных факторов, влияющих, в том числе, на уровень доходности земельного участка в конкретной зоне. Суд, не ограничиваясь установлением лишь факта принятия уполномоченным органом нормативного акта, должен выявлять, осуществлялось ли экономическое основание базовой ставки арендной платы и поправочных коэффициентов.

            Заявитель полагает, что с учетом повышения ставок арендной платы в 4 раза, суд должен был проверить экономическую обоснованность размера арендной платы, установленной постановлением главы Администрации г.Новороссийска от 6 апреля 2007 года № 940. В пункте 8 постановления указано, что расчет производится по наибольшему из коэффициентов, что ведет к произвольному определению размера арендной платы.

            Заявитель полагает, что с учетом того, что на арендуемом им земельном участке находятся объекты с разным использованием, то должны применяться соответствующие коээфициенты. Такое применение противоречит пункту 2 постановления Главы Администрации Краснодарского края от 18 мая 2002 года № 529, постановлению Правительства Российский    Федерации от 16 июля 2009 года № 589.

            В судебном заседании арбитражного апелляционного суда директор общества с ограниченной ответственностью «Блиц-сервис» С.А.Кобелева поддержала доводы апелляционной жалобы.

            Представитель Администрации города Новороссийская в апелляционный суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен.

            По делу был объявлен перерыв до 09 час.50 минут 05 июля 2010 года, о чем было размещено объявление на официальном сайте суда.

            Выслушав директора общества, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

            Как следует из- материалов дела, между администрацией муниципального образования город Новороссийск (арендодатель) и ООО «Блиц-сервис» (арендатор) 20 февраля  2003 г. заключен договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения № 38 (4700002791), по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 3 623 кв.м., расположенный по адресу: г. Новороссийск, ул. ц/завод «Пролетарий», 202, для эксплуатации и обслуживания административного здания и складского помещения с благоустройством прилегающей территории.

            Согласно п. 2.6. договора, арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями, до 10 апреля  за 1 квартал, до 10 июня  за 2 квартал, до 10 октября  за 3 квартал, до 01 декабря за 4 квартал.

            В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы, за период с 01 апреля 2007г. по 30 сентября 2009г. образовалась задолженность в размере 1 946 430 руб.15 коп.

            Ответчик в добровольном порядке задолженность не погасил.

            Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли является платным.

            Поскольку между сторонами заключен договор аренды земельного участка, арендатор обязан уплачивать арендную плату.

            Согласно пункту 2.5 договора  размер арендной платы может пересматриваться арендодателем в одностороннем порядке не чаще одного раза в год в связи с изменениями ставок арендной платы нормативно-правовыми актами Российской Федерации, Краснодарского края, постановления главы Администрации г.Новороссийска.

            В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 21 Закона Российской Федерации «О плате за землю», части 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации арендная плата за земли, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, является устанавливаемой уполномоченными на то государственными органами.

            В силу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если цена на определенные товары (работы, услуги) устанавливается уполномоченными государственными органами, то стороны не вправе применять в договорных отношениях иные цены. Поэтому независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новый размер арендной платы подлежит применению со дня вступления в силу нормативного акта.

   Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 11487/09, изменение размера арендной платы в результате принятия соответствующими органами нормативных актов не является изменением условия договора о размере арендной платы применительно к пункту 3 статьи 614 Кодекса, а представляет собой исполнение согласованного сторонами условия договора.

            Таким образом, в рассматриваемом деле применению подлежат ставки арендной платы, утвержденные постановлением главы Администрации г.Новороссийска от 6 апреля 2007 года № 940.

   Довод апелляционной жалобы о том, что в пункте 8 постановления главы Администрации неправомерно указано, что при использовании земельного участка по одному договору аренды с разными видами целевого использования расчет арендной платы производится по наибольшему из поправочных коэффициентов, отклоняется апелляционным судом. Противоречие может иметь место лишь по вопросу, урегулированному нормативно-правовым актом с более высокой юридической силой. Однако такого нормативного акта не имеется. В постановлении Главы Администрации Краснодарского края от 18 мая 2002 года № 529 не имеется подобного запрета. Поэтому установление такой нормы в акте органа местного самоуправления не противоречит закону. Установление наибольшего коэффициента при использовании земельного участка по одному договору аренды земельного участка с разными видами целевого использования признано правомерным в судебно-арбитражной практике ( постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 мая 2010 года №  А32-2466/2009).

   Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не проверил экономическую обоснованность расчета арендной платы, установленной постановлением главы администрации г. Новороссийска, отклоняется апелляционным судом.

   Ссылки апеллянта на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 8 октября 1997 года № 13-П и определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18 мая 2002 года № 529 не могут служить основанием для отмены судебного акта. По буквальному содержанию указанных судебных актов Конституционным Судом Российской Федерации проверялся вопрос дифференциации ставок налога на землю, а не вопросы установления размера арендной платы.

Даже при применении указанных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации по аналогии к установлению размера и ставок арендной платы апелляционный суд отмечает, что основным тезисом названных актов Конституционного Суда является недопущение правовой дискриминации лиц, обязанных платить за пользование земельными участками. Из постановления главы Администрации г.Новороссийска от 6 апреля 2007 года следует, что поправочные коэффициенты, касающиеся целевого использования земельного участка, не носят дискриминационного характера, а установлены равными для пользователей земельными участками.

   Что же касается экономической обоснованности установления именно таковых ставок, то оспаривание указанных ставок является по своей правовой природе ничем иным как оспариванием нормативно-правового акта, которым они установлены. Для рассмотрения дел указанной категории законом установлен специальный порядок ( глава 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с иным порядком распределения бремени доказывания и иными процессуальными особенностями рассмотрения дела. Заявитель такой возможностью не воспользовался.

   В рамках искового производства арбитражный суд при рассмотрении дела вправе использовать такой способ защиты как неприменение акта государственного (муниципального) органа, противоречащего закону ( ст.13 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания основания своего возражения возлагается на ответчика. Ответчик никаких доказательств в обоснование своего утверждения о несоответствии установленных коэффициентов критериям, установленным Конституционным Судом, не предоставил. Кроме того, в постановлении и определении Конституционного Суда Российской Федерации подчеркнуто, что выявленные Судом критерии применяются «при  отсутствии единых правил дифференциации базовых ставок». Данные единые правила дифференциации базовых ставок в данном деле имеются в виде соответствующего постановления главы Администрации Краснодарского края и постановления главы Администрации города Новороссийска.

   Довод о противоречии постановления главы Администрации г.Новороссийска постановлению Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года № 582 отклоняется апелляционным судом как противоречащий принципу действия правовой нормы во времени ( ст.4 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку указанное постановление Правительства вступило в действие после принятия постановления главы Администрации города, и ему не придана обратная сила.

   Расчет взыскиваемой арендной платы в соответствии с постановлением главы Администрации города Новороссийска произведен правильно. В отношении размера неустойки истец просит о присуждении ее в размере, установленном постановлением, что значительно меньше, чем размер неустойки, установленный договором аренды. Суд первой инстанции правильно отметил, что испрашивание присуждения неустойки  в меньшем размере является правом истца.

     Апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

   Поскольку ответчик при подаче апелляционной жалобы уплатил государственную пошлину в размере 11 425 рублей 25 коп., а должен был согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплатить государственную пошлину в размере 2 000 рублей, излишне уплаченная государственная пошлина согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  подлежит возвращению из федерального бюджета.

   Руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02 февраля 2010 года по делу А32-29329/2009-28/521 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

   Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Блиц-сервис» ( ИНН  2315090523) из федерального бюджета 9 425( девять тысяч четыреста двадцать пять)  рублей 25 копеек излишне уплаченной государственной пошлины, перечисленной платежным поручением № 42 от 16 апреля 2010 года.

   Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия.

   Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий                                                           В.В. Галов

Судьи                                                                                             М.Н. Малыхина

О.Х. Тимченко