Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2010 по делу n А32-12270/2005. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                   дело № А32-12270/2005

26 июля 2010 г.                                                                                   15АП-7478/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.

судей Андреевой Е.В., Николаева Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соленцовой И.В.

при участии:

от ЗАО «Мичурина-Трудобеликовский»: Баранов А.Г. по доверенности от 15.10.2009 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Мичурина-Трудобеликовский»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2010 г. по делу № А32-12270/2005

по заявлению ЗАО «Мичурина-Трудобеликовский»

к заинтересованному лицу ИФНС России по Красноармейскому району Краснодарского края

при участии третьего лица арбитражного управляющего Губина А.А.

о признании недействительным решения

принятое в составе судьи Посаженникова М.В.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Мичурина-Трудобеликовский» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Красноармейскому району Краснодарского края (далее – инспекция) от 11.01.2005 г. № 1 в части:

– 860 914 рублей НДС (расчет с поставщиками заемными средствами за период с 01.08.2002 по 31.12.2002), 92 503 рублей пени по НДС, 114 690,36 рубля штрафа за неуплату НДС;

– 1 403 009 рублей НДС (расчет с поставщиками заемными средствами за период с 01.01.2003 по 31.12.2003), 325 889 рублей пени по НДС, 280 601,80 рубля штрафа за неуплату НДС;

– 21 843 рублей НДС (расчет с поставщиками заемными средствами за период с 01.01.2004 по 29.02.2004), 3 420,53 рубля пеня по НДС, 4 368,60 рубля штрафа за неуплату НДС;

– 908 500 рублей НДС (вычет в связи с гибелью посевов), 207 942 рублей пени по НДС, 181 700 рубля штрафа за неуплату НДС;

– 389 рублей пени по НДС (начислены за вычет по НДС в связи с приобретением подарков за период с 01.01.2004 по 31.01.2004);

– 732,60 рубля штрафа по НДС (начислен за неуплату НДС по вычету в связи с приобретением подарков в период с 01.01.2004 по 31.01.2004);

– 77 730,40 рубля НДС (необоснованное применение льготы по НДС за период с 01.01.2004 по 29.02.2004, с 01.06.2004 по 30.06.2004), 6 813,30 рубля пени по НДС, 15 546,08 рубля штрафа за неуплату НДС;

– 450,17 рубля пени по НДС (начисленной за необоснованное применение льготы по НДС за период с 01.01.2004 по 29.02.2004, с 01.06.2004 по 30.06.2004);

– 844,52 рубля штрафа по НДС (начисленного за необоснованное применение льготы по НДС с 01.01.2004 по 29.02.2004, с 01.06.2004 по 30.06.2004);

– 73 686 рублей пени по НДС (начислены в связи с получением субсидий за период с 01.09.2002 по 31.10.2002);

– 33 471,04 рубля штрафа по НДС (начислен за вычет НДС по полученным субсидиям за период с 01.09.2002 по 31.10.2002);

– 61 695 рублей пени по НДС (начислены в связи с получением субсидий за период с 01.08.2003 по 31.08.2003, с 01.10.2003 по 31.10.2003);

– 57 450 рублей штрафа по НДС (начислен за вычет НДС по полученным субсидиям за период с 01.08.2003 по 31.08.2003, с 01.10.2003 по 31.10.2003);

– 32 670,50 рубля транспортного налога, 6 588 рублей пени по транспортному налогу;

– 297 954 рублей пени по ЕСН;

– 453 908 рублей пени по НДФЛ;

– 60 589 рублей штрафа по НДФЛ.

Решением суда от 06.04.2010 г. признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Красноармейскому району Краснодарского края от 11.01.2005 № 1 в части:

– 860 914 рублей НДС (за период с 01.08.2002 по 31.12.2002), 92 503 рублей пени по НДС, 114 690 рублей 36 копеек штраф за неуплату НДС;

– 1 403 009 рублей НДС (за период с 01.01.2003 по 31.12.2003), 325 889 рублей пени по НДС, 280 601 рубля 80 копеек штрафа за неуплату НДС;

– 21 843 рублей НДС (за период с 01.01.2004 по 29.02.2004), 3 420 рублей 53 копеек пени по НДС, 4 368 рублей 60 копеек штрафа за неуплату НДС;

– 908 500 рублей НДС, 207 942 рублей пени по НДС, 181 700 рублей штрафа за неуплату НДС;

– 389 рублей пени по НДС (за период с 01.01.2004 по 31.01.2004);

– 732 рублей 60 копеек штрафа за неуплату НДС (за период с 01.01.2004 по 31.01.2004);

– 77 730 рублей 40 копеек НДС (за период с 01.01.2004 по 29.02.2004, с 01.06.2004 по 30.06.2004), 6 813 рублей 30 копеек пени по НДС, 15 546 рублей 08 копеек штрафа за неуплату НДС;

– 450 рублей 17 копеек пени по НДС (за период с 01.01.2004 по 29.02.2004, с 01.06.2004 по 30.06.2004);

– 844 рублей 52 копеек штрафа за неуплату НДС (за период с 01.01.2004 по 29.02.2004, с 01.06.2004 по 30.06.2004);

– 73 686 рублей пени по НДС (за период с 01.09.2002 по 31.10.2002);

– 33 471 рубля 04 копеек штрафа за неуплату НДС (за период с 01.09.2002 по 31.10.2002);

– 61 695 рублей пени по НДС (за период с 01.08.2003 по 31.08.2003, с 01.10.2003 по 31.10.2003);

– 57 450 рублей штрафа за неуплату НДС (за период с 01.08.2003 по 31.08.2003, с 01.10.2003 по 31.10.2003);

– 32 670 рублей 50 копеек транспортного налога, 6 588 рублей пени.

В удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Красноармейскому району Краснодарского края от 11.01.2005 № 1 в части доначисления к уплате в бюджет 297 954 рублей пени по ЕСН, 453 908 рублей пени по НДФЛ, 60 589 рублей штрафа по НДФЛ - отказано. В остальной части принят отказ от требований и производство по делу в этой части прекращено.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований в части 297 954 рублей пени по ЕСН мотивировано тем, что организация несвоевременно осуществляла оплату ЕСН в бюджет, что привело к начислению пени по ЕСН. Наличие переплаты по ЕСН в размере, превышающем недоимку в проверяемом налоговом периоде, не усматривается. Суд сослался на п. 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

ЗАО «Мичурина-Трудобеликовский» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение отменить в части пени по ЕСН в сумме 297954 руб.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции неправомерно не учел, что у налогоплательщика имелась переплата в федеральный бюджет.

В соответствии с частью 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

ЗАО «Мичурина-Трудобеликовский» просит отменить решение в части пени по ЕСН, инспекцией не заявлено возражений, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части.

Согласно п.6 ст.268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст.270 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Участвующие в деле лица о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

В судебном заседании от представителя ЗАО «Мичурина-Трудобеликовский» поступил отказ от апелляционной жалобы в части признания недействительным решения ИФНС по Красноармейскому району Краснодарского края от 11.01.2005 г. №1 в части 11 625 руб. пени по ЕСН.

Согласно ч. 1 ст. 265 АПК РФ, суд прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

В ч. 5 ст. 49 АПК РФ закреплено, что арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Рассмотрев заявленное ходатайство, материалы дела, суд пришёл к выводу о том, что отказ от апелляционной жалобы в указанной части не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, он подлежит принятию, а производство по апелляционной жалобе в указанной части - прекращению.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Красноармейскому району Краснодарского края в период с 02.08.2004 г. по 05.10.2004 г. на основании решения от 02.08.2004 № 89 проведена выездная налоговая проверка ЗАО «Мичурина-Трудобеликовский» по вопросам исполнения и соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.08.2002 г. по 30.06.2004 г.

По итогам проверки инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки от 03.12.2004 № 245, на основании которого 11.01.2005 г. налоговым органом принято решение о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения № 1.

Не согласившись с указанным решением в части, общество обратилось в суд в порядке ст. 137-138 НК РФ.

Как видно из дела, ЗАО «Мичурина-Трудобеликовский» в проверяемый период являлось плательщиком ЕСН.

Пунктом 1 статьи 236 НК РФ установлено, что объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса), а также по авторским договорам.

Согласно пункту 1 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 настоящего Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

Уплата налога (авансовых платежей по налогу) осуществляется отдельными платежными поручениями в федеральный бюджет, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования (ст. 243 НК РФ)..

В оспариваемом решении налогового органа указано, что организация несвоевременно осуществляла оплату ЕСН в федеральный бюджет, что привело к начислению 297 954 рублей пени по ЕСН. Начисление пени произведено за период с 17.02.2003 г. по 10.11.2004 г.

Как указано в п. 1 ст. 72 и п. 1 с. 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов. В случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени.

Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункты 3 и 5 статьи 75 НК РФ).

Таким образом, по смыслу названных статей Налогового кодекса Российской Федерации пени подлежат уплате налогоплательщиком в случае возникновения у него недоимки по налогу, то есть задолженности перед соответствующим бюджетом.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17.12.96 N 20-П и определении от 04.07.02 N 202-О указал, что предусмотренное статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации начисление пеней направлено на компенсацию потерь бюджета, вызванных поступлением причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством сроки. И поскольку статья 75 НК РФ гарантирует обеспечение потерь бюджета, суд, применяя названную норму, должен установить, имелись ли такие потери в конкретном бюджете вследствие неуплаты налогоплательщиком налога, при условии, что у него имелась переплата по другим налогам, но в тот же бюджет.

Иными словами, ссылки суда первой инстанции на то, что необходимо наличие переплаты по уплате конкретного налога, противоречат выше указанному. В обоснование своей правовой позиции общество правомерно указало, что следует исходить из реальных потерь бюджета.

Аналогичная позиция изложена в Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 декабря 2007 г. N Ф08-8039/07-3011А.

Учитывая, что пени по ЕСН начислены на недоимку по ЕСН в федеральный бюджет, суду первой инстанции необходимо было проверить доводы налогоплательщика о наличии переплаты в указанный бюджет, а не ограничиваться указанием на то, что наличие переплаты по ЕСН в размере, превышающем недоимку в проверяемом налоговом периоде, не усматривается.

К апелляционной жалобе общество приложило расчет пени по ЕСН за 2003-2004 г.г.

Суд апелляционной инстанции исследовал указанный расчет и установил, что общество правомерно учло в своих расчетах суммы переплат, отраженные:

 в решении ИФНС России по Красноармейскому району Краснодарского края от 11.01.2005 г. №1 (столбец №5 таблиц);

в решении от 21.08.2008 г. по делу №А32-2414/2008 (1 400 000 руб., столбец №4 таблиц);

в Постановлении