Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2008 по делу n А53-9987/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-9987/2007-С3-38

04 мая 2008 г.                                                                                     15АП-1732/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2008 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей Корневой Н.И., Барановой Ю.И.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харитоновы А.С.

При участии в судебном заседании:

от истца:

- Махотенко Нина Михайловна, паспорт, доверенность от 19.03.2008 г.

- Зимина Инна Николаевна, удостоверение адвоката № 2430, доверенность от 27.03.2008 г.

от ответчика: Артемов Николай Иванович, удостоверение адвоката № 2016, ордер № 7508 от 30 апреля 2008 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А апелляционную жалобу Муниципального учреждения здравоохранения «Городская больница № 3» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13 ноября 2007 г. принятое в составе судьи Воловой И.Э. по делу № А53-9987/2007-С3-38 о взыскании задолженности

по иску: ООО Предприятие «Элиас»

к ответчику: Муниципальному учреждению здравоохранения «Городская больница № 3»

УСТАНОВИЛ:

ООО Предприятие  «Элиас» обратилось в арбитражный суд Ростовской области с иском к Муниципальному учреждению здравоохранения «Городская больница № 3» о взыскании  25 000 руб. задолженности по муниципальному контракту № 38 от 24.04.2007г.

Решением арбитражного суда от  13 ноября 2007г.  исковые требования удовлетворены с Муниципального учреждения «Городская больница № 3» взыскано в пользу ООО Предприятие «Элиас» 25 000 руб. задолженности, а также 1000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Муниципальное учреждение «Городская больница № 3» не согласилось с вынесенным по делу судебным актом и обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд. В апелляционной жалобе ответчик  просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что при размещении муниципального заказа на Портале государственных закупок «РЕФЕРИ» МУЗ «ГБ № 3» в требовании  к котировочной заявке было указано получение на ПСД положительного заключения Главгосэкспертизы по Ростовской области. ООО  Предприятие «Элиас» подала котировочную  заявку с учетом указанного требования и без каких-либо оговорок и примечаний касательно требований запроса котировок. МУЗ «Городская больница №3» не давало указания на осуществление действий, связанных с согласованием и проведением положительного заключения по проектной документации НИИ ВДПО, в связи с чем суду надлежало прийти к выводу  об отсутствии согласования сторонами выдачи положительного заключения на установку автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения МУЗ «Городская больница № 3». Кроме этого, НИИ ВДПО  не имеет права проводить  государственную экспертизу, в силу отсутствия у него соответствующей лицензии.  При таком положении ООО  Предприятие «Элиас» свои обязательства по контракту № 38 от 24.04.07г. не исполнило.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме и просил суд отменить решение суда.

Представитель  истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. В отзыве на апелляционную жалобу указал, что довод ответчика о том, что НИИ ВДПО является учреждением, не имеющим права проводить экспертизу проектно-сметной документации на установку автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения о пожаре в здании больницы,  не соответствует действительности.  В соответствии с представленной в материалы дела Лицензией 1/06631 от 15.02.2005 г. (и Приложением к ней), выданной Негосударственному учреждению науки «Научно-исследовательский институт Всероссийского добровольного пожарного общества по обеспечению пожарной безопасности» (НИИ ВДП ОПБ ГПС) Министерством РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий со сроком действия до 15.02.2010 г., в состав лицензируемого вида деятельности,  разрешенного данной организации, включено «проведение экспертизы организационных и технических решений по обеспечению пожарной безопасности». Указанный в лицензии другой состав деятельности НИИ ВДПО подтверждает то, что данное учреждение является специализированной организацией, занимающейся научно- исследовательской деятельностью в области пожарной безопасности. Согласно ответу НИИ ВДПО от 17.05.2007 г. № 37 на запрос истца, вышеуказанная формулировка вида деятельности - «общая для всех разделов и частей проектной документации, которая включает технические решения в области пожарной безопасности, т.е. разделы проектной документации... В каждом из этих разделов проекта имеются технические решения, обеспечивающие пожарную безопасность объектов. В связи с этим проведение пожарно-технической экспертизы проектной  документации любого раздела является законным». Довод ответчика о том, что в связи с отсутствием заключения Главгоэкспертизы, истец свои обязательства по контракту не исполнил также не состоятелен, поскольку  предметом контракта (пункт 1.1) является не получение положительного заключения,  а «разработка проектно-сметной документации на установку автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения о пожаре в здании МУЗ «Городская больница № 3». Истцом  в подтверждение качества выполненных работ и соответствия проектно-сметной документации требованиям технических регламентов было представлено положительное заключение НИИ ВДПО. Сделка, по которой встречное удовлетворение одной из сторон ставится в зависимость от обстоятельств, не зависящих от действий сторон (одной из сторон) по договору противоречит  существу договора подряда (возмездный договор), предмет которого должен включать обязанность заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ.

Изучив материалы дела,  доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения и объяснения лиц, участвующих в деле Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба  не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела 24.04.2007. между МУЗ «Городская больница № 3» и ООО Предприятие «Элиас» заключен муниципальный контракт № 38, согласно условий которого ответчик поручил истцу выполнить работы по разработке проектно-сметной документации на установку автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения о пожаре в здании МУЗ «Городская больница №3» по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, ул. Фрунзе, 78.

Согласно п. 2.1. муниципального контракта № 38 стоимость работ по договору составляет 25 000 рублей.

В соответствии с разделом 5 контракта при завершении работ истец обязался представить муниципальному заказчику (МУЗ «Городская больница №3») проект на бумажном носителе в 4-х экземплярах и 1 экземпляр на электронном носителе; положительное заключение пожарно-технической экспертизы; акт выполненных работ.

Согласно  условий спецификации, являющейся приложением к контракту №38 (л.д.10) исполнитель по контракту (ООО Предприятие «Элиас») обязано согласовать проект со всеми заинтересованными организациями и получить положительное заключение Главгосэкспертизы по Ростовской области.

Как следует из материалов дела, ООО Предприятие «Элиас» исполнило принятые на себя обязательства по муниципальному контракту в части изготовления  проектно-сметной документации в полном объеме.

Во исполнение условий контракта истец обратился в Главгосэкспертизу по Ростовской области для получения экспертного заключения указанной организации.

Однако в выдаче положительного заключения Главгосэкспертизы по Ростовской области ООО  Предприятию «Элиас» отказано по следующим основаниям.

Так, согласно письма заместителя начальника Управления Главгосэкспертизы России по Ростовской области от  19.06.2007г. №0086-07\РГЭ-0000-П, в соответствии с частью З ст. 49 Градостроительного Кодекса РФ, экспертиза проектов по автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения о пожаре объектов здравоохранения, по которым не требуется выдачи разрешения на строительство, в Управлении Главгосэкспертизы России по РО не производится.

Проанализировав условия  договора и сопоставив его с нормами действующего законодательства суд приходит к выводу о том, что включение в текст договора  о выполнении работ (либо оказании услуг) условия об оплате в зависимости от факта принятия положительного решения государственного органа расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (п.2 ст.1 ГК РФ).

Так, сделка, по которой встречное удовлетворение одной из сторон ставится в зависимость от обстоятельств, не зависящих от действий сторон (одной из сторон) по договору, противоречит существу договора подряда (возмездный договор), предмет которого должен включать обязанность заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ. (К примеру, заключение экспертизы может оказаться отрицательным и по вине заказчика. В таком случае подрядчик, который выполнил свою работу, неоправданно несет убытки, а заказчик при этом вообще ничего не теряет. Такие положения договора являются недействительными, поскольку противоречат сути возмездных договоров).

Указанная позиция (о существе возмездного договора) отражена в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 1 48, а также в Постановлении Конституционного суда РФ от 23.01.2007г. К1-П.

Таким образом, любые толкования положений контракта, ставящие приемку и, соответственно, оплату работ в зависимость от факта рассмотрения Управлением  Главгосэкспертизы по РО проектной документации ООО Предприятие «Элиас» являются ничтожными.

Согласно п. 1 ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно сделан вывод, что обязательство истца получить положительное заключение Главгосэкспертизы по Ростовской области прекращено в режиме ст. 416 ГК РФ невозможностью исполнения такого обязательства.

В то же время,  ООО  Предприятие «Элиас» указало, что по устному  согласованию с ответчиком и Горздравотделом г. Новочеркасска получено положительное заключение по проектной документации Негосударственного учреждения Научно-исследовательского института Всероссийского добровольного пожарного общества по обеспечению пожарной безопасности (Ростовский филиал)  №В/87-07 от 11.05.2007г. (л.д. 20), что  свидетельствует о добросовестном поведении истца.

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Как следует из материалов дела, истец исполнил свои обязательства по выполнению работ на сумму 25 000 руб.

Однако ответчиком в нарушение п. 3.1. муниципального контракта, оплата выполненных работ не производилась, в связи с чем у МУЗ «Городская больница №3» сформировалась задолженность перед ООО Предприятие «Элиас» в сумме 25 000 руб., которая обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы  были предметом исследования и оценки в суде первой инстанции. Заявитель не привел каких-либо новых доводов со ссылками на находящиеся в деле и не исследованные судом первой инстанции доказательства.

 Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применили нормы материального и процессуального права. У суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалованного судебного акта.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 13 ноября 2007г.  по делу № А53-9987/2008-С3-38 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                        И.В. Пономарева

Судьи                                                                                                    Н.И.Корнева

                                                                                                  Ю.И.Баранова