Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010 по делу n А32-7702/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-7702/2010

27 июля 2010 г.                                                                                   15АП-6760/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Николаева,

судей Е.В. Андреевой, А.В. Гиданкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сапрыкиной А.С.

при участии:

от Сакалидис О.А.: представитель по доверенности Сарапулов О.Н., доверенность от 14.04.2010 г.;

от ОАО "Санаторий имени В.А. Будзинского": представитель по доверенности Бартош Ю.Е., доверенность  от 17.06.2010 г.;

от ТУ Росимущество в Ростовской области: представитель по доверенности Щепина Н.Н., удостоверение № 00088, доверенность от 09.04.2010 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сакалидис О.А.

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2010 г. по делу № А32-7702/2010

по заявлению Сакалидис О.А.

к должнику - открытому акционерному обществу "Санаторий имени В.А. Будзинского"

о несостоятельности (банкротстве),

принятое в составе судьи Н.Н. Третьяковой

УСТАНОВИЛ:

Сакалидис О.А., г. Анапа, х. Песчаный (далее также - заявитель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) должника ОАО «Санаторий имени В.А. Будзинского», г. Анапа (далее также – должник, санаторий).

Оспариваемым судебным актом в удовлетворении требований отказано. Производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Сакалидис О.А. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просил оспариваемый судебный акт отменить по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции, в порядке ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Представитель Сакалидис О.А. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ОАО "Санаторий имени В.А. Будзинского" в судебном заседании пояснил, что поддерживает позицию, изложенную в суде первой инстанции и апелляционную жалобу Сакалидис О.А., предоставил отзыв.

Представитель ТУ Росимущество в Ростовской области в судебном заседании отзыв не предоставила, пояснила, что возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, требования Сакалидиса О.А., заявленные в Арбитражный суд Краснодарского края 15.03.2010, обосновываются неспособностью должника удовлетворить его требования как кредитора по денежному обязательству, возникшему на основании договора уступки прав требования (цессии) № 1 от 12.03.2010, согласно которому первоначальный кредитор Павлов Е.С. уступил ему право требования к должнику (прежнее наименование ОАО «Санаторий имени В.А. Будзинского» - ОАО «Санаторий «Россиянка») денежных сумм, взысканных по решению Анапского городского суда от 18.12.09, в том числе 171058,50 руб. основного долга за поставленный товар, 30038,56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 14386,50 руб. госпошлины и 15000 руб. расходов на представителя.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, первоначальный кредитор Павлов Е.С. 15.03.2010 отозвал исполнительный лист из службы судебных приставов Анапского городского отдела УФССП по Краснодарскому краю, а процессуальная замена выбывшей стороны по исполнительному производству взыскателя Павлова Е. С. его правопреемником Сакалидис О.А., инициирующим процедуру банкротства должника по данному делу, произведена определением Анапского городского суда только 15.04.2010, а, следовательно, у Сакалидис О.А. не имелось оснований для заявления 15.03.2010 требований о несостоятельности (банкротстве) должника.

При этом Сакалидис О.А. в службу судебных приставов с требованиями о принудительном взыскании с должника полученной по переуступке задолженности с момента принятия Анапским городским судом определения о замене взыскателя не обращался.

Также в материалах дела не имеется надлежащих доказательств обращения к должнику с требованиями погасить задолженность.

Об этом свидетельствует поспешность обращения заявителя в суд с требованиями о несостоятельности (банкротстве) должника, учитывая, что 12.03.2010 заключен договор переуступки, а 15.03.2010 заявитель уже обратился в Арбитражный суд с соответствующим заявлением, фактически не предоставив должнику времени для добровольного погашения задолженности.

Кроме того, заявителем не учтены требования ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», предусматривающей, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В данном случае на момент обращения в суд 15.03.2010 не истек 3-х месячный срок с момента принятия решения Анапского городского суда от 18.12.2009 и с момента принятия судом определения о замене взыскателя – 15.04.2010.

Следовательно, требования заявителя о признании должника несостоятельным (банкротом) являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, общая сумма, подлежащая оплате заявителю согласно уступке права требования составляет 220 983,86 руб., а согласно балансу должника по состоянию на 01.01.2010 стоимость его основных средств составляет 76974 тыс. руб., а с оборотными активами 103129 тыс. руб., соответственно непогашенная сумма задолженности составляет 0,29% от стоимости основных средств должника, в связи с чем ее непогашение не может расцениваться как неспособность должника удовлетворить требования упомянутого кредитора.

Соответственно инициирование процедуры банкротства в рассматриваемом случае не отвечает требованиям Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

При этом не может не учитываться тот факт, что должник по результатам хозяйственной деятельности за 2009 год имел прибыль более 9 млн. руб., что подтверждается данными годового бухгалтерского баланса по состоянию на 01.01.2010. Также на момент обращения Сакалидис О.А. в суд на расчетных счетах должника не имелось картотеки, напротив, значились остатки денежных средств на 15.04.2010 в суммах – 17588,95 руб., 22180,69 руб., 163,13 руб., в кассе на 17.03.2010 – 9787 руб.

Дебиторская задолженность на 01.01.2010 составляет 22,45 тыс. руб.

Кроме того, в отношении должника не было возбуждено исполнительное производство для принудительного исполнения судебных актов, кроме вышеуказанного по исполнительному листу, отозванному Павловым Е.С., что сообщено Анапским городским отделом УФССП по Краснодарскому краю на запрос суда.

Расчетные счета должника наложением арестов не обременялись.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что должник располагает необходимыми активами для погашения имевшей место задолженности перед заявителем по данному делу.

В отношении ареста на имущество должника, произведенного согласно определения суда от 26.02.2010 по делу № А32-6208/2010, суд первой инстанции обоснованно указал, что производственно – хозяйственной деятельности должника указанный арест не препятствовал, а произведен исключительно в целях сохранности имущества должника, а арест в связи с несоблюдением пожарной безопасности, произведенный согласно определению Анапского городского суда от 26.03.2010, также не может расцениваться как препятствие к производственно – хозяйственной деятельности, учитывая обязанность должника как предприятия, выполняющего услуги по лечению и оздоровлению граждан, постоянно принимать меры по соблюдению правил пожарной безопасности, в связи с чем указанные обстоятельства не могут являться основанием для введения в отношении должника процедуры банкротства.

Правомерно не учтена судом первой инстанции ссылка должника на наличие задолженности по обязательным платежам, поскольку как усматривается из направленной суду справки ИФНС России по г. к. Анапа № 11-17/02965 от 13.04.2010, из отмеченной суммы задолженности по обязательным платежам 9 650 641,9 руб., в том числе и пеня за просрочку платежей, оспаривается на данный момент задолженность по налогам в сумме 8 052 745,83 руб., а сумма 1 597 866,14 руб., является текущей задолженностью.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что за явленные Сакалидис О.А. требования не подлежат удовлетворению.

С учётом изложенного, доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанные на нормах законодательства о банкротстве.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2010 г. по делу № А32-7702/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Д.В. Николаев

Судьи                                                                                             Е.В. Андреева

А.В. Гиданкина