Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010 по делу n А53-4665/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-4665/2010

27 июля 2010 г.                                                                                   15АП-7034/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Корневой Н.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Барановой Ю.И.

при участии:

от истца: Мирошников К.И., паспорт, доверенность № 11 от 11.01.2010

от ответчика: Ермакова О.В., паспорт, доверенность № 3 от 03.02.2010

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Донская Водная Компания"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.05.2010 по делу № А53-4665/2010

по иску открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго"

к ответчику открытому акционерному обществу "Донская Водная Компания"

о взыскании задолженности

принятое в составе судьи Казаченко Г.Б.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Энергосбыт Ростовэнерго» (далее – ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Донская Водная Компания» (далее – ОАО «Донская водная компания», ответчик) о взыскании задолженности в размере 12 891 817,70 руб. по договору энергоснабжения № 601-02 от 01.10.2009.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.05.2010 с ОАО «Донская водная компания» в пользу ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» взыскана сумма основного долга в размере 12 891 817,70 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 87 459,09 руб. В удовлетворении ходатайства ОАО «Донская Водная Компания» об уменьшении размера государственной пошлины отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом представлены доказательства поставки электроэнергии, ответчиком полученная электроэнергия не оплачена.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его  в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что суд необоснованно отклонил ходатайство об уменьшении размера госпошлины, в связи с тяжелым финансовым положением ответчика.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции явился, поддержал доводы жалобы.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы не признал, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

 Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 601-02 от 01.10.2009 для потребителей мощность энергопринимающих устройств, которых превышает 750кВА. Предмет договора - продажа электрической энергии, а также самостоятельное или через привлечение третьих лиц обеспечение передачи электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии и оказанных услуг потребителем на условиях и в количестве, определенных договором. Подача электрической энергии осуществлялась Гуковскому филиалу ОАО «Донская Водная Компания».

Согласно договору ответчик обязался оплатить поставленную энергию и оказанные услуги на условиях и в сроках, определенных договором, в соответствии с протоколом урегулирования разногласий к договору энергоснабжения №601-02 от 01.10.2009.

Между истцом и ответчиком заключено соглашение от 20.04.2010 о реструктуризации задолженности за потребленную электроэнергию, образовавшуюся по состоянию на 01.04.2010 в сумме 50 991 000,01 руб.

Уведомлением ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» соглашение № 1 от 20.04.2010 о реструктуризации задолженности за потребленную электроэнергию расторгнуто.

Ответчик, в соответствии с договором и протоколом урегулирования разногласий к договору энергоснабжения № 601-02 от 01.10.2009 обязался производить оплату по договору за потребленный объем электрической энергии (мощности) в следующем порядке: до 10 числа расчетного периода в размере 30% стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) указанного периода, до 25 числа расчетного периода в размере 40% стоимости договорного объема потребления электрической энергии указанного периода.

Оплата считается произведенной с момента поступления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика.

Ответчик обязательства по договору не исполнил. Оплату электрической энергии за спорный период по счету-фактуре №36-1-370-60102 от 31.01.2010 за январь 2010 и №36-1-1089-6012 от 28.02.2010 за февраль 2010 своевременно не произвел. Образовалась задолженность в сумме 12 891 817,70 руб.

Данные обстоятельства послужили основаниям для обращения истца в суд с настоящим иском.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором энергоснабжения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 70 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006г. № 530, покупатели (за исключением граждан-потребителей и исполнителей коммунальной услуги по электроснабжению, приобретающих электрическую энергию в объеме, определяемом в соответствии с пунктом 89 Правил) оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику по тарифу, установленному органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для данной категории потребителей, и свободным (нерегулируемым) ценам за потребленный объем электрической энергии (мощности) в следующем порядке:

30 процентов стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 10-го числа этого месяца;

40 процентов стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 25-го числа этого месяца;

фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия (мощность) с учетом средств, ранее внесенных потребителями в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде, оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если объем фактического потребления электрической энергии (мощности) за расчетный период меньше договорного объема, излишне уплаченная сумма зачитывается в счет платежа за  следующий месяц.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт продажи электроэнергии в январе, феврале 2010 года подтверждается актом снятия показаний приборов учета потребленной электроэнергии, согласно которому ответчик за январь потребил электроэнергию в общем объеме 2281079 кВт час, за февраль 2179650 кВт час на сумму 12 891 817,70 копеек. Данное обстоятельство подтверждается также счетом-фактурой №36-1-370-60102 от 31.01.2010 (л.д. 24), № 36-1-1089-60102 от 28.02.2010 (л.д. 25), актами приема-передачи электроэнергии за январь, февраль 2010 года. (л.д.29-30).

Расчет задолженности проверен и признан правильным. Возражений по количеству и стоимости полученной энергии потребителем не заявлено.

Ответчиком обязательств по оплате электроэнергии не исполнены.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал исковые требования ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Заявитель в жалобе не оспаривает факт неисполнения принятых обязательств по договору энергоснабжения № 601-02 от 01.10.2009.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что суд необоснованно отклонил ходатайство об уменьшении размера госпошлины, в связи с тяжелым финансовым положением ответчика.

В силу статьи 102 Арбитражно-процессуального Кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах .

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами.

Исходя из положений пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым арбитражными судами, либо предоставление отсрочки (рассрочки) ее уплаты, исходя из имущественного положения плательщика, является правом суда, но не его обязанностью.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" в ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы об имеющихся на счете (счетах) денежных средствах.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.

При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Арбитражный суд не может по своему усмотрению отказывать в отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины и уменьшении ее размера, если имеются объективные основания для удовлетворения ходатайства.

Ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины мотивировано тем, что у общества отсутствуют денежные средства, необходимые для уплаты государственной пошлины. В обоснование ходатайства общество предоставило сведения из кредитных учреждений, в которых открыты счета (ФАКБ «Инвестторгбанк», ОАО АКБ «Связь–Банк») об отсутствии на них денежных средств по состоянию на январь 2010 года. Справки из кредитных организаций о наличии (или отсутствии) денежных средств у ответчика в кредитных организациях по состоянию на май 2010 года (на момент вынесения решения ) ответчиком в материалы дела не представлены. Ответчик не представил бухгалтерский баланс, отчет о прибылях и убытках.

Таким образом, ответчик не доказал отсутствие дебиторской задолженности, получив которую ответчик сможет уплатить государственную пошлину в полном объеме. Факт наличия недополученных доходов и выпадающих доходов по выручке за 2009 год, и за январь 2010 года сам по себе не свидетельствует о тяжелом финансовом положении ответчика. Не представлены доказательства отсутствия денежных средств на расчетных счетах ответчика за период февраль – май 2010 года. в объеме, достаточном для уплаты государственной пошлины.

Таким образом, суд правомерно отказал обществу в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера государственной пошлины. Ответчик не представил суду надлежащих доказательств отсутствия денежных средств, необходимых для ее уплаты.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что податель жалобы не представил доказательств, подтверждающие доводы о наличии оснований для отмены оспариваемого решения.

В