Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2010 n 15АП-8710/2010 по делу n А32-9801/2010 По делу о признании незаконным действия таможенного органа по самостоятельному определению таможенной стоимости.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2010 г. N 15АП-8710/2010
Дело N А32-9801/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2010 г..
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Н.
судей Золотухиной С.И., Смотровой Н.Н.
при ведении протокола судебного заседания Саниной Е.А.
при участии:
от ООО "Эльдорадо": Скорик В.С., паспорт, доверенность от 03.02.2010 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 01 июня 2010 г. по делу N А32-9801/2010
по заявлению: общества с ограниченной ответственностью "Эльдорадо"
к заинтересованному лицу: Новороссийской таможне
о признании незаконными действий
принятое судьей Хахалевой Н.В.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Эльдорадо" (далее - ООО "Эльдорадо") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне (далее - таможня) о признании незаконным действия по самостоятельному определению таможенной стоимости по ГТД N 10317110/091109/0008545, выразившихся в письме от 02.12.2009 г. N 35/1-18/7900 и оформлении ДТС-2 от 02.12.2009 г.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01 июня 2010 г. требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что заявителем были представлены все предусмотренные таможенным законодательством документы, необходимые для определения таможенной стоимости товара методом по цене сделки с ввозимыми товарами; представлены дополнительные документы; корректировка была произведена по информации о сделках с несопоставимыми условиями.
Не согласившись с указанными выводами, Новороссийская таможня обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленных обществом требований. В обоснование своих требований таможня сослалась на обстоятельства, свидетельствующие, по ее мнению, о документальной неподтвержденности и недостоверности заявленной декларантом таможенной стоимости - непредставление дополнительно запрошенных документов, низкий ценовой уровень заявленной таможенной стоимости. Таможня излагает причины неприменения методов 2 - 5 определения таможенной стоимости.
В отзыве общество возражает на доводы апелляционной жалобы, указывает на законность и обоснованность решения суда.
В судебное заседание таможня представителя не направила; о месте его и времени извещена надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя таможни. Представитель общества огласила доводы отзыва на апелляционную жалобу.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав в судебном заседании пояснения представителя Ростовской таможни, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Эльдорадо" и компанией "ARCELIK A.S. (Турция) (далее - иностранный партнер) заключен внешнеэкономический контракт N 0708/13 от 13.08.2007 г. о поставке бытовой техники, электроники и сопутствующей им номенклатуры. Условия поставки товара - FOB Стамбул. По указанному контракту был ввезен и задекларирован товар N 1-7 по ГТД N 10317110/091109/0008545: плиты газовые и электрические товарного знака "ВЕКО".
В ходе таможенного оформления обществом были представлены следующие документы: контракт с дополнительными соглашениями, инвойсы, коносаменты, упаковочные листы, агентский договор, техническая документация, транспортный инвойс, упаковочные листы, письмо по отгрузкам.
Таможенным органом в адрес общества был направлены запросы о предоставлении пояснений по условиям продаж, а также дополнительных документов в подтверждение заявленной таможенной стоимости.
ООО "Эльдорадо" представило часть запрошенных документов: экспортные таможенные декларации страны отправления, прайс-лист производителя, заявления на перевод, ведомость банковского контроля.
02.12.2009 Новороссийской таможней самостоятельно было принято решение об осуществлении корректировки таможенной стоимости товара N 1 по указанной ГТД. Таможенная стоимость определена таможенным органом по 6 методу, доначислено 49 691 руб. 01 коп. таможенных платежей.
Не согласившись с принятым решением о корректировке таможенной стоимости, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у таможенного органа оснований для непринятия заявленной таможенной стоимости, определенной первым методом, а также о неправомерности применения шестого метода определения таможенной стоимости.
В соответствии с п. 1 ст. 323 ТК РФ таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров.
В силу ч. 1 ст. 12 Закона РФ "О таможенном тарифе" N 5003-1 от 21.05.93 определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров:
1) метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами;
2) метода по стоимости сделки с идентичными товарами;
3) метода по стоимости сделки с однородными товарами;
4) метода вычитания;
5) метода сложения;
6) резервного метода.
Согласно абз. 1 ч. 2 ст. 12 Закона "О таможенном тарифе" первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 настоящего Закона. При этом положения, установленные статьей 19 настоящего Закона, применяются с учетом положений, установленных статьей 19.1 настоящего Закона.
Вместе с тем, пунктом 2 статьи 323 ТК РФ установлено, что заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 г. N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
В данном Постановлении Пленум ВАС РФ также указал, что в соответствии с п. 2 ст. 18 Закона "О таможенном тарифе" основным методом определения таможенной стоимости товара является метод по цене сделки с ввозимыми товарами.
Кроме того, как указал Пленум ВАС РФ в данном Постановлении, перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не используется, является исчерпывающим.
В частности, основной метод не подлежит применению, если:
- продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено;
- данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными.
Согласно пункту 1 статьи 63 Таможенного кодекса Российской Федерации при производстве таможенного оформления лица, определенные настоящим Кодексом, обязаны представлять таможенным органам документы и сведения, необходимые для таможенного оформления. Таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом.
Перечень документов, подлежащих представлению в обоснование применения первого (основного) метода определения таможенной стоимости товара при вывозе его с территории РФ, на момент возникновения спорных правоотношений был регламентирован приказом Федеральной таможенной службы от 25 апреля 2007 года N 536.
Необходимые документы по указанному перечню обществом представлены.
В соответствии с пунктом 4 статьи 323 ТК РФ таможенный орган вправе требовать дополнительные документы.
Вместе с тем, как следует из содержания указанной нормы и п. 9 Инструкции по проведению правильности определения таможенной стоимости товаров ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию РФ, утвержденной Приказом ФТС от 22.11.2006 г. N 1206 таможенный орган мотивированно запрашивает только те дополнительные документы и сведения, которые необходимы для выяснения дополнительных обстоятельств и условий сделки, влияющих на стоимость ввозимого (ввезенного) товара и на принятие таможенным органом решения по таможенной стоимости.
При этом, как указывает Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 19.04.05 N 13643/04, предусмотренная п. 2 ст. 15 Закона "О таможенном тарифе" обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона, либо обычая делового оборота.
Доводы таможни относительно несогласованности условий поставки в контракте (рамочном характере контракта) необоснованны - согласование конкретных условий поставки в приложениях, дополнительных соглашениях, спецификациях и т.п. документах, которые стороны договорились считать неотъемлемыми частями контракта, являются обычной практикой международного торгового оборота при долгосрочных соглашениях, позволяющие конкретизировать характеристики товара непосредственно перед его поставкой. Распространяющиеся на данную конкретную поставку дополнительные соглашения обществом при таможенном оформлении представлены.
Довод о непредставлении документов, где согласованы тарифы на перевозку, необоснован - цены указаны в представленном транспортном инвойсе. Банковские документы (ведомость банковского контроля и заявления на перевод) представлены в числе дополнительных документов.
В апелляционной жалобе таможня указывает, что причиной корректировки послужили недостатки оформления документов и противоречивость содержания экспортной декларации и прайс-листа. Между тем, заполнение указанных документов производится иностранным партнером - повлиять на содержание и оформление документов российский декларант возможности не имеет. Отсутствие перевода в экспортной декларации само по себе не влечет вывод о документальной неподтвержденности цены сделки; перевод мог быть получен по дополнительному запросу таможни, чего не последовало.
Противоречивость данных в пояснениях по условиям продаж должна была служить основанием потребовать уточнения от декларанта, но не корректировки таможенной стоимости вследствие недостатков указанного документа. не входящего в перечень обязательных.
Следовательно, указанные доводы таможни необоснованны.
Согласно пункту 2 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в от 26 июля 2005 года N 29 признаки недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации.
Пунктом 14 Инструкции по проведению проверки правильности определения таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Российской Федерации, утвержденной приказом ФТС Российской Федерации от 22 ноября 2006 года N 1206, установлено, что проверочные величины, содержащиеся в источниках ценовой информации, используются уполномоченными должностными лицами исключительно в целях сравнения и не могут быть использованы в качестве таможенной стоимости товаров.
Следовательно, сведения из ИАС "Мониторинг-Анализ" не могут служить критерием корректировки, в том числе и по этой причине. Установление факта значительного отличия ценового уровня заявленного декларантом от ценового уровня, имеющегося в базах данных таможенных органов, может являться основанием для проведения проверки, но не основанием для произвольного корректирования таможенной стоимости товара, заявленной декларантом.
Кроме того, производя корректировку, таможенный орган не представил сведения, позволяющие подтвердить соблюдение требования о сопоставимости условий ввоза товаров, на что правомерно указал суд первой инстанции: отличаются вес брутто (по рассматриваемой ГТД - 92 043 кг, по ГТД из ИАС "Мониторинг-Анализ" 8 582 кг).
На основании изложенного суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом апеллянта о том, что основанием для непринятия заявленной обществом таможенной стоимости явилось значительное отличие ценового уровня товара общества от ценового уровня на аналогичные товары, которым располагал таможенный орган.
В соответствии с ч. 2 ст. 19 Закона "О таможенном тарифе" если таможенная стоимость товаров не может быть определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 20 и 21 настоящего Закона, применяемыми последовательно.
Если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 20 и 21 настоящего Закона, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 22 и 23 настоящего Закона, применяемыми последовательно. При определении таможенной стоимости товаров декларант имеет право выбрать очередность применения методов, установленных статьями 22
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2010 n 15АП-8691/2010 по делу n А32-8121/2010 По делу о взыскании неосновательного обогащения в связи с излишней оплатой работ по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также