Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010 по делу n А53-25062/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

г., письма и претензии. ООО «Адонис-2» доказательств исполнения обязательств надлежащим образом – в полном объеме и в установленные сроки, в материалы дела представлено не было.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ООО «Адонис-2» в пользу ООО «Страховая Группа «Поддержка» подлежит взысканию основная задолженность в сумме 297 398 рублей.

Рассматривая заявленные требования в части взыскания с ООО «Адонис-2» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 73 838 руб. 30 коп. суд первой инстанции установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, поскольку ООО «Страховая Группа «Поддержка» в претензии № 359 от 22.05.2007 г. предлагало ООО «Адонис-2» погасить сумму задолженности в срок до 12.06.2007 г., то требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 12.06.2007 г. по 12.10.2009 г., является законным и обоснованным, так как ООО «Адонис-2» погашение задолженности своевременно выполнено не было.

При этом, судом первой инстанции правомерно установлено, что в расчете ООО «Страховая Группа «Поддержка»  количество дней просрочки платежа установлено неверно.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что количество дней просрочки с 12.06.2007 г. по 12.10.2009 г. будет равным 840 дням, а не 843 дням, как полагало ООО «Страховая Группа «Поддержка».

Кроме того, при вынесении решения судом первой инстанции правомерно учтено то обстоятельство, что истец при начислении процентов использовал ставку рефинансирования в размере 10,75 %, тогда как, в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 69 392 руб. 87 коп., начисленных за период с 12.06.2007 г. по 12.10.2009 г., при ставке рефинансирования 10 % годовых, действовавшей на день предъявления иска, как наиболее близкой по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не учтен факт нарушения ООО «Страховая группа «Поддержка» обязательств перед ООО «Адонис-2», поскольку не были произведены страховые выплаты при гибели урожая сельскохозяйственных культур как не имеющий отношения к рассматриваемому спору.

Довод ООО «Адонис-2» о не отражении судом первой инстанции  взаимосвязи договора залога, подписанного директором Ростовского филиала и ООО «Страховая группа «Поддержка», г.Москва, представитель которого подписал исковое заявление, не имеет правового обоснования и не принимается судом апелляционной инстанцией.

Как следует из материалов, заявителем по делу является юридическое лицо  ООО «Страховая группа «Поддержка», которое согласно устава имеет несколько филиалов и представительств, в том числе и Ростовский филиал ООО «Страховая группа «Поддержка».

В соответствии с пунктом 2 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «Адонис-2» в пользу ООО «Страховая группа «Поддержка» 366 790 руб. 87 коп., в том числе 297 398 руб. основной задолженности и 69 392 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, и отказал в удовлетворении остальной части иска.

С учётом изложенного, доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах гражданского законодательства.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.18 НК РФ государственная пошлина при обращении в арбитражный суд апелляционной инстанции уплачивается до подачи апелляционной жалобы.

Приложенная к апелляционной жалобе квитанция от 13.05.2010 г. на уплату государственной пошлины в суд ООО «Адонис-2» Абрамовым О.А. в сумме 4 408 руб. 93 коп. не подтверждает уплату государственной пошлины за рассмотрение жалобы судом апелляционной инстанции, поскольку уплачена по неверным реквизитам.

Реквизиты для уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы: получатель - УФК по РО (ИФНС России по Кировскому району г. Ростова-на-Дону); ИНН 6163023750, КПП 616301001, БИК 046015001, Банк получателя - ГРКЦ ГУ Банка России по Ростовской области, Счет получателя - 40101810400000010002, КБК - 18210801000011000110, ОКАТО - 60401000000; в поле «назначение платежа» указывается «государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу № А53-25062/2009».

Согласно п.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

Поскольку требования подателя жалобы не удовлетворены судом апелляционной инстанции, сумма государственной пошлины в размере 2 000 руб. подлежит взысканию с ООО «Адонис-2» в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Ростовской области от 13.04.2010 г. по делу № А53-25062/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Адонис-2» в доход федерального бюджета РФ госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               А.В. Гиданкина

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

Н.В. Шимбарева