Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010 по делу n А32-51786/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденным приказом ГТК России от 25.04.2007 №536 "Об утверждении перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом", и документально подтвердило правомерность определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами (первый метод), а именно:

- ТД З 54780092 от 03.04.2009;

- ДТС от 03.04.2009;

- платежное поручение № 235 от 18.08.2008;

- платёжное поручение № 187 от 12.03.2009;

- брокерский договор № 0071/01/1-08-178 от 01.10.2008;

- протокол разногласий от 30.10.2008;

- устав брокера;

- контракт № 972-001 от 11.11.2008;

- спецификация А 001 от 18.03.2009;

- паспорт сделки № 08110006/2295/0008/2/0 от 19.11.2008;

- коносамент ZIMUHFAYOK005 SERVICE от 24.03.2009;

- коносамент ZIMUNFA185536 от 24.03.2009;

- ДУ 10317100/28032009/0002959 от 28.03.2009;

- инвойс С03/09 от 18.03.2009;

- упаковочный лист от 18 03.2009;

- сертификат анализа от 25.03.2009;

- письмо от 23.03.2009;

- гарантийное письмо от 23.03.2009;

- заключение эксперта 361-3103-004 от 31.03.2009;

- справка по поставкам от 02.0.2009 и др.

Согласно ст. 19 Закона № 5003-1 таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию РФ, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в РФ и дополненная в соответствии со ст. 19.1 настоящего Закона.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, для целей настоящей статьи является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме покупателем продавцу или третьему лицу в пользу продавца.

Таможенной стоимостью товаров является стоимость сделки при условии, если:

1) не существует ограничений в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:

установлены федеральными законами, указами и распоряжениями Президента РФ, постановлениями и распоряжениями Правительства РФ, а также нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти;

ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров;

2)  продажа товаров или их цена не зависит от соблюдения условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено;

3)  любая часть дохода, полученного в результате последующих продажи товаров, распоряжения товарами иным способом или их использования, не будет причитаться прямо или косвенно продавцу, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 19.1 Закона №5003-1  могут быть произведены дополнительные начисления;

4)  покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, за исключением случаев, когда покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами, но стоимость сделки приемлема для таможенных целей в соответствии с п.п. 3 и 4 настоящей статьи.

В таможенную стоимость товаров не включаются следующие расходы при условии, если они выделены из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, заявлены декларантом и подтверждены им документально:

1) расходы на производимые после ввоза на таможенную территорию РФ оцениваемых товаров строительство, возведение, сборку, монтаж, обслуживание или оказание технического содействия в отношении таких оцениваемых товаров, как промышленные установки, машины или оборудование;

2) расходы по перевозке (транспортировке) оцениваемых товаров после их прибытия на таможенную территорию РФ;

3) пошлины, налоги и сборы, взимаемые в РФ.

Цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, относится к товарам, ввозимым на таможенную территорию РФ. Выплата дивидендов и иные подобные платежи, которые осуществляются покупателем товаров продавцу и которые не связаны с ввозимыми товарами, не являются частью таможенной стоимости товаров.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 г. № 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" в случае непредставления декларантом истребованных таможенным органом объяснений и документов либо в случае, когда такие объяснения и документы не содержат достаточного обоснования заявленной таможенной стоимости товара, и принятием в связи с этим таможенным органом решения о несогласии с использованием избранного декларантом метода определения таможенной стоимости товара, а также при последующем отказе декларанта определить по предложению таможенного органа таможенную стоимость товара на основе другого метода, данный орган вправе на основании п. 7 ст. 323 ТК РФ самостоятельно определить таможенную стоимость товара.

Согласно п. 2 ст. 19 Закона №5003-1 предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, когда метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами не может быть использован для определения таможенной стоимости товаров.

Согласно п. 6 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ таможенный орган, реализующий предусмотренное право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов. Поэтому, определяя таможенную стоимость иным методом, чем основной метод, таможенный орган должен иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода. В материалы дела таможня не представила ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие информации и невозможность применения методов, предшествующих применённому, для определения таможенной стоимости ввезенного товара.

Рассмотрев довод апелляционной жалобы таможенного органа о том, что  заявленная обществом стоимость товара имеет низкий ценовой уровень, по сравнению  с фоном ценовой информации текущего периода, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что Декларант не обязан, а вправе доказать достоверность сведений. Поэтому отсутствие у него тех или иных документов или информации, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными документами (доказательствами). Право таможенного органа подвергнуть сомнению истинность и достаточность представленной      декларантом      ценовой      информации      не      может      рассматриваться      как произвольно (бездоказательно) позволяющее ему осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 29 при использовании такого основания для отказа от применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами, как зависимость продажи и цены от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено, под такими условиями следует понимать условия сделки, по цене которой заявляется стоимость, либо иные условия, оказывающие влияние на цену товара по этой сделке.

Таким образом, поскольку представленные обществом в таможенный орган документы не содержат признаков недостоверности, вывод суда первой инстанции о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара была надлежащим образом подтверждена и основания для ее корректировки у таможенного органа отсутствовали, признается апелляционной инстанцией обоснованным.

Ссылка таможни на непредставление обществом дополнительно запрошенных у него документов не обосновывает правомерность произведенной таможней корректировки и подлежит отклонению.

Так, ни условиями внешнеторгового контракта, ни законом не предусмотрена обязанность продавца представлять покупателю экспортную декларацию страны отправления и прайс-лист производителя, в связи с чем, представить таможне соответствующие документы общество не могло по объективным причинам. Запрошенные же у общества документы, касающиеся оплаты предыдущих поставок, ценовой информации по однородным (идентичным) товарам, не относятся к товару, задекларированному обществом по спорной ГТД, не подтверждают и не опровергают заявленную обществом таможенную стоимость, доказательств правомерности истребования у общества соответствующих документов таможенный орган не представил.

Положения ст. 323 ТК РФ указывают на право таможенных органов истребовать не все документы, а лишь необходимые для определения таможенной стоимости товаров в силу закона либо обычая делового оборота. Данные положения не могут рассматриваться как позволяющие таможенным органам произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров и не позволяют руководствоваться одним лишь фактом непредставления документов, если такие документы не способны повлиять на таможенное оформление и определение таможенной стоимости товаров.

Из материалов дела не следует, что представленные декларантом документы в подтверждение заявленной таможенной стоимости являлись недостаточными, необходимость представления обществом дополнительно истребованных от него таможней документов для определения таможенной стоимости по первому методу таможней не доказана, а невозможность их представления - не опровергнута. В этой связи непредставление обществом документов, которые от него были истребованы таможенным органом, само по себе не могло являться основанием для корректировки таможней заявленной обществом таможенной стоимости товара.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что представленными обществом документами подтверждена достоверность заявленной при подаче спорной ГТД таможенной стоимости ввезенного товара. Таможенным органом доказательств обратного не представлено. Признаки недостоверности представленных сведений либо зависимости цены сделки от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено, судом апелляционной инстанции не выявлены.

Также апелляционной инстанцией признается необоснованным довод заявителя жалобы о невозможности определения  таможенной стоимости товара путем использования 2 метода. В обоснование указанного довода таможня ссылается на отсутствие у нее ценовой информации. В то же время по смыслу ст. 24 Закона №5003-1 , а также с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в постановлении от 26.07.2005г. №29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров», таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов, представив доказательства объективной невозможности получения или использования  ценовой и иной информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что  действия по корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных ООО «КУБАНЬ-АЛКО» по ГТД № 10317100/030409/0001968; требования от 03.06.2009 № 705 об уплате ООО «КУБАНЬ-АЛКО» ввозной таможенной пошлины в размере 26 500,21 руб., налога на добавленную стоимость в размере 100 170,78 руб., а также пени за несвоевременную уплату платежей в размере 3217,45 руб.; об обязании таможни возвратить ООО «КУБАНЬ-АЛКО» неправомерно начисленные (в результате корректировки таможенной стоимости товаров, ввезенных по ГТД № 10317110/030409/0001968) и излишне уплаченные ООО «КУБАНЬ-АЛКО» дополнительные таможенные платежи в общей сумме 129 888,44 руб. являются незаконными и необоснованными.

Требование общества об обязании таможни произвести возврат неправомерно начисленных (в результате корректировки таможенной стоимости товаров, ввезенных по ГТД № 10317110/030409/0001968) и излишне уплаченных обществом дополнительных таможенных платежей в общей сумме 129 888,44 руб. правомерно обоснованно оставлено судом первой инстанции без рассмотрения, так как общество не соблюло установленный ст. 355 ТК РФ порядок излишне взысканных (излишне уплаченных таможенных платежей). В частности, общество не представило доказательств тог, что до обращения в арбитражный суд с требованием об обязании возвратить ему излишне  уплаченные платежи, оно предварительно обращалось в таможню с заявлением в порядке ст. 355 ТК РФ о возвращении этих платежей. Таким образом, данное требование заявлено с нарушением установленного ст. 355 ТК РФ досудебного порядка.

Понесённые обществом по делу судебные расходы правомерно взысканы судом в пользу общества с таможни. Необоснованность этих судебных расходов таможня не доказала.

При таких обстоятельствах, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и для удовлетворения апелляционной жалобы. Решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения. Апелляционная жалоба отклоняется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.10 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                             Л.А. Захарова

С.И. Золотухина