Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010 по делу n А32-27184/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-27184/2008

27 июля 2010г.                                                                                      15АП-7299/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20.07.10г.

Полный текст постановления изготовлен 27.07.10г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.

судей Захаровой Л.А., Золотухиной С.И.

при ведении протокола судебного заседания судьёй Смотровой Н.Н.

при участии:

от заявителя: представитель не явился (уведомление от 06.07.10г. № 40928);

от заинтересованного лица: представитель не явился (уведомление от 06.07.10г. № 40929);

от третьего лица: представитель не явился (уведомление от 06.07.10г. № 40930);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сербина Владимира Владимировича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2010 г. об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 05.08.2009 г.  по делу № А32-27184/2008

по заявлению Сербина Владимира Владимировича

к ИФНС России по г.Крымску Краснодарского края,

третье лицо ООО «Орхидея»,

принятое в составе судьи Крыловой М.В.,

УСТАНОВИЛ:

Сербин Владимир Владимирович (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Крымску Краснодарского края (далее – ИФНС) о признании реорганизации и ликвидации ООО «орхидея» незаконным и обязании ИФНС восстановить в правах юридическое лицо ООО «Орхидея» до первой редакции Устава.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Орхидея» (далее – общество).

Решением суда от 26.02.09г. заявителю в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.09г. решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.08.09г. решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции были оставлены без изменения.

Определением Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 19.10.09г. . N ВАС-13274/09 заявителю было отказано в передаче дела в Президиум Высшего арбитражного суда Российской Федерации в связи с тем, что судами первой, второй и третьей инстанций при рассмотрении дела не было допущено нарушения единообразия в толковании и применении норм права.

17.05.10г. заявитель обратился в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда от 26.05.10г. по настоящему делу. В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель называет то, что заявление по настоящему делу на момент его принятия и рассмотрения по существу было неподведомственно арбитражному суду, так как постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.07г. по делу № А32- 15076/2006 заявитель был исключён из состава участников общества.

Определением от 26.05.10г. заявителю в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в исчерпывающем перечне оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам,  приведённом в ст. 311 АПК РФ, отсутствует такое основание, как неподведомственность дела арбитражному суду.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель подал в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции по делу отменить и удовлетворить поданное им заявление ввиду неподведомственности дела арбитражному суду, как то было сделано по делу № А32-19239/2009. Заявитель указывает, что на дату принятия решения по делу он не мог знать, что арбитражные суды не рассматривают дел по заявлениям граждан, не являющихся участниками обществ.

ИФНС и общество отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о месте, дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы своих представителей в судебное заседание не направили, заявитель известил суд о возможности рассмотрения жалобы без его участия.

Учитывая изложенное, руководствуясь ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ, суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Статьёй 309 АПК РФ предусмотрено право арбитражного суда пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии со ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела;

4) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

5) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

6) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

7) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека.

Судом первой инстанции сделан основанный на обстоятельствах дела вывод о том, что неподведомственность дела арбитражному суду, на которую ссылается заявитель как на основание для пересмотра принятых по делу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, не входит в приведенный в приведённый в ст. 311 АПК РФ  перечень оснований пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренных ст. 311 АПК РФ.

Приведённый в ст. 311 АПК РФ перечень оснований пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Подведомственность спора арбитражному суду является правовым вопросом, который рассматривается арбитражным судом в каждом деле до принятия по нему решения вне зависимости от заявления об этом участвующих в деле лиц. В рассмотренном в деле заявлении заявитель указывал на то, что он исключён из состава участников общества. Соответственно, рассматривавшие дело суды трёх инстанций это обстоятельство оценили и признали заявление подведомственным арбитражному суду, рассмотрев его по существу. В связи с этим вопрос о том, насколько был осведомлен заявитель на дату подачи заявления о правилах разграничения подведомственности между арбитражными судами и судами общей юрисдикции значения не имеет.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении заявления на основании ст. 315 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя и отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.10г. оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                                           Л.А. Захарова

С.И. Золотухина