Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010 по делу n А32-19398/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-19398/2009

27 июля 2010 г.                                                                                     15АП-5517/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гиданкиной А.В.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Сапрыкиной А.С.

при участии: от ООО «Инекс-Сочи»: представитель по доверенности Пастажан Т.Ю.,  доверенность от 01.06.2010 г.;

от ООО «Инекс»: представитель по доверенности Веревкин И.В, доверенность в материалах дела (т. 1, л.д. 58), и.о. генерального директора Кирсанов Ю.И.,. приказ в материалах дела (т. 1 л.д. 80 – 81);

от Бурыкина Николая Николаевича: представитель по доверенности Веревкин И.В., доверенность в материалах дела (т. 1, л.д. 101);

Гринченко Вячеслав Петрович: паспорт

от Ющук Дениса Евгеньевича: представитель по доверенности Рыхлетский П.Л., доверенность от 15.01.2010 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Гринченко Вячеслава Петровича и Ющук Дениса Евгеньевича

на решение арбитражного суда Краснодарского края от  22.03.2010 г. по делу № А32-19398/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инекс-Сочи»

к обществу с ограниченной ответственностью «Инекс», Бурыкину Николаю Николаевичу

при участии третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования: Гринченко Вячеслава Петровича, Ющук Дениса Евгеньевича

о взыскании по первоначальному иску 12 261 480 руб. задолженности по договору займа и процентов;

по встречному иску Гринченко В.П. и Ющук Д.Е. о признании недействительными договора займа № 01/08 от 15.04.2008, соглашения от 27.04.2008 о переводе долга по договору займа

принятое в составе судьи Рудик З.В.

УСТАНОВИЛ:

В связи с отпуском судьи Винокур И.Г. в составе суда произведена замена в порядке ст. 18 АПК РФ.

общество с ограниченной ответственностью «Инекс-Сочи» обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инекс» о взыскании задолженности по договору займа в размере 11 028 614,10 руб. основного долга и 1 592 865,72 руб. процентов за пользование займом.

Исковые требования ООО «Инекс-Сочи» мотивированы тем, что общество перечислило сумму займа на указанный Бурыкиным Н.Н. счет ООО «Инекс». Однако, ООО «Инекс» в срок, определенный в договоре займа от 15.04.2008 г. №  01/08, с учетом соглашения о переводе долга от 27.04.2008 г., не вернуло сумму денежных средств, полученную по договору займа.

Определением суда от 17.08.2009 г. к участию в деле в качестве третьих лиц заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Гринченко Вячеслав Петрович  и Ющук Денис Евгеньевич.

Гринченко В.П. и Ющук Д.Е. просили признать недействительными договор займа от 15.04.2008 г. № 04-08 и соглашение от 27.04.2008 г. о переводе долга по договору займа от 15.04.2008 г. № 01/08 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 1 л.д. 84-85)).

Исковые требования Гринченко В.П. и Ющук Д.Е. мотивированы тем, что заключенные сделки от имени ООО «Инекс», являются крупными и с заинтересованностью одного из участников общества, совершены с нарушением действующего законодательства и наносят ущерб заинтересованным в сделке участникам общества.

Решением арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2010 г. по первоначальному иску устное ходатайство представителя Ющука Д.Е. об исключении из числа представителей от ООО «Инекс» – Веревкина И.В. – отклонено. С ООО «Инекс» в пользу ООО «Инекс-Сочи» взысканы 11 028 614,10 руб. основного долга, 1 592 865,72 руб. процентов за пользование суммой займа. В удовлетворении исковых требований третьих лиц с самостоятельными требованиями отказано.

Суд первой инстанции установил, что оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности для погашения задолженности по арендной плате за имущество, которое использовалось ООО «Инекс» в своей уставной деятельности. В п.5 Информационного письма от 13.03.2001 г. № 62 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что к кредитному договору  заключенному хозяйственным обществом в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности, положения законодательства о крупных сделках не применяются независимо от размера полученного по нему кредита. Суд первой инстанции посчитал, что исковые требования ООО «Инекс-Сочи» подтверждаются материалами дела.

Гринченко В.П. и Ющук Д.Е. обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просили отменить решение суда от 22.03.2010 г.; признать недействительными договор займа от 15.0.2008 г. № 04-08, соглашение от 27.04.2008 г. о переводе долга по договору займа от 15.0.2008 г. № 04-08; в исковых требованиях истца отказать.

Податели жалоб полагают, что в нарушение ст.ст. 45, 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» оспариваемые сделки совершены без одобрения общим собранием ООО «Инекс», подписаны неуполномоченным лицом. Суд первой инстанции необоснованно отказал третьим лицам в истребовании подтверждения полномочий на совершение оспариваемых сделок г-ном Кирсановым Ю.И., равно как и в истребовании подтверждения полномочий у представителя ООО «Инекс» в суде первой инстанции на признание исковых требований истца. Принимая решение, суд неправомерно сослался на преюдициальный характер судебных актов по делу № А32-26316/2008-11/411. Суд необоснованно посчитал недоказанным факт причинения оспариваемыми сделками ущерба, как самому обществу, так и его участникам, поскольку фактически убыток превышает сумму, взысканную с ООО «Инекс» на основании решения суда по настоящему делу, что подтверждается материалами дела, однако данным доказательствам судом не дана оценка. Признавая в нарушение ст. 5 ГК РФ единичную сделку по займу крупной суммы, которую ранее предприятие не совершало без решения собрания участников, обычной хозяйственной сделкой, суд первой инстанции фактически вмешался в управление ООО «Инекс» и лишил участников общества их права принимать решения в отношении крупных сделок. Вывод суда, приведенный в мотивировочной части решения о том, что в случае признания оспариваемых сделок недействительными, ответчик в любом случае останется должником истца, противоречит требованиям, установленным ст. 167 ГК РФ о недействительности такой сделки.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Инекс» просит решение суда от 22.03.2010 г. оставить без изменения, в удовлетворении требований Гринченко В.П. и Ющук Д.Е. отказать по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель Ющук Д.Е. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Гринченко Вячеслав Петрович в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «Инекс» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-12024/2007-47/178 с ООО «Инекс» в пользу ООО «СК "Монолит"» было взыскано 10 370 115,98 руб. Выдан исполнительный лист.

На основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Сочинского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Харлановым С.В. 05.09.2007 было возбуждено исполнительное производство № 22006. В ходе исполнительного производства наложен   арест   на   имущество   должника   (ООО   «Инекс»).   Постановлением   от 05.03.2007 г. были   утверждены   результаты   оценки   данного   имущества   (около   163   единиц имущества). Удом апелляционной инстанции приобщены вместе с отзывом ответчика копи отчетов № 45/08 п/011003 и № 45/08 п/012203 от февраля 2008 г. об оценке рыночной стоимости имущества ООО «Инекс» по заказу судебного пристава-исполнителя, постановление № 6426-2 от 05.03.2008 г. о принятии результатов оценки имущества должника.

С целью не допустить реализацию указного имущества и дальнейшие действия по взысканию задолженности за счет имущества ООО «Инекс», которые могли привести к прекращению деятельности ООО «Инекс» и его банкротству, Бурыкин Н.Н. (Займодавец) и ООО «Инекс» (Заемщик) заключили договор займа от 15.04.2008 № 04-08, согласно которому Займодавец обязался передать Заемщику 11 028 614,10 руб. для погашения задолженности по исполнительному листу, выданному по делу № А32-12024/2007-47/178 (п. 1.2. договора).

В целях исполнения договора займа № 04-08 Бурыкин Н.Н. (Заемщик) заключил с ООО «Инекс-Сочи» (Займодавец) договор займа от 15.04.2008 № 01/08. Письмом от 23.04.2008 Бурыкин Н.Н. обратился с просьбой ООО «Инекс-Сочи» о перечислении суммы займа единовременным платежом на банковский счет ООО «Инекс».

В тот же день ООО «Инекс-Сочи» перечислило сумму займа на счет ООО «Инекс», что подтверждается платежным поручением от 23.04.2008 № 909.

Материалами дела подтверждается, что денежные средства были использованы ООО «Инекс» в соответствии с условиями договора (погашение кредиторской задолженности перед ООО «СК Монолит»). На расчетный счет Межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по КК по исполнительному производству № 22006/2/2007 (взыскатель ООО «СК Монолит») было перечислено 10 990 728,89 руб. Данное обстоятельство подтверждается    платежным поручением от 24.04.2008 № 00115 и данными о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Инекс».

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25 апреля 2008 года Бурыкин Н.Н. обратился к ООО «Инекс-Сочи» с письмом, в котором просил дать согласие на перевод его обязательств по договору займа № 01/08 на ООО «Инекс». ООО «Инекс-Сочи» в письме от 26.04.2008 дало такое согласие. Трехсторонним соглашением от 27.04.2008, подписанным ООО «Инекс», Бурыкиным Н.Н. и ООО «Инекс-Сочи» обязательства по договору займа № 01/08 переведены на ООО «Инекс».

Истец обратился к ООО «Инекс» с письмом от 02.06.2009, в котором просил погасить задолженность и проценты за пользование займом до 01.07.2009.

ООО «Инекс» письмом от 03.06.2009 подтвердило наличие задолженности (основного долга и процентов за пользование кредитом) и обязалось возвратить заемные денежные средства и уплатить проценты.

Ввиду неисполнения указанной обязанности истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Краснодарского края.

Рассматривая исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит проверке, исследованию и оценке судом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что договоры займа № № 01/08 и 04-08 реально исполнены, что подтверждается платежным поручением № 909.

В соответствии со ст. 391 ГК РФ перевод долга с Бурыкина Н.Н. (должник) на ООО «Инекс» (новый должник) по договору займа 01/08 произведен с согласия ООО «Инекс-Сочи» (кредитора), о  чем составлено  трехстороннее соглашение  от 27.04.2008.

Довод подателей апелляционных жалобы о подписании договора № 04-08 и соглашения от 27.04.2008 неуполномоченным лицом – Кирсановым Ю.И. был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку в рамках дела № А32-26316/2008-11/411 (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2009 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.07.2009) было установлено, что Кирсанов Ю.И. является полномочным представителем ООО «Инекс». Указанные судебные акты обязательны для суда при рассмотрении настоящего дела в силу ст.ст. 16 и 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Довод подателей апелляционных жалоб об отсутствии преюдициального характера судебных актов по делу № А32-26316/2008-11/411 отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно с ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Поскольку доказательства исполнения ООО «Инекс» обязательств по возврату полученных денежных средств по договору займа в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ООО «Инекс-Сочи» о возврате долга в размере 11 028 614 руб.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено