Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010 по делу n А53-2655/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

для производства оцениваемых товаров;

в) платежи за использование объектов интеллектуальной собственности (за исключением платежей  за право воспроизведения оцениваемых товаров вне таможенной территории Российской Федерации), которые относятся к оцениваемым товарам и которые покупатель прямо или  косвенно должен уплатить в  качестве условия продажи  таких товаров, при  условии, что такие платежи  относятся только к вывозимым товарам;

г) любая часть дохода, полученного  в результате последующей продажи, распоряжения иным способом или использования оцениваемых товаров, которая прямо или косвенно причитается продавцу.

Дополнительные начисления к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате, предусмотренные пунктом 17 настоящих Правил, производятся на основании документально подтвержденных и поддающихся количественному определению сведений. При отсутствии сведений, документально подтвержденных и поддающихся количественному определению для осуществления дополнительных начислений, метод по стоимости сделки с вывозимыми товарами не применяется и в этом случае последовательно применяются иные методы определения таможенной стоимости вывезенного товара, а именно: метод по стоимости сделки с идентичными товарами, метод по стоимости сделки с однородными товарами, метод сложения, резервный метод.

Исходя из содержания Приказа ГТК России от 06.09.03 № 1022, а затем Приказа ФТС РФ от 25.04.07г. № 536 для подтверждения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации декларант обязан представить пакет документов для помещения товара под выбранный таможенный режим.

При наличии признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, таможенный орган должен доказать наличие таких признаков.

Отказывая в применении метода по цене сделки таможенный орган указал‚ что в ведомости отражены поступления экспортной выручки в общей сумме 30053160 руб. Ни одна из поступивших сумм, отраженных в ведомости, не корреспондирует с таможенной стоимостью товаров, задекларированных в ГТД № 10313110/090909/0001977. Таким образом, запрошенная для проверки стоимость сделки, фактически уплаченной или подлежащей уплате, ведомость банковского контроля не уточняет таможенную стоимость товаров.

Данный довод таможни суд первой инстанции правильно признал необоснованным, поскольку таможне была представлена банковская выписка и платежные поручения по которым получены платежи‚ следовательно, факт поступления экспортной выручки по данному контракту не опровергнут и подтвержден представленными доказательствами.

Таможенным органом в качестве оснований для корректировки таможенной стоимости товаров указано следующее. В соответствии с п. 2.4 контракта № ESB/InterSteel 200409/2009 от 20.04.09 покупатель обязан обеспечить перевалку на склад и обеспечить надлежащее хранение товара с момента приемки данного товара по качеству и количеству. Закупка металлолома согласно представленным документам происходила в апреле – мае 2009 года. Приемка должна фиксироваться актом приема-передачи (п.4.1), который в комплекте документов отсутствует. В представленной калькуляции стоимости экспортного груза № 1 данная статья расходов также отсутствует. В представленной калькуляции отсутствуют такие статьи затрат по организации оправки товара, как сюрвейерские услуги, получение сертификатов, величина заработной платы, налоги, не представлена переписка по вопросу невозможности представления таможенной декларации Республики Турция.

Часть 1 ст. 19 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" оговаривает, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со ст. 19.1 настоящего Закона.

Для целей настоящей статьи ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары.

Руководствуясь приведенными выше нормами права, общество заявило таможенную стоимость товара по цене сделки.

По ГТД № №10313110/090909/0001977 обществом указана цена товара по контракту в размере 5400 рублей за тонну. Вес нетто - 2 430, 395 тонны, что подтверждается коносаментом. Таможенная стоимость заявлена в размере 13 124 133 руб. Таким образом, таможенная стоимость товара составляет 5400 * 2 430, 395 = 13 124 133 руб., что и заявлено декларантом в качестве таможенной стоимости товара.

Вопрос документального подтверждения заявленной таможенной стоимости товара разъяснен в пункте 1 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 26 июля 2005 года № 29 в котором указано, что под несоблюдением установленного п. 2 ст. 323 ТК РФ и п. 1 ст. 15 Закона условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Между тем таможней не представлены доказательства недостоверности сведений, указанных в первичных документах, представленных обществом в качестве подтверждения заявленной таможенной стоимости товара.

Таможня в решениях о корректировке таможенной стоимости товара по ГТД не указывает и не представляет доказательств того, какие таможенным органом обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при декларировании товаров сведения, содержащиеся в контракте, в коносаменте и других документах, представленных декларантом в качестве доказательства определения таможенной стоимости товара по первому методу, могут являться недостоверными или должным образом не подтвержденными.

Изложенные таможней доводы являются формальными и носят предположительный характер.

Тот факт, что в калькуляции стоимости товара отсутствует развернутое описание сведений, включенных в структуру таможенной стоимости, на которое указывает таможня, само по себе не является доказательством недостоверности представленных обществом сведений, подтвержденных иными документами.

В силу п. 2 ст. 14 ТК РФ при осуществлении таможенного оформления и таможенного контроля таможенные органы и их должностные лица не вправе устанавливать требования и ограничения, не предусмотренные актами таможенного законодательства или иными правовыми актами Российской Федерации.

Предусмотренные в ст. 367 ТК РФ полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Как верно установлено судом первой инстанции, таможня в нарушение требований названных норм не представила доказательства правомерности и обоснованности применения метода стоимости сделки с однородными товарами для определения таможенной стоимости экспортируемого товара.

Таким образом, представленные обществом документы не содержат противоречий друг другу стоимостных и иных показателях, т.е. являются достоверными и в полной мере отражают величину таможенной стоимости.

Различие цены сделки с ценовой информацией, имеющейся у таможенного органа и не относящейся непосредственно к совершенной внешнеторговой сделке само по себе не может являться основанием для отказа в применении основного метода определения таможенной стоимости товаров, а также не является доказательством недостоверности сведений о цене сделки, либо наличия условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено.

Таможенный орган, реализующий предусмотренное Законом «О таможенном тарифе» и Таможенным кодексом РФ право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов, в том числе обязан доказать от соблюдения каких условий или обязательств, влияние которых на стоимость сделки не может быть количественно определено, зависит продажа товаров, либо какими конкретно материалами и обстоятельствами подтверждается недостоверность заявленных о стоимости сделки сведений, либо в чем заключается отсутствие документального подтверждения или количественного определения цены сделки, либо дополнительных начислений к цене сделки.

Судом первой инстанции правильно установлено, что по оформленной таможенной декларации обстоятельства, препятствующие заявлению таможенной стоимости по цене сделки, отсутствуют, стоимость сделки подтверждена надлежащими документами и сведениями.

Дополнительно истребованные таможней документы не могли быть представлены обществом в полном объеме по объективным причинам. Необходимость в данных документах для определения таможенной стоимости по первому методу таможня не доказала, а невозможность их представления не опровергла.

Ссылка таможни на то, что цена на экспортируемый товар ниже цены приобретения товара на внутреннем рынке Российской Федерации, также правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку в законодательстве, регулирующем уплату таможенных платежей, не содержится указаний о зависимости экспортных цен от цен на внутреннем рынке и о необходимости соответствующей корректировки.

Кроме того, этот факт сам по себе, вне связи с другими обстоятельствами конкретного дела, не может свидетельствовать о недобросовестности общества и рассматриваться в качестве объективного признака недобросовестности.

Гражданское законодательство рассматривает предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли (п. 1 ст. 2 ГК РФ), которая для коммерческих организаций является основной целью их деятельности, а для некоммерческих организаций служит достижению целей, ради которых они созданы (статья 50 ГК Российской Федерации).

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.04 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Судом первой инстанции правильно установлено, что цена, указанная в инвойсе, выставленном на основании данного контракта, соответствуют цене на товары, обозначенной в спецификации. Следовательно, товары поставлялись по ценам, согласованным сторонами, и именно данные цены, уплаченные обществом иностранному контрагенту, были заявлены обществом в спорной ГТД в качестве таможенной стоимости товара. Оценив имеющиеся доказательства, суд пришел к выводу, что оплата товара произведена в соответствии с условиями контракта. Доказательства того, что покупатель по контракту уплатил цену больше заявленной, таможня не представила судам первой и апелляционной инстанциям.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы таможня и отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.05.10г. оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                                           Л.А. Захарова

С.И. Золотухина