Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010 по делу n А53-7006/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-7006/2009

27 июля 2010 г.                                                                                № 15АП-3107/2010-НР

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          27 июля 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Андреевой Е.В.

судей Гиданкиной А.В., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соленцовой И.В.

при участии:

от ООО «Правовые технологии»: Колищук К.И. по доверенности от 29.12.2009 г. №1;

от Кукуева А.А.: Лымарь И.Г. по доверенности от 23.07.2010 г.;

от конкурсного управляющего ООО «Фирма ОНИИС»: Долженко А.Ю. по доверенности от 01.06.2010 г.;

конкурсный управляющий Гайдунков В.А., паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Правовые технологии» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 18 февраля 2010г.  по делу № А53-7006/2009 о завершении конкурсного производства по заявлению председателя ликвидационной комиссии Кукуева Андрея Анатольевича к должнику обществу с ограниченной ответственностью «Фирма ОНИИС» о признании должника несостоятельным (банкротом) принятое в составе судей  Запорожко Е.В., Филимоновой С.С., Тер-Акопян О.С.

УСТАНОВИЛ:

Председатель ликвидационной комиссии общества с ограниченной ответственностью «Фирма «ОНИИС» (далее – ООО «Фирма «ОНИИС») обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании ООО «Фирма «ОНИИС» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22 мая 2009г. ООО «Фирма «ОНИИС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гайдунков Владимир Александрович.

Определением суда от 18 февраля 2010г. конкурсное производство в отношении ООО «Фирма «ОНИИС» завершено. Конкурсного управляющего Гайдункова Владимира Александровича обязали по истечении тридцати, но не позднее шестидесяти дней с даты получения определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства представить указанное определение в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц.

Общество с ограниченной ответственностью «Правовые технологии» обжаловало определение суда от 18 февраля 2010г. в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ и просило определение суда от 18 февраля 2010г. отменить, конкурсное производство продлить на 6 месяцев. По мнению подателя жалобы, конкурсным управляющим не проведены все необходимые мероприятия, предусмотренные п. 2 ст. 126, ст. 128 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Действий по розыску основных средств в сумме 649 000 руб. не предпринято.  Дебиторская задолженность в размере 37 159 000 руб. не взыскана. Учредитель должника не привлечен к субсидиарной ответственности. Конкурсное производство не может быть завершено, поскольку существует возможность уклонения поручителя и залогодателя от исполнения своих обязанностей.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2010г. производство по апелляционной жалобе прекращено. Судебный акт мотивирован тем, что апелляционная жалоба подана 17 марта 2010г., а 01 марта 2010г. в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации должника.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 июня 2010г. определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2010г. отменено, дело направлено в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2010г. апелляционная жалоба принята, возбуждено производство по апелляционной жалобе.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10 июня 2010г. по делу № А53-7976/2010 признаны незаконными действия ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону по внесению в ЕГРЮЛ записи №2106164022072 от 01.03.2010г. о ликвидации ООО «Фирма «ОНИИС» и выдаче свидетельства от 01.03.2010г. серия 61 №006931894. ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону обязали восстановить запись о государственной регистрации  ООО «Фирма «ОНИИС» и аннулировать свидетельство о его ликвидации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий пояснил, что повторно обратился в налоговый орган с заявлением о внесении записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ, однако его заявление на настоящий момент не исполнено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым рассмотреть апелляционную жалобу по существу.

При новом рассмотрении апелляционной жалобы в  отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий просит определение суда от 18 февраля 2010г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Правовые технологии» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда от 18 февраля 2010г. отменить, конкурсное производство продлить на 6 месяцев.

Представитель конкурсного управляющего просил определение суда от 18 февраля 2010г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель Кукуева А.А. просил определение суда от 18 февраля 2010г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, конкурсным управляющим представлен отчет о результатах процедуры конкурсного производства в отношении должника и заявлено ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства (т.2, л.д.53-97).

В судебном заседании суда первой инстанции конкурсный управляющий пояснил, что какое-либо имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, не обнаружено. Денежные средства в размере 80 000 руб., числящихся остатком на расчетном счете, направлены на погашение кредиторской задолженности, иного имущества должника, за счет которого возможно погашение расходов по ведению процедур банкротства отсутствует. Все расчетные и ссудные счета ООО «Фирма «ОНИИС» в кредитных организациях закрыты.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что конкурсным управляющим были проведены все необходимые мероприятия, предусмотренные пунктом 2 статьи 126, статьей 128 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», произведены действия, предусмотренные статьей 129 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации, 20.06.2009г. опубликовано сообщение о признании ООО «Фирма «ОНИИС» несостоятельным (банкротом) (газета «КоммерсантЪ» №109 от 20.06.2009 (объявление № 61-000951).

Как следует из отчета конкурсного управляющего, последним сформирован реестр требований кредиторов должника, согласно которому кредиторы первой и второй очереди отсутствуют, установлены требования кредиторов третьей очереди в сумме 18 180 284 руб. – как требования конкурсного кредитора ООО «Правовые технологии». Возражений относительно верности указанных в отчете сведений не представлено.

О последствиях введения процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Фирма «ОНИИС» уведомлены УФРС по РО, ИФНС по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону, районный суд по месту нахождения должника, районный отдел ФССП по месту нахождения должника, также конкурсным управляющим были извещены ГИБДД, Гостехнадзор.

Запросы конкурсного управляющего в целях выявления дебиторской задолженности показали, что имущество, в том числе дебиторская задолженность у организации отсутствует.

ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону конкурсному управляющему представлены сведения об открытых расчетных счетах должника. Конкурсным управляющим проведена работа по закрытию расчетных счетов в кредитных организациях, с которыми у должника был заключен договор банковского счета.

Согласно ответа МРЭО УВД по г. Ростову-на-Дону за должником числилась одна единица автотранспортного средства ГАЗ 33021, по которой конкурсным управляющим в ходе проверки был представлен акт о списании автотранспортных средств с указанием на списание указанного автомобиля по причине аварии, при которой автотранспортное средство не подлежит восстановлению. Фактическое место его нахождения не известно.

МУП ТИ и ОН г. Ростова-на-Дону сообщило, что по их данным за ООО «Фирма «ОНИИС» право собственности на квартиры, домовладения, нежилые помещения, гаражи и садовые участки не зарегистрировано.

Также судами установлено, что ООО «Фирма «ОНИИС» фактически прекратило свою деятельность с 2008г., по последнему известному юридическому адресу не находится, установить местонахождение не представляется возможным, у должника отсутствуют денежные средства и иное имущество, за счет которого возможно было бы удовлетворение требований кредиторов.

В результате состоявшегося 03.11.2009г. собрания кредиторов ООО «Фирма «ОНИИС» отчет конкурсного управляющего от 28.09.2009г. принят к сведению, однако, по вопросу о завершении конкурсного производства в отношении должника ООО «Фирма «ОНИИС» участник собрания проголосовал против.

Согласно представленному арбитражным управляющим отчету о результатах проведения процедуры конкурсного производства, должник не имеет денежных средств и имущества, что делает невозможным формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 149 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о целесообразности завершения конкурсного производства в отношении должника в порядке, определенном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)». В связи с отсутствием конкурсной массы неудовлетворенные требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, в соответствии со статьей 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует считать погашенными.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод подателя жалобы о том, что конкурсным управляющим не проведены все необходимые мероприятия, предусмотренные п. 2 ст. 126, ст. 128 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций.

Довод подателя жалобы о том, что конкурсное производство не может быть завершено, поскольку существует возможность уклонения поручителя и залогодателя от исполнения своих обязанностей, подлежит отклонению, как не основанный на нормах законодательства о банкротстве, поскольку указанное обстоятельство не является препятствием для завершения конкурсного производства.

Доказательств наличия основных средств в сумме 649 000 руб., реальности ко взысканию дебиторской задолженности в размере 37 159 000 руб. подателем жалобы в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено. В судебном заседании судов первой и апелляционной инстанций представитель ООО «Правовые технологии» на наличие конкретного имущества должника с указанием места его нахождения не указал.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах законодательства о банкротстве.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт. Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 18 февраля 2010г. по делу № А53-7006/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Е.В. Андреева

Судьи                                                                                             А.В. Гиданкина

Н.В. Шимбарева