Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2010 n 15АП-8685/2010 по делу n А32-16699/20100 По делу об отмене постановления органа местного самоуправления о привлечении к ответственности за осуществление перевозки пассажиров без заключенного договора на транспортное средство.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2010 г. N 15АП-8685/2010
Дело N А32-16699/20100
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Н.
судей Золотухиной С.И., Смотровой Н.Н.
при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей
при участии:
от административной комиссии Ейского городского поселения Ейского района: Макарчука В.П., начальника отдела транспорта, служебное удостоверение, доверенность N 162 от 14 сентября 2010 года, Меркаленко И.А., главного специалиста отдела правового и организационного обеспечения, служебное удостоверение, доверенность N 01-17/692-01;
индивидуального предпринимателя Калинкина В.И., паспорт, представитель по доверенности - Братусь В.Н., паспорт, доверенность 23 АГ 406471 от 05 ноября 2009 года;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административной комиссии Ейского городского поселения Ейского района
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 24 августа 2010 года по делу N А32-16699/2010,
принятое судьей Лесных А.В.
по заявлению индивидуального предпринимателя Калинкина В.И.
к заинтересованному лицу - Административной комиссии Ейского городского поселения Ейского района
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 236 от 25 мая 2010 года
установил:
индивидуальный предприниматель Калинкин Владимир Ильич (далее - предприниматель, ИП Калинкин В.И.) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к административной комиссии Ейского городского поселения Ейского района (далее - административная комиссия, административный орган) о признании незаконным и подлежащим отмене постановления по делу об административном правонарушении N 236 от 25 мая 2010 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 6.4 Закона Краснодарского края "Об административных правонарушениях" N 608-КЗ от 23 июля 2003 года.
Требования мотивированы тем, что административным органом вменено административное правонарушение, выразившееся в оказании услуг по перевозке пассажиров и багажа на маршрутах регулярного сообщения без заключения договора на осуществление регулярных маршрутных перевозок с исполнительным органом государственной власти Краснодарского края. Между тем, данный договор существует, что отражено во вступившем в законную силу постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции, вынесенном 24 февраля 2010 года. Проверка проведена с нарушением требований пункта 5 статьи 10 и пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ от 26 декабря 2008 года "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". В постановлении по делу об административном правонарушении отсутствуют сведения о дате и времени совершения правонарушения, что является нарушением статьи 29.10 КоАП РФ и не позволяет установить событие правонарушения.
Решением суда от 24 июня 2010 года признано незаконным и отменено постановление административной комиссии Ейского городского поселения Ейского района по делу об административном правонарушении от 25 мая 2010 года о привлечении индивидуального предпринимателя Калинкина Владимира Ильича к административной ответственности по части 2 статьи 6.4 Закона Краснодарского края "Об административных правонарушениях" N 608-КЗ от 23 июля 2003 года.
Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу, что в действиях предпринимателя отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, поскольку предпринимателем заключен договор на перевозку пассажиров, что установлено решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09 ноября 2009 года по делу N А32-44303/2009, вступившим в законную силу. Протокол об административном правонарушении вынесен без всестороннего, полного выяснения всех обстоятельств совершения административного правонарушения.
Не согласившись с указанным выводом, административная комиссия Ейского городского поселения Ейского района обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивирована следующим:
- предприниматель осуществлял перевозку пассажиров и багажа на транспортном средстве, не принявшем участие в конкурсе на право заключения договора по перевозке пассажиров;
- согласно заключенному с предпринимателем договору на право осуществления перевозок пассажиров и багажа, ему представлено право оказания услуг по перевозке пассажиров на двух транспортных средствах по маршруту N 1 и 7, при этом транспортное средство Газ 322132 государственный номер - А419 ХН 93 RUS среди допущенных к перевозкам транспортных средств не значится.
В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель указал доводы, аналогичные доводам, изложенным в заявлении при обращении в суд первой инстанции.
В судебном заседании представитель административной комиссии Ейского городского поселения Ейского района, представитель индивидуального предпринимателя Калинкина Владимира Ильича огласили доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
В соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства не представлены.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 15 сентября 2008 года администрация Ейского городского поселения, именуемая в дальнейшем "администрация" и Калинкин Владимир Ильич, именуемый в дальнейшем "перевозчик" заключили договор N 97-07/08 (л.д. 16-18) на выполнение условий по безопасной перевозке пассажиров на муниципальных городских маршрутах регулярного сообщения Ейского городского поселения Ейского района. Предметом данного договора является принятие на себя перевозчиком обязанности за счет собственных средств выполнять условия по безлопастной перевозке пассажиров на муниципальных городских маршрутах регулярного сообщения Ейского городского поселения Ейского района, указанных в приложении, являющемся неотъемлемой частью договора. Срок действия договора до 30 декабря 2011 года.
15 мая 2010 года начальником отдела транспорта администрации Ейского городского поселения Ейского района составлен протокол об административном правонарушении, где указано, что 15 мая 2010 года индивидуальный предприниматель Калинкин В.И. осуществлял оказание услуг по перевозке пассажиров на автобусе Газ 322132 государственный номер А 419 ХН 93 по муниципальному маршруту N 7 "К-Курень - Рынок - ост. Щорса" без заключенного договора на данное транспортное средство с администрацией Ейского городского поселения Ейского района, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 6.4 Закона Краснодарского края N 608-КЗ от 23 июля 2003 года.
25 мая 2010 года на основании протокола об административном правонарушении от 15 мая 2010 года административной комиссией Ейского городского поселения Ейского района вынесено постановление по делу об административном правонарушении о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 6.4 Закона Краснодарского края от 23 июля 2003 года N 608-КЗ "Об административных правонарушениях" с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с требованием о признании его незаконным и подлежащим отмене.
Частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
Принимая решение, суд первой инстанции исходил из отсутствия в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.4 Закона Краснодарского края "Об административных правонарушениях" N 608-КЗ от 23 июля 2003 года.
Суд апелляционной инстанции считает обоснованным указанный вывод в силу следующего.
Согласно части 2 статьи 4.4 Закона Краснодарского края от 07 июля 1999 года N 193-КЗ "О пассажирских перевозках автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Краснодарском крае" перевозчики осуществляют регулярные пассажирские перевозки по маршрутам регулярного сообщения на основании договоров на право осуществления регулярных пассажирских перевозок, заключенных соответствующими специально уполномоченными органами в области организации транспортного обслуживания населения с перевозчиками по итогам конкурса на право осуществления регулярных пассажирских перевозок.
Частью 2 статьи 6.4 Закона Краснодарского края от 23 июля 2003 года N 608-КЗ "Об административных правонарушениях" (далее - Закон Краснодарского края N 608-КЗ) предусмотрено, что оказание услуг по перевозке пассажиров и багажа на маршрутах регулярного сообщения без заключения договора на осуществление регулярных маршрутных перевозок с исполнительным органом государственной власти Краснодарского края либо с органами местного самоуправления в Краснодарском крае в соответствии с их компетенцией и в установленном порядке влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере пятидесяти тысяч рублей, на должностных лиц - тридцати тысяч рублей, на водителя - трех тысяч рублей.
Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.4 Закона Краснодарского края N 608-КЗ, являются общественные отношения в области регулирования перевозок пассажиров и багажа на маршрутах регулярного сообщения.
Объективная сторона правонарушения выражается в осуществлении перевозок без заключения договора на осуществление регулярных маршрутных перевозок с исполнительным органом государственной власти Краснодарского края либо с органами местного самоуправления в Краснодарском крае в соответствии с их компетенцией.
Субъектом административного правонарушения являются юридические лица, должностные лица и водители.
Таким образом, для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 6.4 Закона Краснодарского края N 608-КЗ необходимо установление факта осуществления перевозок пассажиров и багажа на маршрутах регулярного сообщения без заключения соответствующего договора.
Как следует из материалов дела, предприниматель осуществляет деятельность по перевозке пассажиров и багажа по маршрутам сообщения на основании договора от 15 сентября 2008 года N 97-07/08, заключенного с администрацией Ейского городского поселения Ейского района сроком до 30 декабря 2011 года.
Следовательно, в действиях предпринимателя отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.4 Закона Краснодарского края N 608-КЗ, а именно осуществления перевозок пассажиров и багажа на маршрутах регулярного сообщения без заключения соответствующего договора.
Податель жалобы полагает, что перевозка пассажиров и багажа на маршрутах регулярного сообщения транспортным средством, не принявшим участие в конкурсе на право осуществления перевозок пассажиров и багажа на маршрутах регулярного сообщения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.4 Закона Краснодарского края N 608-КЗ.
Между тем, диспозиция вышеуказанной статьи содержит описание объективной стороны правонарушения, заключающегося в осуществлении перевозок без договора, а не в осуществлении перевозок на транспортном средстве, не принявшем участие в конкурсе на право осуществления перевозок пассажиров и багажа на маршрутах регулярного сообщения.
С учетом изложенного апелляционная жалоба административной комиссии Ейского городского поселения Ейского района удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании постановлений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем вопрос о судебных расходах судом апелляционной инстанции не рассматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24 августа 2010 года по делу N А32-16699/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу административной комиссии Ейского городского поселения Ейского района - без удовлетворения
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.Н.ИВАНОВА
Судьи
С.И.ЗОЛОТУХИНА
Н.Н.СМОТРОВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2010 n 15АП-8682/2010 по делу n А53-3274/2010 По делу о признании незаконными действий таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товаров, отмене требования об уплате таможенных платежей.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также