Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2008 по делу n А53-2487/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-2487/2008-С4-45

04 мая 2008 г.                                                                                      15АП-2100/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Золотухиной С.И.,

судей Ивановой Н.Н., Смотровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой В.Ю.

при участии:

от заявителя: Валехо В.В. – представитель Райх Лариса Васильевна по доверенности от 21.11.2005 г., Девятилов И.Ф. - представитель Райх Лариса Васильевна по доверенности от 09.01.2006 г.,

от заинтересованного лица: судебный пристав-исполнитель Конджарян Наталия Владимировна по доверенности от 29 апреля 2008 г., удостоверение ТО 017178 от 15.09.2005г.,

от третьего лица: представитель Сулименко Екатерина Сергеевна по доверенности №71 от 10.04.2008 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Волгодонского городского отдела Службы судебных приставов УФССП по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2008 г. по делу № А53-2487/2008-С4-45 по заявлению Валехо Вячеслава Васильевича, Девятилова Ивана Филипповича к судебному приставу-исполнителю Волгодонского городского отдела УФССП Зряниной О. Е., судебному приставу-исполнителю Волгодонского городского отдела УФССП по Ростовской области  Конджарян Н.В. при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Норд» о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, принятое в составе судьи Барановой Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

Валехо Вячеслав Васильевич, Девятилов Иван Филиппович обратились в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Зряниной О.Е. по окончанию 11.12.2007 г. исполнительного производства №41/5516/244/9/2007, возбужденного 14.02.2007г., а также  признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Конджарян Н.В. по возбуждению 17.12.2007 г. нового исполнительного производства №41/33870/1693/9/2007.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ПКФ «Норд» (должник в исполнительном производстве).

Решением суда от 18.03.2008 г. требования заявителей удовлетворены полностью. Судебный акт мотивирован тем, что судебный пристав-исполнитель не принял достаточных мер к установлению фактического места нахождения конкурсного управляющего и необоснованно окончил исполнительное производство, поскольку до момента поступления ходатайства о возбуждении исполнительного производства от Валехо В.В. исполнительный документ для исполнения не был направлен судебным приставом ни в Пролетарский район г.Ростова-на-Дону, ни в г. Краснодар по месту нахождения конкурсного управляющего, оснований для удовлетворения ходатайства о возбуждении исполнительного производства и вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Не согласившись с принятым решением, Волгодонский городской отдел ФССП по РО обжаловал его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что действия по обязанию ООО «ПКФ «Норд» предоставить взыскателям за плату копии документов могут быть совершены только по месту нахождения конкурсного управляющего; управляющий ООО «ПКФ «Норд» Утка Г.В. в суде первой инстанции подтвердил, что документы о финансово-хозяйственной деятельности общества не находились в ООО ПКФ «Норд», в связи с чем судебный пристав-исполнитель, находясь в г. Волгодонске, не имел возможности исполнить решение суда. Судебный пристав-исполнитель Конджарян Н.В. при поступлении к ней на исполнение исполнительного документа, соответствующего требованиям ст. 8 ФЗ «Об исполнительном производстве», не имела оснований к совершению иных действий, кроме возбуждения исполнительного производства, поскольку не вправе решать вопрос об отмене или изменении ранее вынесенного постановления иного судебного пристава-исполнителя. Заявитель также утверждает, что Валехо В.В. и Девятиловым И.Ф. пропущен установленный законом срок на оспаривание исполнительных действий.

В отзыве на апелляционную жалобу Валехо В.В. и Девятилов И.Ф. просят решение суда оставить без изменения, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы и указывая, что документы ООО ПКФ «Норд» в период с 03.11.2007 г. по 13.02.2008 г. находились на территории, на которую распространялись функции Волгодонского отдела ССП, в связи с чем окончание судебным приставом-исполнителем Зряниной О.Е. исполнительного производства является неправомерным. При этом судебный пристав также нарушила требования ст. 11 ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающие необходимость  составления акта об изменении места совершения исполнительных действий, не составив соответствующий акт и не направив материалы исполнительного производства по месту дальнейшего совершения исполнительных действий. В этой связи вывод суда о незаконности окончания судебным приставом исполнительного производства и возбуждении впоследствии нового исполнительного производства является правомерным.

В судебном заседании представители сторон поддержали изложенные выше доводы.

ООО ПКФ «Норд» письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебном заседании представитель поддержал апелляционную жалобу,  ссылаясь  на то, что исполнительные действия должны были совершаться по месту нахождения арбитражного управляющего, есть пояснения управляющего Утка, подтверждающие факт частичного нахождения документов финансово-хозяйственной деятельности должника, перечисленных в исполнительном листе, в г. Краснодаре. В Пролетарском районе г. Ростова-на-Дону находится филиал СРО, в которой состоит Утка (управляющий ПКФ «Норд»), поэтому исполнительное производство окончено правильно. Возбуждено исполнительное производство также законно, так как было ходатайство Валехо. Поддерживает довод пристава о пропуске срока на оспаривание. Просит решение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2006 г. по делу №А53-13864/2006-С4-11, вступившим в законную силу 13.01.2007 г., на ООО «ПКФ «Норд» возложена обязанность по предоставлению в десятидневный срок с момента вступления в законную силу решения Валехо В.В. и Девятилову И.Ф. копий перечисленных в решении документов о финансово-хозяйственной деятельности общества ПКФ «Норд» за 2005 год и 1-е полугодие 2006 года. Во исполнение решения арбитражным судом выдан исполнительный лист №068560 от 15.01.2007 г., на основании которого судебным приставом-исполнителем Волгодонского отдела ГУ ФССП по РО Конджарян Н.В. возбуждено исполнительное производство с вынесением соответствующего постановления от 14.02.2007 г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Волгодонского городского отдела от 11.12.2007 г.  Зряниной О.Е. исполнительное производство окончено, исполнительный документ направлен в другое подразделение службы судебных приставов – Пролетарский райотдел г. Ростова-на-Дону. 15.12.2007 г. в Волгодонский городской отдел ССП поступило от Валехо В.В.  ходатайство об отмене постановления о направлении исполнительного документа в ССП Пролетарского района г. Ростова-на-Дону и возобновлении исполнительного производства в Волгодонском горотделе ССП по месту нахождения юридического лица ООО ПКФ «Норд» и месту нахождения его документов, то есть Цимлянскому шоссе, 15 в г. Волгодонске (т.1 л.д. 14).  Постановлением от 17.12.2007 г. судебный пристав-исполнитель Волгодонского городского отдела ССП Конджарян Н.В. повторно возбудила исполнительное производство на основании исполнительного листа от 15.012007 г. №068560.

Считая действия судебного пристава-исполнителя Зряниной О.Е. по окончанию 11.12.2007 г. исполнительного производства №41/5516/244/9/2007, а также  действия судебного пристава-исполнителя Конджарян Н.В. по возбуждению 17.12.2007 г. нового исполнительного производства №41/33870/1693/9/2007 незаконными, Валехо В.В. и Девятилов И.Ф. (взыскатели по исполнительному производству) оспорили их в судебном порядке.

Принимая решение, суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности заявленных указанными лицами требований.

В соответствии со ст. 11 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 21.07.1997 №119-ФЗ (действовавшего на период спорных правоотношений) исполнительные действия в отношении должника-организации (юридического лица) совершаются по месту ее нахождения или месту нахождения ее имущества.  Исполнение требований, содержащихся в исполнительных документах, обязывающих должника совершить определенные действия, осуществляется по месту совершения этих действий.

Согласно материалам дела местом нахождения ООО «ПКФ «Норд» является Ростовская область, г. Волгодонск-28 (л.д. 56), в связи с чем местом совершения исполнительных действий согласно положениям приведенной выше статьи также является г. Волгодонск.  Прекращая исполнительное производство постановлением от 11.12.2007 г., судебный пристав-исполнитель руководствовался информацией, полученной от Управления ФССП по РО о том, что документы, подлежащие передаче взыскателям, находятся   у конкурсного управляющего ООО ПКФ «Норд» Утка по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Буйнакская, 2/56 (т.1 л.д. 22). Однако факт нахождения указанных документов в г. Ростове-на-Дону по данному адресу судебным приставом не устанавливался и материалами дела опровергается.

Действительно, спорные документы, передача которых взыскателям является предметом исполнительных действий, вместе с другими документами  финансово-хозяйственной  деятельности общества были переданы его конкурсному управляющему Утка Г.В. по акту от 19.07.2007 г. (л.д. 80-84 т.1). Однако указанный акт не свидетельствует об изменении места нахождения соответствующих документов, поскольку не фиксирует их перемещение с территории ООО ПКФ «Норд» в место нахождения саморегулируемой организации. При рассмотрении дела в суде первой инстанции конкурсным управляющим Утка Г.В. даны пояснения, согласно которым документация, касающаяся финансово-хозяйственной деятельности общества, в период с 03.09.2007 г. по 06.11.2007 г. была возвращена  управляющим генеральному директору общества ПКФ «Норд» Петрухиной Т.А., впоследствии в связи с увольнением последней документация должника и реестры передачи дел были повторно переданы генеральным директором общества его конкурсному управляющему (т.1 л.д. 150-166), который забрал их для проведения анализа финансово-хозяйственной деятельности должника в г. Краснодар (а не в г. Ростов-на-Дону, как указывает судебный пристав) лишь 13 февраля 2008 г. (т.1 л.д. 136-137). В заседании суда первой инстанции представитель конкурсного управляющего Сулименко Е.С. также подтвердила, что первичная документация ООО ПКФ «Норд» в период с 22.11.2007 г. по 13.02.2008 г. находилась в г. Волгодонске по ул. Цимлянское шоссе, 15, в административном корпусе ООО ПКФ «Норд», а по адресу саморегулируемой организации арбитражных управляющих г. Ростов-на-Дону, ул. Буйнакская, 2/56, конкурсный управляющий Утка Г.В. не находится (т.2 л.д. 32-об,33).

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент вынесения постановления от 11.12.2007 г. документы, являющиеся предметом исполнительных действий, находились в г. Волгодонске, а потому вывод судебного пристава-исполнителя о необходимости передачи материалов исполнительного производства в подразделение службы судебных приставов в г. Ростове-на-Дону является необоснованным, а вывод суда первой инстанции о непринятии судебным приставом-исполнителем, осуществляющим исполнительное производство №41/5516/244/9/2007, всех необходимых и достаточных мер для выявления фактического места нахождения имущества (документов), подлежащего передаче взыскателю, - соответствующим материалам дела.

Судебным приставом-исполнителем при окончании исполнительного производства также не были соблюдены требования ст. 11 Закона №119-ФЗ о том, что если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его работы или место его нахождения либо выяснилось, что имущество должника, на которое можно обратить взыскание по прежнему месту нахождения, отсутствует или его недостаточно для удовлетворения требований взыскателя, судебный пристав-исполнитель незамедлительно составляет об этом акт и не позднее следующего дня после дня его составления направляет исполнительный документ вместе с копией этого акта судебному приставу-исполнителю по новым месту жительства должника, месту его работы, месту его нахождения либо по новому месту нахождения имущества должника, о чем одновременно извещает взыскателя, суд или другой орган, выдавший исполнительный документ. Подобный акт судебным приставом-исполнителем Зряниной О.В. не составлен.

Кроме того, материалами дела подтверждается и службой судебных приставов не оспаривается, что с момента вынесения постановления об окончании исполнительного производства от 11.12.2007 г. и до возбуждения нового исполнительного производства постановлением от 17.12.2007 г. материалы исполнительного производства фактически в Пролетарский районный отдел ССП г. Ростова-на-Дону переданы не были. В этой связи действия судебных приставов-исполнителей Волгодонского подразделения ССП по окончанию исполнительного производства и его повторному возбуждению не соответствуют требованиям ст. 27 Закона «Об исполнительном производстве» №119-ФЗ и обоснованно признаны судом первой инстанции незаконными.

Довод заявителя жалобы о невозможности оценки судебным приставом-исполнителем Конджарян, на исполнение к которой повторно поступил исполнительный лист арбитражного суда Ростовской области, действий иного судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного