Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010 по делу n А53-5934/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-5934/2010

27 июля 2010 г.                                                                                     15АП-7251/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.

судей Л.А. Захаровой, С.И. Золотухиной

при ведении протокола судебного заседания судьёй Смотровой Н.Н.

при участии:

от инспекции: специалиста 1-го разряда Дудина С.А. (доверенность от 19.05.10г. № 08-09/010181, сроком до 31.12.10г., удостоверение № 563858 до 31.12.14г.);

от Папаянаки В.В.: представитель не явился (уведомление от 28.06.10г. № 50041);

от Станиславовой Э.Л.: представитель не явился (вернулся конверт за истечением срока хранения);

от ООО «Арт-Эль»: представитель не явился (уведомление телеграммой);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.05.2010 г.  по делу № А53-5934/2010

по заявлению Папаянаки Владимира Владимировича

к заинтересованным лицам инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону, Станиславовой Эльвире Леонидовне, обществу с ограниченной ответственностью "Арт-Эль"

о признании недействительным решения,

принятое в составе судьи Лукьянцевой И.А.

УСТАНОВИЛ:

Папаянаки Владимир Владимирович (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону (далее – инспекция), Станиславовой Эльвире Леонидовне, обществу с ограниченной ответственностью "Арт-Эль" (далее – общество) о признании незаконным решения инспекции от 04.03.10 г. об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае непредставления определенных Федеральных законом от 08.08.01г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц» (далее – закон № 129-ФЗ) необходимых для государственной регистрации документов, выданное по представленным обществом документам 26.02.10г. вх.902; об обязании инспекции произвести государственную регистрацию изменений в сведения о юридическом лице общества, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, согласно заявлению №2557 и внести соответствующие записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Решением суда от 28.05.10г. заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что закон № 129-ФЗ не наделил налоговые органы полномочиями по проверке достоверности сведений, представленных заявителем на государственную регистрацию юридического лица. У регистрирующего органа отсутствовали установленные законом № 129-ФЗ основания для отказа в регистрации, в связи с чем, решения вынесенные инспекцией от 04.03.10г. об отказе в государственной регистрации являются незаконными.

Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция подала в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что заявителем были нарушены установленные Методическими разъяснениями по порядку заполнения форм документов, используемых при государственной регистрации юридического лица, утвержденными Приказом ФНС России от 01.11.04г. № САЭ-3-09/16@, требования к заполнению Заявления формы Р14001. На листе 05 Заявления было проставлено две галочки в графах 1.1. и 1.3, в то время, как должна была быть проставлена одна галочка в графе 1.3. В соответствии с данными Методическими указаниями это нарушение правил заполнения формы Заявления Р14001. приравнивается к его отсутствию На этом основании инспекция правильно отказала заявителю во внесении изменений в ЕГРЮЛ сведений об обществе.

Общество и Станиславова Э.Л. в отзыве на апелляционную жалобу просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Заявитель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Заявитель, общество, Станиславова Э.Л. своих представителей в судебное заседание не направили, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Общество и Станиславова Э.Л. известили суд о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие их представителя.

Представитель инспекции не возражал против рассмотрения жалобы в отсутствие участвующих в деле лиц.

Учитывая изложенное, на основании ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей заявителя, общества и Станиславовой Э.Л..

Представитель инспекции в судебном заседании поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы, настаивал на отмене решения суда первой инстанции.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, изучив отзыв на апелляционную жалобу, выслушав представителя инспекции, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявитель, являясь участником общества, принял решение о продаже доли в уставном капитале общества, принадлежавшей ему в размере 50 % уставного капитала общества.

Заявителем в адрес общества и Станиславовой Э.Л. было направлено извещение (оферта), в котором сообщалось, что участник Папаянаки В.В. намерен продать принадлежащую ему долю третьему лицу по цене 10 000 руб. 00 коп. Станиславова Э.Л. акцептовала оферту, о чем направила соответствующее извещение (акцепт) участнику – заявителю.

Между заявителем и Станиславовой Э.Л. был заключен договор купли-продажи доли.

26.02.10 г.в связи с продажей своей дли Станиславовой Э.Л. заявитель обратился в инспекцию с заявлением по форме № Р14001 (внесение изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы). К указанному заявлению на государственную регистрацию были представлены: извещение-оферта, акцепт, договор купли-продажи доли.

04.03.10г. инспекцией было вынесено решение б/н об отказе в государственной регистрации юридического лица при внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы. В решении указано, что основанием для отказа в государственной регистрации является отсутствие Заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы формы Р14001.

В отзыве на заявление инспекция указала, что указанное в решении заявление в формы Р14001 заявителем было представлено, однако оно было неправильно заполнено, что и было приравнено к его отсутствию. Так, фактически основанием для отказа в государственной регистрации изменений явилось то, что заявителем в форме Р14001 (код 61118) была неправильно заполнена графа: «Сведения об участнике - физическом лице» на странице 05 заявления. Так,  в данной графе заявителем было проставлено две галочки в графах 1.1, что обозначало: «возникновение права на долю» и 1.3, что означало: «изменение сведений об участнике», в то время, как должна была быть проставлена одна галочка в графе 1.3 (л.д. 66).

Не согласившись с указанными действиями, заявитель обратился в арбитражный суд.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что инспекция неправомерно отказала заявителю в регистрации изменений.

В соответствии с требованиями закона от 08.08.01г. № 1129-ФЗ в инспекцию для государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ среди прочих документов было представлено заявление с приложениями форма Р 14001, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 19.06.02г. №  439, извещения - оферта, акцепт, договор купли-продажи доли, т.е. заявителем были представлены все необходимые документы в соответствии с требованием ст. 17 Закона № 129-ФЗ.

В силу п. 51 ГК РФ юридическое лицо подлежит регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, определяемом законом о государственной регистрации юридических лиц.

Перечень документов, представляемых для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц определен ст. 17 Закона № 129-ФЗ.

Как предусмотрено п. 1 указанной статьи для государственной регистрации изменений,  вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются:

а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица;

б) решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица;

в) изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица;

г) документ об уплате государственной пошлины.

Для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица (п. 2 ст. 17 Закона № 129-ФЗ) в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

Согласно ст. 9 и 23 Закона № 129-ФЗ регистрирующий орган не вправе требовать предоставления других документов. У регистрирующего органа отсутствуют полномочия по проверке достоверности сообщаемых сведений и право отказать в государственной регистрации вносимых изменений по результатам такой проверки. При этом отказ в государственной регистрации юридического лица возможен исключительно в случаях: непредставления определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов; представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган; а также внесения в государственный реестр записи о нахождении лица в процессе ликвидации (статья 23 Закона № 129-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 9 Закона № 129-ФЗ требования к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Довод инспекции о том, что заявления о государственной регистрации изменений являются непредставленными ввиду того, что предоставлены недостоверные сведения об участнике - физическом лице общества, форма Р14001 страница 05 на Станиславовну Э.Л., а именно причина внесения сведений указанны: п. 1.1 Возникновение право на долю и п. 1.3. Изменение сведений об участнике,  судом первой инстанции правомерно отклонён, как основанный на ошибочном толковании норм права.

Как следует из представленных доказательств, спорное заявление было подано в связи с заключенным между заявителем и Станиславовой Э.Л. договором купли-продажи доли, и возникновением у Станиславовй права на приобретаемую и изменении сведений об участнике, поскольку размер ее доли в реестре изменился с 50% на 100%. Данное обстоятельство не противоречит нормам действующего законодательства, иных причин для отказа регистрации инспекцией указано не было. При анализе спорных граф судом первой инстанции правильно установлено, что на странице 05 раздел 1 «Причина внесения сведений» раздел 1.3. «Изменение сведений об участнике» и раздел 1.1. «Возникновение права на долю» напрямую взаимосвязаны и подобного рода отметки, осуществленные заявителем, не могут являться основанием для отказа в осуществлении регистрирующим органом государственной регистрации юридического лица.

Как верно установлено судом первой инстанции, заявитель представил на регистрацию все документы, перечисленные в ст. 17 Закона № 129-ФЗ, и обратился в надлежащий регистрирующий орган.

Таким образом, предусмотренное подпунктом «а» п. 1 ст. 23 Закона № 129-ФЗ основание для отказов в государственной регистрации юридического лица отсутствовало.

Закон о регистрации не наделил налоговые органы полномочиями по проверке достоверности сведений, представленных заявителем на государственную регистрацию юридического лица.

Суд апелляционной инстанции так же отклоняет как неосновательную ссылку инспекции на Методические разъяснения по порядку заполнения форм документов, используемых при государственной регистрации юридического лица, утвержденные Приказом ФНС России от 01.11.04г. № САЭ-3-09/16@. Эти методические разъяснения являются локальным внутриведомственным документом, регулирующим отдельные вопросы деятельности регистрирующих органов. При этом налоговые органы не вправе возлагать на граждан те обязанности, которые не установлены федеральным законодательством.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 25 Закона № 129-ФЗ о регистрации за непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за непредставление недостоверных сведений заявителя, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Регистрирующий орган вправе обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица