Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.01.2008 по делу n А32-12875/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-12875/2007-53/247

29 декабря 2007 года                                                                         15АП-422/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2007 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Галова В.В., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания  судьей Ильиной М.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОЛИВИЯ"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2007 г. по делу № А32-12875/2007-53/247,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ОЛИВИЯ", г.Новороссийск,

к заинтересованному лицу - Администрации г. Новороссийска,

при участии: общества с ограниченной ответственностью "САДОВОД",г.Новороссийск, индивидуального предпринимателя Кудиновой Светланы Васильевны, г.Новороссийск, Кошель Нины Николаевны, г.Новороссийск,

о признании ненормативного правового акта недействительным,

принятое в составе судьи Пристяжнюка А.Г.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Оливия» обратилось в арбитражный суд с иском об отмене постановления администрации г.Новороссийска от 03.02.1998 № 141 «Об изъятии земельного участка площадью 206 кв.м. у ТОО «Оливия» и предоставлении ООО «Садовод» по адресу: г.Новороссийск, ул.Коммунистическая, 36»;

признании недействительным свидетельства о праве собственности на землю сер. РФ-2053 1103-420-368 № 0325685, выданного 13.02.1998 ООО «Садовод» на земельный участок площадью 206 кв.м. по адресу: г.Новороссийск, ул.Коммунистическая, 36;

признании недействительным передаточного акта от 17.07.2003;

признании недействительным свидетельства сер. 23 АБ № 088256 о государственной регистрации права собственности на земельный участок площадью 206 кв.м. по адресу: г.Новороссийск, ул.Коммунистическая, 36, выданного 28.07.2003 Кудиновой С.В.

Определением суда от 03.07.2007 требования о признании недействительным постановления администрации г.Новороссийска от 03.02.1998 № 141 «Об изъятии земельного участка площадью 206 кв.м. у ТОО «Оливия» и предоставлении ООО «Садовод» по адресу: г.Новороссийск, ул.Коммунистическая, 36» и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя  выделено в отдельное производство, делу присвоен номер А32-12875/2007-53/247.

Заявление мотивировано тем, что ТОО «Оливия» (правопреемником которого является заявитель – ООО «Оливия») по договору купли-продажи от 29.03.1996 № 3933 передало ООО «Садовод» часть здания «Кулинария» площадью 150 кв.м. без передачи прав на соответствующую часть земельного участка.

Право собственности на земельный участок площадью 1248 кв.м. под зданием «Кулинария» по адресу: г.Новороссийск, ул.Коммунистическая, 36, зарегистрировано за ТОО «Оливия» 29.04.1996, согласно свидетельству сер РФ 2053№ 0756711.

Оспариваемым постановлением администрации г.Новороссийска от 03.02.1998 № 141 у ТОО «Оливия» изъят земельный участок площадью 206 кв.м. и передан ООО «Садовод» на основании ст.552 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Впоследствии, в связи с передачей части земельного участка площадью 325 кв.м. по договору купли-продажи от 29.07.2002 ООО «ПЗП», заявителю выдано свидетельство о регистрации права собственности от 15.12.2002 сер. 23 АА № 888013 на земельный участок площадью 923 кв.м., в состав которого входит и спорный земельный участок площадью 206 кв.м.  Передача спорного земельного участка ООО «Садовод» и впоследствии Кудиновой С.В. незаконна в силу п.2 ст.218, п.2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.3 ст.35 Земельного кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решение мотивировано следующим. К моменту перехода ООО «Садовод» права собственности на нежилое помещение, земельный участок на котором оно расположено, принадлежал ТОО «Оливия» на праве собственности. В силу п.2 ст.552 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента перехода права собственности на нежилое помещение к покупателю (ООО «Садовод»), к последнему, в силу закона, перешло и право собственности на часть земельного участка, занятого нежилым помещением и необходимого для его обслуживания площадью 206 кв.м. Оспариваемый ненормативный акт не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя. Заявителем пропущен установленный п.4 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на обжалование ненормативного правового акта.

ООО «Оливия» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по изложенным в ней основаниям. Заявитель указал, что о нарушении своего права оспариваемым постановлением заявителю стало известно в сентябре 2006 года при рассмотрении иска к гр. Кудиновой С.В. Октябрьским районным судом г.Новороссийска. Течение установленного п.4 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3-х месячного срока следует исчислять с 24.10.2006, т.е. с момента вступления в законную силу определения Октябрьского районного суда г.Новороссийска. С заявлением о признании постановления администрации г.Новороссийска от 03.02.1998 № 141 недействительным ООО «Оливия» обратилось в арбитражный суд в установленный срок - 24.01.2007, что подтверждается штампом суда на заявлении.

Оспариваемое постановление в части изъятия земельного участка площадью 206 кв.м. фактически не исполнено, т.к. заявитель обладает правом собственности  на земельный участок площадью 923 кв.м. согласно свидетельству от 15.12.2002 сер. 23 АА № 888013. На момент издания оспариваемого постановления организационно-правовая форма ТОО «Оливия» была изменена на ООО. Движимое и недвижимое имущество ТОО «Оливия» вошло в уставной капитал ООО «Оливия», уменьшение которого запрещено ст.20 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Требования ст.552 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушены самим ответчиком в лице Фонда муниципального имущества.

Судом нарушены нормы процессуального права: не исследованы условия п. 3.4 договора приватизации нежилого здания кулинарии № 9 от 27.10.1992, п. 5.8 договора купли-продажи № 369 от 07.02.1996  в которых содержался запрет на отчуждение земельного участка до 27.10.1997. Не были исследованы и представлены на обозрение сторон заключение Комитета по земельным ресурсам и землеустройству, заявление ООО «Оливия» от 27.10.1997, не привлечен к участию в деле Комитет по управлению и учету муниципального имущества г.Новороссийска.

Третьи лица ООО «Садовод», ИП Кудинова С.В., Кошель Н.Н. отзывом на апелляционную жалобу доводы заявителя жалобы не признали, просили решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2007 оставить без изменения. Указали, что оспариваемое постановление, по существу, является актом применения положений п.2 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и констатирует переход права собственности на часть земельного участка в силу закона от правопредшественника заявителя к покупателю нежилого помещения, по своим правовым последствиям не является основанием для прекращения права собственности заявителя на спорный земельный участок. Заявление правопредшественика заявителя от 27.10.1997 и подписание акта согласования и установления границ земельного участка самим заявителем опровергают его доводы о том, что о предполагаемом нарушении его прав ООО «Оливия» стало известно лишь при изготовлении технического паспорта помещения.

Администрация муниципального образования город-герой Новороссийск отзыв на апелляционную жалобу не представила.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, Администрация муниципального образования город-герой Новороссийск, ООО «Садовод», ИП Кудинова С.В., Кошель Н.Н. представили ходатайства об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с пунктами 3, 5 статьи 156, статьями 184,185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокольным определением суда от 27.12.2007 ходатайства об отложении судебного разбирательства отклонены, дело в порядке апелляционного производства рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, право собственности заявителя на земельный участок площадью 1248 кв.м. по адресу: г.Новороссийск, ул.Коммунистическая, 36, возникло У ТОО «Оливия» с момента государственной регистрации договора купли-продажи земельного участка от 07.02.1996 № 369 в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству г.Новороссийска, а именно с 19.04.1996.

В соответствии п.1.1. договора от 29.03.1996 купли-продажи нежилого помещения № II лит. А, общей площадью 139,7 кв.м., расположенного по адресу: г.Новороссийск, ул.Коммунистическая, 36, заключенного между ТОО «Оливия» и ООО «Садовод», право собственности на отчуждаемое нежилое помещение возникает у покупателя с момента регистрации договора Фондом муниципального имущества г.Новороссийска. Договор купли-продажи от 29.03.1996 зарегистрирован Фондом муниципального имущества г.Новороссийска 31.05.1996 и 26.11.1996 Новороссийским бюро технической инвентаризации.

Согласно п.2 ст.552 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец является собственником земельного участка и договором не определено передаваемое покупателю недвижимости право на соответствующий земельный участок, к покупателю переходит право собственности на ту часть земельного участка, которая занята недвижимостью и необходима для ее использования.

Договор купли-продажи нежилого помещения от 29.03.1996 не содержит положений о передаваемом покупателю недвижимости праве на соответствующий земельный участок. Площадь земельного участка, необходимая для обслуживания нежилого помещения № II лит. А, общей площадью 139,7 кв.м., расположенного по адресу: г.Новороссийск, ул.Коммунистическая, 36, составляет согласно заключению Комитета по земельным ресурсам и землеустройству 206 кв.м.

Учитывая, что договор купли-продажи земельного участка был заключен ранее договора купли-продажи нежилого помещения и на момент возникновения у покупателя права собственности на отчуждаемое нежилое помещение продавец являлся собственником земельного участка под указанным объектом недвижимости, суд первой инстанции обоснованно применил положения п.2 ст.552 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу, о том, что оспариваемый ненормативный правовой акт не нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя.

Частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений, действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Поскольку несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после принятия заявления к производству суда в предварительном судебном или в судебном заседании. Заявитель вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если срок пропущен по уважительной причине, ходатайство подлежит удовлетворению.

В материалах дела имеются письма Комитета по управлению и контролю за использованием муниципального имущества г.Новороссийска от 07.08.1997 № 888, от 16.10.1997 № 1288 и заявление от 27.10.1997, подписанное директором ООО «Оливия» Сычевой А.Н., из которых усматривается, что заявитель приглашался для согласования проекта постановления Главы администрации г.Новороссийска об изъятии у заявителя земельного участка площадью 206 кв.м.по адресу :г.Новороссийск, ул.Коммунистическая, 36, и передаче его ООО «Садовод». Сычева А.Н. также участвовала при оформлении акта от 10.06.2003 установления и согласования границ земельного участка по адресу: г.Новороссийск, ул.Коммунистическая, 36, площадью 206 кв.м. для обслуживания магазина. Из дополнений к апелляционной жалобе следует, что о наличии оспариваемого постановления заявителю стало известно в сентябре 2006 года в заседании Октябрьского районного суда г.Новороссийска.

С исковым заявлением, из которого впоследствии было выделено рассматриваемое требование, ООО «Оливия» обратилось в арбитражный суд 19.03.2007, что подтверждается соответствующим штампом.

Из изложенного следует, что заявление о признании недействительным ненормативного правового акта подано в арбитражный суд по истечении трехмесячного срока, предусмотренного для обжалования, ходатайство о восстановлении предусмотренного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока ООО «Оливия» не заявляло.

Обращение в арбитражный суд по истечении 3-месячного срока при отсутствии ходатайства о его восстановлении, а также отсутствие уважительных причин к восстановлению срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления, иные приведенные в апелляционной жалобе доводы носят формальный характер и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2007 г. по делу № А32-12875/2007-53/247 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОЛИВИЯ" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.В. Ильина

Судьи                                                                                             В.В. Галов

О.Х. Тимченко