Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010 по делу n А32-46876/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

инспекцией доход по данным налоговой декларации в размере 18 121 218 руб., и согласен с доначислениями, исчисленными на доход, подтвержденный выпиской из расчетного счета и первичными документами, представленными контрагентами при встречной проверке в размере  15 327 200 руб., в т.ч. НДС.

Судом апелляционной инстанции с участием сторон установлена сумма налогов, начисленных за 2006 г. и оспариваемая заявителем:

Налоговая база для исчисления НДФЛ за 2006 г. по данным выписки из расчетного счета, подтвержденная первичными документами, составляет: 10 391 322,4 руб. (15 327 200 руб. (денежные средства, полученные по расчетному счету) – 2 338 047 руб. (НДС) – 2 597 830,6 руб. (20% стандартные налоговые вычеты)).

НДФЛ за 2006 г. составляет 1 350 871,91 руб. (10 391 322,4 руб. х 13%).

ЕСН в Федеральный бюджет за 2006 г.  составляет 224 906,45 руб. ((10 391 322,4 руб. – 600 000 руб.) х 2% + 29 080 руб.).

Суд апелляционной инстанции считает, что налоговым органом правомерно принято решение о взыскании с заявителя недоимки за 2006 г. по НДФЛ в размере 1 350 871,91 руб. и ЕСН в размере 224 906,45 руб.

В остальной части доначисление за 2006 г. НДФЛ в размере 533 389,09 руб. (1 884 261 руб. – 1 350 872 руб.) и ЕСН в размере 92 825,55 руб. (317 732 руб. – 224 906,45 руб.) произведено инспекцией на доход предпринимателя, не подтвержденный первичными документами, указанный им в налоговой декларации по НДФЛ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что суммы данных налогов, доначисленных по оспариваемому решению от 27.05.2009 № 69дф2 определены инспекцией только на основании декларации налогоплательщика и книги учета доходов и расходов, в отсутствие первичных документов, подтверждающих эти данные. Кроме того, налоговый орган не учел, что данные налоговой декларации за 2006 г. противоречат данным, полученным в ходе выездной налоговой проверки (выписке по движению на расчетном счете заявителя, встречным проверкам контрагентов заявителя).

По смыслу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые его приняли.

Выводы Инспекции о неполной уплате налогов должны быть основаны на объективных и документально подтвержденных данных, бесспорно свидетельствующих о совершенном налогоплательщиком правонарушении. В рассматриваемом случае Инспекция при вынесении решения установила объем налоговых обязанностей налогоплательщика по неполным и не подтвержденным первичными и учетными документами данным. Утверждая о занижении Предпринимателем расходов, учитываемых при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога, в связи с документальной их неподтвержденностью, Инспекция в то же время использовала указанные в декларациях сведения о доходах, также не подтвержденные первичными документами.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что налоговые обязательства Предпринимателя за 2006 г. по налогу на доходы физических лиц НДФЛ в размере 533 389,09 руб. и ЕСН в размере 92 825,55 руб. определены Инспекцией недостоверно. В отсутствие соответствующих первичных учетных и отчетных бухгалтерских документов, подтверждающих указанные Предпринимателем сведения о доходах физических лиц, невозможно проверить правильность определения Предпринимателем сумм налога, подлежавших удержанию и, следовательно, перечислению в бюджет.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что решение инспекции ФНС России по г. Новороссийску от 27.05.2009 г. № 69дф2 в части доначисления за 2006 г.  НДФЛ в размере 533 389,09 руб. и ЕСН в федеральный бюджет в размере 92 825,55 руб. не соответствует НК РФ и нарушает права и законные интересы заявителя в предпринимательской деятельности.

Поэтому требования заявителя в данной части подлежат удовлетворению, а решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в 2007 г. индивидуальный предприниматель в налоговый орган не представил налоговую декларацию по НДФЛ за 2007 г., оплату НДФЛ не произвел.

Для определения налоговой базы заявителя налоговым органом использованы данные по выпискам банка и расчетным счетам ООО «Палиарк Пластик».

В материалы дела налоговая инспекция представила справку по лицевому счету с 01.01.2006 по 31.12.2007, платежные поручения от 03.10.2007 № 363, 02.10.2007 №362, 28.09.2007 № 361, 27.09.2007 № 348, 349, 18.09.2007 № 334, 14.08.2007 № 302.

Согласно акта налоговой проверки (п. 2.2.1 акта) налоговым органом установлено, что ООО «Палиарк Пластик» было оплачено ООО «СтройЦент «Русь» за Долгову И.Н. 2 625 257 руб., ООО «Палиарк Пластик» было оплачено ООО «Клеопатра» за Долгову И.Н. 226 610 руб., на расчетный счет поступила выручка в сумме 2 237 673 руб.

Налогоплательщик оспаривает доначисления за 2007 г. НДФЛ и ЕСН, связанные с платежами третьих лиц на расчетные счета третьих лиц, но в пользу заявителя, считая, что заинтересованным лицом не доказаны взаимоотношения заявителя с третьими лицами.

Судом апелляционной инстанции с участием сторон установлена сумма налогов, начисленных за 2007 г. и оспариваемая заявителем по данному эпизоду:

Налоговая база для исчисления НДФЛ за 2007 г. по  ООО «СтройЦентр» и ООО «Клеопатра» составляет 2 281 493,60 руб. (2 851 867 руб. (2 625 257 руб. (без НДС) + 226 610 руб. (без НДС)) – 570 373,40 руб. (20% стандартные налоговые вычеты)).

НДФЛ за 2007 г. составляет 296 594,17 руб. (2 281 493,60 руб. х 13%).

По данному эпизоду доначисленный ЕСН в Федеральный бюджет за 2007 г.  составляет 62709,87 руб. ((2 281 493,60 руб. – 600 000 руб.) х 2% + 29 080 руб.).

Рассматривая данный эпизод, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Из смысла ст. 210 НК РФ следует, что в налогооблагаемую базу включаются только такие выплаты, которые образуют реальный доход у налогоплательщика, а также право на распоряжение им.

Согласно п. 2 ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Таким образом, для подтверждения исполнения обязательства третьим лицом необходимо наличие договорных отношений между должником  и лицом, которое исполнило обязательство должника, наличие договорных отношений между должником и лицом, которое получило денежные средства от третьего лица в счет исполнения обязательств заявителя, наличие долга перед заявителем у лица, исполнившего обязательство за должника, наличие долга заявителя  перед лицом, в адрес которого произведена оплата третьим лицом за заявителя, наличие письменного распоряжения заявителя в адрес лица, которое исполнило обязательство заявителя перед кредитором заявителя (соглашение о зачете, о переводе долга, уступка права требования – в зависимости от характера обязательств всех трех лиц, участвующих в такой сделке).

Судом апелляционной инстанции установлено, что оспариваемые заявителем за 2007 г. суммы налогов, доначисленных по оспариваемому решению от 27.05.2009 № 69дф2, определены Инспекцией только на основании выписки банка о движении денежных средств по расчетному счету третьих лиц и платежных поручений третьих лиц, в отсутствие первичных документов, подтверждающих эти данные.

Налоговым органом не доказано наличие в 2007 г. письменных договоров между заявителем и ООО «Палиарк Пластик», между заявителем и ООО «СтройЦентр «Русь», ООО «Клеопатра», о наличии документально подтвержденного долга заявителя перед ООО «СтройЦентр «Русь» и ООО «Клеопатра», о наличии подтвержденного документально долга ООО «Палиарк Пластик» перез заявителем, о наличии письменного распоряжения заявителя в адрес ООО «Палиарк Пластик» на перечисление в счет погашения долга последнего перед заявителем денежных средств в ООО «СтройЦентр «Русь», ООО «Клеопатра», либо о наличии письменного согласия указанных лиц на перевод долга заявителем на ООО «Палиарк Пластик» (ст. 391 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неполноте и недостоверности определенных Инспекцией в результате проверки налоговых обязательств Предпринимателя за 2007 г. по НДФЛ в размере 296 594,17 руб. и ЕСН в федеральный бюджет в размере 62709,87 руб.

Поскольку налогоплательщиком оспаривается доначисление  ЕСН в федеральный бюджет за 2006 и 2007 г.г.  в сумме 119 274,71 руб., с учетом признанного судом апелляционной инстанции незаконным доначисления ЕСН в федеральный бюджет за 2006 и 2007 г. составляет 155 535,42 руб. (92 825,55 руб. + 62 709,87 руб.), а суд не вправе выйти за пределы заявленных требований. Поэтому суд апелляционной инстанции считает, что заявителем оспаривается доначисление ЕСН в федеральный бюджет за 2007 в сумме 26 449,16 руб.(62 709,87 руб. – (155 535,42 руб. - 119 274,71 руб.))

В отсутствие у налогоплательщика необходимых для расчета налогов документов, учета доходов и расходов, приведшего к невозможности исчислить налоги, подлежит применению правило, предусмотренное подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ в случае непредставления налоговому органу необходимых для расчета документов, отсутствия у налогоплательщика учета доходов и расходов, приведшего к невозможности исчислить налоги, налоговые органы вправе определять суммы налога, подлежащие уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках.

Это правило устанавливает дополнительные гарантии соблюдения прав налогоплательщика и одновременно обеспечивает баланс публичных и частных интересов.

Налоговым органом правило подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ не применено.

По смыслу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые его приняли.

Выводы Инспекции о неполной уплате налогов должны быть основаны на объективных и документально подтвержденных данных, бесспорно свидетельствующих о совершенном налогоплательщиком правонарушении. В рассматриваемом случае Инспекция при вынесении решения установила объем налоговых обязанностей налогоплательщика по неполным и не подтвержденным первичными и учетными документами данным.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что решение инспекции ФНС России по г. Новороссийску от 27.05.2009 г. № 69дф2 в части доначисления за 2007 г.  НДФЛ в размере 296 594,17 руб. и ЕСН в федеральный бюджет в размере 26 449,16 руб. не соответствует НК РФ и нарушает права и законные интересы заявителя в предпринимательской деятельности.

Поэтому требования заявителя в данной части подлежат удовлетворению, а решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

В остальной части оспариваемое заявителем доначисление НДФЛ 119 288,99 руб. (949 272,25 руб. – (533 389,09 руб.+296 594,17 руб.)) соответствует НК РФ, поэтому решение суда первой инстанции в данной части подлежит оставлению без изменения.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания, порядок уплаты и размер государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Статьей 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 Кодекса при их обращении в уполномоченные органы за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 «Государственная пошлина» Кодекса. То есть после уплаты заявителем государственной пошлины в бюджет (что является условием обращения в арбитражный суд) отношения между плательщиком и государством, связанные с уплатой государственной пошлины, прекращаются.

Далее отношения по поводу понесенных стороной по делу расходов на уплату государственной пошлины регулируются нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Кодекса, в соответствии с пунктом 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На инспекцию возложена обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации обществу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 информационного письма от 13.03.2007 № 117 разъяснил, что поскольку с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Кодекса, подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа как стороны по делу.

Информационным письмом от 11.05.2010 г. № 139 Президиум Высшего Арбитражного