Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010 по делу n А53-5418/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А53-5418/2010

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Донудело № А53-5418/2010

27 июля 2010 г.                                                                                № 15АП-7583/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          27 июля 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Андреевой Е.В.

судей Гиданкиной А.В., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соленцовой И.В.

при участии:

от Межрайонной ИФНС России № 22 по Ростовской области: Гуменюк Н.В. по доверенности от 13.07.2010 г. № 04-18/10530;

от УФНС России по Ростовской области: Ливаднова В.В. по доверенности от 17.03.2010г. № 06-19/196;

от ИП Позднышевой В.В.: Таргоний Л.П. по ордеру от 26.07.2010 г. №60, по доверенности от 31.03.2010 №15.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной ИФНС России № 22 по Ростовской областина решение Арбитражного суда Ростовской областиот 27 мая 2010г. по делу № А53-5418/2010 по заявлению индивидуального предпринимателя Позднышевой В.В.к заинтересованным лицам Межрайонной ИФНС России № 22 по Ростовской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Ростовской областио признании незаконными решенийпринятое в составе судьи Воловой Н.И.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Позднышева В.В. (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 22 по Ростовской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Ростовской области (далее –налоговая инспекция, управление) о признании недействительными решения налоговой инспекции № 108 от 02.12.2009г. и решения управления № 15-15/1073 от 17.03.2010г.

Решением суда от 27 мая 2010г. заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе налоговая инспекция просит решение суда от 27 мая 2010г. отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, осуществляемая предпринимателем деятельность относится к предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли, налогообложение которой должно осуществляться в рамках общей или упрощенной системы налогообложения, учреждения и организации, которым предприниматель поставляет продукты питания, используют их в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В отзыве на апелляционную жалобу управление просит решение суда от 27 мая 2010г. отменить, принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просит решение суда от 27 мая 2010г. оставить без изменения, апелляционную жалобу –без удовлетворения.

В судебном заседании представители налоговой инспекции и Управления поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.

При проведении проверки установлено, что предприниматель Позднышева В.В. осуществляла реализацию продуктов питания на основании муниципальных контрактов и применяла систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности. По мнению налоговой инспекции, данная реализация не относится к розничной торговле и подлежит налогообложению в рамках общей или упрощенной системы налогообложения.

По результатам проверки составлен акт №91 от 06.10.2009г., на который предпринимателем представлены возражения от 16.10.2009г. № 2954/ЗГ. Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника налоговой инспекции вынес решение №108 от 02.12.2009г., в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату единого налога в размере 424 903 руб.,  доначислены единый налог в размере 4 249 032 руб. и пени в размере 792 898 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, предприниматель обжаловал его в апелляционном порядке в УФНС России по Ростовской области, решением управления № 15-15/1073 от 17.03.2010г. решение налоговой инспекции оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Предприниматель не согласилась с вынесенными решениями и обратилась в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 2 статьи 346.26 Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.

В соответствии с пунктом 7 статьи 346.26 Кодекса налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей обложению единым налогом на вмененный доход, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными Кодексом.

В силу статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

Согласно статье 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из приведенных норм следует, что признаком, позволяющим отличить розничную куплю-продажу от поставки, является конечная цель использования покупателем приобретенного товара.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что, квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа. При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и тому подобное). Однако в случае, если данные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже (параграф 2 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из данных определений следует, что критерием, позволяющим отличить розничную торговлю от оптовой торговли для целей применения законодательства о едином налоге на вмененный доход, является дальнейшее использование приобретенных покупателем товаров.

Предприниматель Позднышева В.В. в 2006-2008 заключала муниципальные контракты с учреждениями образования, по которым реализовывала продукты питания. Полученные доходы облагались единым налогом на вмененный доход для определенных видов деятельности.  

Судами первой и апелляционной инстанций исследованы представленные муниципальные контракты, заключенные с предпринимателем и установлено, что муниципальные учреждения приобретали по контрактам товары для собственных нужд, для организации и обеспечения деятельности этих муниципальных учреждений, а не для цели их дальнейшей реализации. Данное обстоятельство подтверждается также представленными в материалы дела протоколами допросов заведующих образовательных учреждений, которые пояснили, что продукты использованы исключительно для собственных нужд и предназначались для приготовления пищи детям.

Суд апелляционной инстанции не принимает выводы, изложенные в заключении экспертизы (т.2, л.д.66-71), поскольку указанные выводы являются правовыми и в силу указанного не являются обязательными для суда.

Проанализировав представленные документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что применительно к рассматриваемому спору продажу товаров для обеспечения деятельности муниципальных учреждений, следует считать розничной торговлей, налогообложение которой осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством о едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что налоговая инспекция неправомерно доначислила предпринимателю единый налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, в размере 4 249 032 руб., пени в размере 792 898 руб. и привлекла к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 424 903 руб.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования предпринимателя в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах налогового законодательства.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт. Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется. При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 27 мая 2010г. по делу № А53-5418/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу –без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий  Е.В. Андреева

СудьиА.В. Гиданкина

Н.В. Шимбарева