Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010 по делу n А53-5287/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-5287/2010

27 июля 2010 г.                                                                                  15АП-7632/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Величко М.Г.

При ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей по делу Пономаревой И.В.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца и ответчика: не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 47б лит. А апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮНИ-ТЕХ" на решение Арбитражного суда Ростовской области от   31 мая 2010 года по делу №  А53-5287/2010 принятое в составе судьи Лусегеновой З.С. о взыскании 533 360 руб. 00 коп.

по иску: муниципального образовательного учреждения - средняя общеобразовательная школа №3

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "ЮНИ-ТЕХ"

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное общеобразовательное учреждение – средняя общеобразовательная  школа №3 сл. Б-Орловка обратилось в арбитражный суд Ростовской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «ЮНИ-ТЕХ» о взыскании 533 360 руб. 00 коп. – неустойки.

Решением суда от 31 мая 2010 года с ООО «ЮНИ-ТЕХ» взыскано в пользу Муниципального общеобразовательного учреждения – средней общеобразовательной школы №3 сл. Б-Орловка 15 104 руб. - неустойки. В остальной части иска – отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «ЮНИ-ТЕХ» обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель просит  отменить решение суда в части взыскания госпошлины. По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно применил к спорным правоотношениям сторон в части взыскания госпошлины по иску пункт  9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 г. № 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", которым предусмотрено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения. В данном конкретном случае, указывает заявитель, истец при подаче иска не понес расходы по государственной пошлине,  следовательно, пункт 9 Постановления не применим.

Представители сторон, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность  и обоснованность судебного акта.

Дело рассмотрено на основании ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Изучив и оценив представленные в дело документы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в виду следующего.

Как следует из  материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком был заключен муниципальный контракт №60 от 16.11.09г., в соответствии с условиями которого, ответчик-поставщик обязался передать в собственность истцу-заказчику товар и относящиеся к нему документы (сертификаты), а истец обязался оплатить товар в соответствии с условиями контракта. Качество, количество и цена товара определяется согласно спецификации (Приложение №1), прилагаемой к контракту и является его неотъемлемой частью. Согласно п. 2.1 Контракта поставка товара непосредственно заказчику осуществляется транспортом поставщика в  соответствии  с графиком поставки.

Согласно представленным в материалы дела Приложениям №№1,2 к Контракту, ответчик обязался в срок до 01.12.09г. поставить истцу товар на общую сумму 472 000 руб.

Ответчиком, в нарушение условий Контракта в части поставки товара в срок до 01.12.09г., по товарно-транспортной накладной №18/12-ЮТ от 25.12.09г. истцу был поставлен товар на сумму 386 485 руб., по товарно-транспортной накладной №18/12-ЮТ от 12.02.10г. - на сумму 386 485 руб., таким образом, всего ответчиком было передано товара на общую сумму 439 126 руб., то есть, недопоставка составляет 32 874 руб.

Истец платежными поручениями №328 от 27.01.10г. и №695 от 18.02.10г. перечислил ответчику в счет оплаты поставленного товара 382 728 руб.

Истцом в адрес ответчика направлялись претензии с требованиями о поставке товара и уплате штрафных санкций (№1710 от 02.12.09г., №1747 от 09.12.09г., №1918 от 12.02.10г., №2026 от 18.03.10г.), однако сумма неустойки ответчиком добровольно не оплачена.

Факт нарушения ответчиком графика поставки товара подтвержден материалами дела и им не оспаривается, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истец правомерно обратился в суд с иском о взыскании неустойки.

При взыскании неустойки суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответственность, установленная сторонами в пункте 5.2 Контракта, является чрезмерно высокой.

Истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что просрочка в исполнении обязательств, допущенная ответчиком, причинила (либо может причинить) ему действительный ущерб, который соответствует взыскиваемой им сумме пени. Из материалов дела такие последствия не усматриваются, поэтому суд обоснованно счел необходимым применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер пени. Суд правомерно учел, что пени являются отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором (истцом) в связи с неисполнением должником (ответчиком) обязательства по поставке продукции. Доказательств иного размера потерь кредитор суду не предоставил.

Таким образом, суд уменьшил размер взыскиваемой неустойки до 1/300 действующей на день подачи иска ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (8,5%) за каждый день просрочки, что составило 15 104 руб.

В указанной части решение суда не обжалуется.

В соответствии с частью 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Лица, участвующие в деле, не заявили возражений против ограничений в объеме проверки, поэтому правомерность принятого судом первой инстанции акта проверена судом апелляционной инстанции в пределах поданной по делу апелляционной жалобы.

 Заявитель не согласен с решением суда в части возложения на него расходов по оплате госпошлины в полном объеме.

По мнению ответчика, тот факт, что истец при подаче иска не понес расходы по оплате госпошлины, в связи с тяжелым финансовым положением, лишает суд права ссылаться на пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 г. № 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", которым предусмотрено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения. Поскольку в данном конкретном случае, по мнению ответчика, на момент вынесения решения расходы по госпошлине истцом не понесены,  пункт 9 Постановления применим быть не может.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемое решение в части распределения судебных расходов не подлежит отмене, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право арбитражных судов, исходя из имущественного положения плательщика государственной пошлины при обращении в суд, отсрочить ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 названного Кодекса.

Как разъяснил Пленум высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 (пункт 9) при уменьшении арбитражным судом размера неустойки, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Данный правовой подход был выработан с учетом того, что применение положении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по инициативе суда не может служить определяющим признаком неправомерности требований истца к неисправному контрагенту о взыскании неустойки, начисленной в установленном договором либо законом порядке.

Суд первой инстанции, уменьшив размер неустойки и применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно применил абзац 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отнес судебные расходы в полном объеме на ответчика, поскольку расходы по государственной пошлине подлежат распределению исходя из суммы пени, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения судом.

Пункт 9 постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 г. № 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" гласит, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

В данном пункте нет речи о том, что только понесенные истцом расходы подлежат возмещению ответчиком. Речь идет о том, что расходы истца по государственной пошлине (еще не понесенные, по причине отсрочки, уже понесенные) подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения, т.к. требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными, снижение размера неустойки не влечет снижения размера государственной пошлины.

 При распределении государственной пошлины по иску, суд первой инстанции правильно учел пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6, поскольку требования истца о взыскании неустойки судом признаны обоснованными, однако частичное удовлетворение требования о взыскании неустойки связано с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому с ответчика подлежала взысканию государственная пошлина в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 31 мая 2010 года по делу № А53-5287/2010, в обжалуемой части, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                 И.В. Пономарева

Судьи                                                                                 В.В.Ванин

                                                                                            М.Г.Величко