Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010 по делу n А32-27010/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-27010/2009

27 июля 2010 г.                                                                                   15АП-6215/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харитоновым А.С.

при участии:

от истца: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

от ответчика:

- Шичкин Александр Анатольевич, паспорт, доверенность № 3-ЮР от 11.01.2010 г.

- Шандов Александр Юрьевич, паспорт, доверенность № 108 от 01.11.2008 г. (после объявленного в судебном заседании перерыва, а также после продления перерыва в судебное заседание не явился)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления автомобильных дорог администрации города Сочи

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29 января 2010 г. принятое в составе судьи Бабаевой О.В. по делу № А32-27010/2009 о взыскании 8 439 062 руб. 19 коп.

по иску: Управления автомобильных дорог администрации города Сочи

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "КОРПОРАЦИЯ ИНЖТРАНССТРОЙ"

УСТАНОВИЛ:

Управление автомобильных дорог администрации города Сочи (далее – истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КОРПОРАЦИЯ ИНЖТРАНССТРОЙ» (далее – ответчик, общество) о взыскании 8 439 062 руб. 19 коп. договорной неустойки по муниципальному контракту № 7/П от 17.09.2008 г. за нарушение срока изготовления проектной документации за период с 29.07.2009 г. по 19 октября 2009 г. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 2 л.д. 73 - 74)).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29 января 2010 г. в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Управление автомобильных дорог администрации города Сочи обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы истец приводит доводы о том, что ответчик нарушил принятые на себя обязательства по муниципальному контракту на 81 день, в связи с чем требования истца о взыскании договорной неустойки в сумме 8 439 062 руб. 19 коп. рассчитанной на основании п. 5.3. муниципального контракта в размере 0,1 % от цены контракта являются законными и обоснованными.

В судебном заседании представители ответчика доложили письменные объяснения по делу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании 13 июля 2010 г. объявлялся перерыв до 16 июля 2010г. до 12 час. 00 мин. После перерыва 16 июля 2010 г. в 12 час. 05 мин. судебное заседание было продолжено. Явившийся в судебное заседание представитель ответчика поддержал ранее изложенную правовую позицию по делу.

В судебном заседании было установлено, что за время объявленного судом перерыва от истца в суд по средствам факсимильной связи поступило сопроводительное письмо о направлении в адрес суда дополнительных документов запрашиваемых определением от 21.06.2010 г.

Поскольку направленные истцом в суд документы не поступили, апелляционный суд признал возможным продлить перерыв до 20 июля 2010 г. до 14 час. 30 мин. После перерыва 20 июля 2010 г. в 14 час. 30 мин. судебное заседание было продолжено. Явившийся в судебное заседание представитель ответчика просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17 сентября 2008 года между Управлением капительного строительства администрации города Сочи муниципальный заказчик) и ООО «Корпорация ИНЖТРАНССТРОЙ» (далее – исполнитель) заключен муниципальный контракт № 7/П на выполнение проектных (проектно-изыскательских) работ для муниципальных нужд (далее – муниципальный контракт), в соответствии с условиями которого, ответчик (генпроектировщик) обязался выполнить проектные (проектно-изыскательские) работы по объекту: «Строительство транспортной развязки в двух уровнях на пересечении ул. Пластунской и ул. Макаренко – нижний съезд («Макаренко»)», на основании технического задания муниципального заказчика, являющегося неотъемлемой частью муниципального контракта.

20 марта 2009 года между Управлением капительного строительства администрации города Сочи, Управлением автомобильных дорог администрации города Сочи (далее – заказчик) и ООО «Корпорация ИНЖТРАНССТРОЙ» заключено соглашение № 2 о замене муниципального заказчика на Управление автомобильных дорог администрации города Сочи.

Согласно пункту 4.2. муниципального контракта, порядок и сроки выполнения работ определяются техническим заданием (приложение № 1) календарным графиком работ (приложение № 2).

Согласно пункту 4.2. муниципального контракта (в редакции дополнительного соглашения № 2/2 от 29.06.2009 и приложения № 7 – том 1 л.т. 100-102) срок сдачи окончательного результата работ устанавливается 29 июля 2009 года.

Акт сдачи-приемки результатов выполненных работ по муниципальному контракту подписан сторонами 19 октября 2009 года (том 2 л.т. 76).

На основании изложенного, управление пришло к выводу, что общество нарушило принятые на себя обязательства по муниципальному контракту на 81 день. Договорная неустойка, по расчету истца, составила 8 439 062,19 рубля (104 185 953 рублей (стоимость работ по муниципальному контракту) х 0,1 % (пункт 5.3. муниципального контракта) х 81 день (период просрочки)).

Управление направило в адрес общества претензию, с требованием о выплате договорной неустойки за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту (том 1 л.т. 103-104).

Претензия истца осталась ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с требованием о взыскании договорной неустойки.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции правомерно исходил из того, что возникшие правоотношения сторон регламентированы параграфами 4, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5.3. муниципального контракта установлено, что в случае нарушения исполнителем сроков выполнения работ, установленных календарным графиком работ, исполнитель выплачивает муниципальному заказчику пени в размере 0,1 % от цены муниципального контракта.

Согласно пункту 4.2. муниципального контракта, датой исполнения работ по контракту в целом считается дата подписания муниципальным заказчиком акта сдачи-приемки результатов работ.

Акт сдачи-приемки результатов выполненных работ по муниципальному контракту подписан сторонами 19 октября 2009 года (том 2 л.т. 76).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска указал на то, что заявляя исковые требования, управление не учло следующих обстоятельств выполнения проектных работ по муниципальному контракту.

В соответствии с пунктом 2.1.1. муниципального контракта муниципальный заказчик обязался своевременно производить оплату выполненных работ.

Сторонами установлен график финансирования выполнения работ (приложение № 5 – том 1 л.т. 29), по которому, в 2008 году управление было обязано оплатить обществу в качестве аванса – 13 224 895,20 рубля, по факту выполнения работ – дополнительно 30 858 088,80 рубля.

Согласно срокам, установленным календарным графиком выполнения работ (в первоначальной редакции приложения № 2 – том 1 л.т. 28), по актам сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 28.11.2008 г., № 2 от 12.12.2008 г. (т. 1 л.д. 60; 62), в установленные муниципальным контрактом сроки, исполнитель сдал заказчику проектные работы общей стоимостью 44 082 984 рублей.

Согласно графику финансирования выполнения работ (приложение № 5 – т. 1 л.д. 29), сумма в размере 44 082 984 рублей по факту выполнения работ должна быть оплачена в срок до 15.12.2008 г. В 2008 году было оплачено только 25 193 000 рублей (платежные поручения № 879 от 23.12.2008 г., № 878 от 23.12.2008 г., № 971 от 31.12.2008 г.).

В приложении № 2 к соглашению № 2 от 20.03.2009 г. к муниципальному контракту управление подтвердило наличие кредиторской задолженности в размере 18 889 984 рублей. Платежным поручением № 59 от 05.03.2009 г. управление оплатило указанную задолженность (том 1 л.т. 51), с просрочкой платежа в 65 календарных дней.

В приложении № 2 к соглашению № 2 от 20.03.2009 г. к муниципальному контракту стороны установили сумму аванса в 2009 году в размере 9 061 375,78 рубля, срок оплаты – 15 мая 2009 года.

26 августа 2009 года, после подачи искового заявления по настоящему делу, между управлением и обществом подписано дополнительное соглашение № 2/3 к муниципальному контракту (том 1 л.т. 140-144), согласно пункту 1.4. которого, в случае отсутствия дальнейшего финансирования на 2009 год в размере 77 964 875,78 рубля, объем работ на 2009 год подлежит соответствующей корректировке, путем подписания соответствующего соглашения. В приложении № 1 к соглашению № 2/3 от 26.08.2009 к муниципальному контракту стороны установили сумму аванса в 2009 году в размере 17 722 467,53 рубля, срок оплаты – до 15 сентября 2009 года.

24 сентября 2009 года между управлением и обществом подписано дополнительное соглашение № 2/4 к муниципальному контракту (том 2 л.т. 77-80), по условиям которого уменьшена цена муниципального контракта. В приложении № 2 к соглашению № 2/4 от 24.09.2009 г. к муниципальному контракту стороны подтвердили размер авансовых платежей в 2009 году в размере 17 722 467,53 рубля, срок оплаты – до 15 сентября 2009 года.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, указал, что истец, заявляя о просрочке исполнителя, не представил в материалы дела доказательства оплаты авансовых платежей в 2009 году. В связи с чем, суд первой инстанции счел возможным применить при разрешении настоящего спора статью 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части того, что обязанность истца по оплате авансовых платежей является встречной по отношению к обязанности ответчика выполнить спорные работы по следующим основаниям.

Судом первой инстанции ошибочно принята ссылка ответчика на неисполнение истцом встречного обязательства по уплате аванса в качестве доказательства наличия вины заказчика в неисполнении спорного муниципального контракта.

Апелляционный суд, оценив положения муниципального контракта от 27.07.2009 г. № 209-КР-09 пришел к выводу о том, что обязанность выполнения ответчиком работ, предусмотренных контрактом, не обусловлена исполнением истцом обязанности по уплате аванса, то есть не является встречным предоставлением.

Материалами дела подтверждено, что при исполнении контракта истец, действительно, несвоевременно перечислил подрядчику установленную сумму предоплаты, однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что несвоевременная оплата аванса явилась причиной неисполнения подрядчиком своих обязательств с учетом, что обязанность по уплате аванса не является встречным предоставлением с учетом буквального толкования спорного контракта.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 328 ГК РФ, встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

В силу пункта 2 названной правовой нормы в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнения своего обязательства.

Из толкования названых норм следует, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением обязательств другой стороной, иными словами, встречное исполнение обязательства - такое исполнение, которое должно производиться одной из сторон лишь после того, когда другая сторона исполнила свое обязательство. Необходимым условием признания встречного исполнения обязательства является то, что такая обусловленность последовательности исполнения сторонами своих обязательств должна быть прямо предусмотрена договором. Редакция соответствующего условия договора может быть различной: положение об обусловленности исполнения обязательств может быть выражено прямым указанием на то, что исполнение обязательства осуществляется только после исполнения другой стороной своего обязательства; возможен вариант, когда такая последовательность исполнения сторонами своих