Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2008 по делу n А32-20451/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-20451/2006-22/217

04 мая 2008 г.                                                                                     15АП-1429/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2008 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Ильиной М.В., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "3 Прогресс"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края ( судья Чуприна Т.В.)

от 21 января  2008 г. по делу № А32-20451/2006-22/217

по иску Прокурора Краснодарского края в интересах Территориального управления  Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю

к ответчику: Департаменту имущественных отношений Краснодарского края, обществу с ограниченной ответственностью "3 Прогресс"

при участии третьего лица: Администрации Краснодарского края,

о признании договора аренды недействительным,

установил:

            Прокурор Краснодарского края обратился в Арбитражный суд в интересах Российской Федерации ( в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю) о признании недействительным договора № 0000001306 аренды земельного участка, расположенного в городе Геленджике Краснодарского края, Тонкий мыс, заключенного 13 декабря 2005 года между Департаментом имущественных отношений Краснодарского края и обществом с ограниченной ответственностью «3 Прогресс».

            Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21 января 2008 года иск удовлетворен, договор аренды земельного участка от 13 декабря 2005 года, заключенный между Департаментом имущественных отношений Краснодарского края и обществом с ограниченной ответственностью «3 Прогресс» признан недействительным.

            Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «3 Прогресс» в лице представителя Зеленского Е.А. обжаловало решение суда в порядке апелляционного производства и просит решение отменить, в иске прокурору отказать. Заявитель апелляционной жалобы считает неправильным вывод суда о том, что спорный земельный участок является федеральной собственностью. Суд первой инстанции неправильно истолковал нормы Федерального закона «Об особо охраняемых природных территориях» и Федерального закона «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах». Территория города Геленджика в установленном порядке к курортам отнесена не была. Распоряжение Правительства Российской Федерации от 12 апреля 1996 года № 591-р не является основанием для отнесения спорного земельного участка к категории земель федеральной собственности. При таких обстоятельствах неразграниченными земельными участками вправе были распорядиться органы государственной власти Краснодарского края.

            В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом извещены ( почтовые уведомления в деле). Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Оценив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

            Как усматривается из материалов дела, судом первой инстанции правильно установлены и не оспариваются лицами, участвующими в деле, фактические обстоятельства дела. В соответствии с распоряжением Главы Администрации Краснодарского края от 22 ноября 2005 года № 1071-р «О предоставлении в аренду земельных участков обществу с ограниченной ответственностью  «3 Прогресс» для строительства и эксплуатации базы пансионата с общекурортной набережной в городе-курорте Геленджик» 13 декабря 2005 года между Департаментом имущественных отношений Краснодарского края и ООО «3 Прогресс» заключен договор аренды земельного участка государственной собственности несельскохозяйственного назначения № 0000001306, согласно которому ООО «3 Прогресс» предоставлен в аренду земельный участок площадью 17344 кв.метра на 25 лет до 22 ноября 2030 года, с кадастровым номером 23:40:04 01 030:0052, расположенный по адресу: г.Геленджик, Тонкий мыс, для строительства и эксплуатации пансионата и общекурортной набережной.

            Суд первой инстанции признал указанный договор недействительным, поскольку он заключен в отношении земельного участка, находящегося в федеральной собственности.

Одним из критериев, позволяющим разграничить публичную собственность на земельные участки, является отнесение к конкретной форме (уровню) собственности в случае, предусмотренном федеральным законом.

Законом, предусматривающим отнесение земельных участков к конкретной форме собственности, является, в частности, Федеральный закон Российской Федерации от 14 марта 1995г. №33-ФЗ “Об особо охраняемых природных территориях” (далее Закон об особо охраняемых природных территориях). Согласно п.6 ст.2 Закона об особо охраняемых природных территориях особо охраняемые природные территории федерального значения являются федеральной собственностью и находятся в ведении федеральных органов государственной власти.

К категории особо охраняемых природных территорий относятся лечебно-оздоровительные местности и курорты – п.1 ст.2 Закона об особо охраняемых природных территориях. Согласно п. 7 ст. 2 Закона об особо охраняемых природных территориях территории государственных заказников, памятников природы, дендрологических парков и ботанических садов, лечебно-оздоровительных местностей и курортов могут быть отнесены либо к особо охраняемым природным территориям федерального значения, либо к особо охраняемым природным территориям регионального значения. Согласно п. 4 ст. 31 Закона об особо охраняемых природных территориях отнесение территорий (акваторий) к лечебно-оздоровительным местностям и курортам осуществляется в порядке, устанавливаемом Федеральным законом о природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах.

В соответствии с п.2 ст.3 Федерального закона от 23 февраля 1995г. №26-ФЗ “О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах” территория признается лечебно-оздоровительной местностью или курортом федерального значения Правительством Российской Федерации по согласованию с соответствующим органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 12 апреля 1996 № 591-р утвержден перечень особо охраняемых природных территорий побережий Черного и Азовского морей, имеющих федеральное значение, согласно которому курорты и рекреационные зоны в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курортов Анапы, Геленджика и Сочи признаны особо охраняемыми природными территориями, имеющими федеральное значение.

Земельные участки, находящиеся в пределах особо охраняемой территории федерального значения, являются федеральной собственностью в силу Закона об особо охраняемых природных территориях, находятся в ведении федеральных органов государственной власти.

В соответствии с п.13 Положения об округах санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 декабря 1996г. №1425, режим второй зоны санитарной (горно-санитарной) охраны устанавливается для территорий, занимаемых зданиями и сооружениями санаторно-курортных учреждений и предназначенных для санаторно-курортного строительства.

В силу статьи 17 Земельного кодекса РФ в федеральной собственности находятся, в частности, земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами. Любой участок, сформированный в пределах зоны особо охраняемых территорий федерального значения, относится по общему правилу к федеральной собственности. Право государственной собственности возникает в данном случае на основании закона, независимо от регистрации этого права в реестре.

В соответствии с п. 3 ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в ст. 125 Кодекса. В соответствии с п. 1 ст. 125 Кодекса органы государственной власти осуществляют от имени Российской Федерации права собственника имущества в пределах своей компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. Согласно ст. 114 Конституции Российской Федерации, ст. 14 Федерального конституционного закона от 17 декабря 1997 г. № 2-ФКЗ “О Правительстве Российской Федерации” управление федеральной собственностью осуществляет Правительство Российской Федерации. Согласно ст. 12 Федерального конституционного закона “О Правительстве Российской Федерации” функции между федеральными органами исполнительной власти распределяет Правительство Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 08 апреля 2004 г. № 200 «Вопросы Федерального агентство по управлению федеральным имуществом» федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, в том числе в области земельных отношений, является Федерального агентство по управлению федеральным имуществом, которое осуществляет свою деятельность  непосредственно и через свои территориальные органы.

Следовательно, договор аренды № 00000001306 от 13 декабря 2005 года был заключен субъектом, который не имел надлежащих правомочий действовать от имени собственника – Российской Федерации. Данный договор не соответствует требованиям закона, а именно требованиям п. 1 ст. 125, ст. 209, п. 3 ст. 214 Гражданского кодекса РФ, п. 2 ст. 9 Земельного кодекса РФ, в связи с чем является ничтожной сделкой.

            Довод апелляционной жалобы о том, что в отношении города Геленджика в установленном порядке не принималось решение об отнесении его к курортам союзного, республиканского либо местного значения, не является убедительным.

            Так, уже в постановлении Совета Министров РСФСР от 8 августа 1975 года № 461 город Геленджик прямо отнесен к категории городов-курортов ( СП РСФСР, 1975, № 17, Ст.123). Постановлением Совета Министров РСФСР от 17 декабря 1987 года № 494 были утверждены границы и режим округа санитарной охраны Геленджикской группы курортов, куда включен и город Геленджик.

            Таким образом, Правительство приняло постановления, которыми четко определило статус города Геленджика в качестве курорта. Правительство не принимало никаких решений об утрате данного статуса, поэтому является ошибочным довод апелляционной жалобы о том, что после принятия Федеральных законов «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах» и «Об особо охраняемых природных территориях» требовалось принятие новых положений о курортах. Правительство России вновь подтвердило статус курорта при издании распоряжения № 591-р от 12 апреля 1996 года.

            Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм земельного законодательства и законодательства об особо охраняемых природных территориях, а поэтому не могут служить основанием для удовлетворения жалобы.

            Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на ООО «3 Прогресс».

            Руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

            Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21 января 2008 года по делу А32-20451/2006-22/217 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

            Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                           В.В. Галов

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

О.Г. Ломидзе