Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2008 по делу n А32-23082/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-23082/2007-41/499

04 мая 2008 г.                                                                                     15АП-1998/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2008 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Ильиной М.В., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу дачного некоммерческого объединения граждан «Золотой гребешок»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края ( судья Миргородская О.П.)

от 18 февраля  2008 г. по делу № А32-23082/2007-41/499

по иску общества с ограниченной ответственностью  "Апифит"

к дачному некоммерческому объединению граждан  " Золотой гребешок",

о взыскании процентов за пользование денежными средствами,

            установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Апифит» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к садоводческому некоммерческому объединению граждан «Золотой гребешок» о взыскании суммы за пользование чужими денежными средствами в размере 187200 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18 февраля 2008 года исковые требования удовлетворены частично в размере  173701 рубля 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с решением суда, ответчик – дачное некоммерческое объединение граждан «Золотой гребешок» обжаловало решение суда в порядке апелляционного производства и просит решение отменить, в иске отказать. Заявитель считает, что у него отсутствует обязанность уплатить сумму 688684 рубля, ранее взысканной с него в пользу ООО «Апифит» по решению Арбитражного суда Краснодарского края от 11 июня 2003 года, а поэтому у него нет и обязанности уплачивать проценты на указанную сумму. Доводы апелляционной жалобы сводятся к незаконности решения суда от 11 июня 2003 года.

На апелляционную жалобу поступил отзыв общества с ограниченной ответственностью «Апифит», в котором указывается, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется. Решение суда от 21 июня 2003 года по делу А32-6135/2003-31/169 вступило в законную силу, однако до настоящего времени ответчиком не исполнено. Заявитель апелляционной жалобы не вправе оспаривать факты, установленные вступившим в законную силу решением суда.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции стороны не явились, надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства извещены ( определение суда  вручено председателю объединения граждан Зубкову С.В. 5 апреля 2008 года, истцу – 8 апреля 2008 года).

Также в суд поступило письменное ходатайство председателя дачного некоммерческого объединения граждан «Золотой гребешок» Зубкова С.В., в котором он просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, одновременно заявив ходатайство об истребовании у ООО «Апифит» договора подряда, смету стоимости, согласованный проект на строительство, акт приема- сдачи выполненных работ. Ходатайство об истребовании указанных документов отклонено апелляционным судом как не относящееся к предмету доказывания по рассматриваемому делу.

В отношении неявившихся лиц, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства, дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11 июня 2003 года по делу А32-6135/2003-31/169 с садового некоммерческого объединения граждан «Золотой гребешок» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Апифит» взыскано 688684 рублей в возмещение незавершенных строительством складов № 1 и 2 на территории садоводческого товарищества «Золотой гребешок».

Указанное решение вступило в законную силу, было оставлено без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 5 сентября 2003 года и постановлением суда кассационной инстанции от 11 ноября 2003 года,  однако до настоящего времени не исполнено.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11 августа 2005 года по делу А32-21090/2005-9/536 с садоводческого некоммерческого объединения граждан «Золотой гребешок» в пользу ООО «Апифит» взыскано 1743339 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением решения суда от 11 июня 2003 года.

В связи с неисполнением решения суда общество с ограниченной ответственностью «Апифит» вновь обратилось в ответчику, ныне именуемому «дачное некоммерческое объединение граждан «Золотой гребешок» ( пункт 1.3 Устава (л.д.45), с иском ( с учетом уточнения иска в порядке ст.49 АПК РФ) о взыскании 218640 рублей за просрочку в возвращении денежных сумм на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации ( л.д.56).

Арбитражный суд Краснодарского края по данному делу удовлетворил исковые требования частично в размере173701 рубля 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 августа 2005 года по 18 февраля 2008 года.

Указанное решение соответствует материальному закону – статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильность расчета не оспаривается сторонами.

Ответчик в поданной апелляционной жалобе вообще отрицает право на взыскание не только процентов в связи с уклонением от возвращения денежных средств, но и самой суммы присуждения по решению суда от 11 июня 2003 года, полагая, что указанное решение является ошибочным. Доводы апелляционной жалобы сводятся к доводу о незаконности указанного судебного акта и подлежат отклонению апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно ст.16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Поскольку решение суда от 11 июня 2003 года вступило в законную силу и в установленном законом порядке не отменено, никто, включая суды, не вправе в своих действиях исходить из предположения, что вступивший в законную силу судебный акт является неправильным.

Поскольку оснований для отмены или изменения, предусмотренных ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не установил, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на счет ответчика.

Руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18 февраля 2008 года по делу А32-23082/2007-41/499 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                             В.В. Галов

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

О.Г. Ломидзе