Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010 по делу n А53-5642/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-5642/2010

27 июля 2010 г.                                                                                     15АП-7351/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.

судей Л.А. Захаровой, С.И. Золотухиной

при ведении протокола судебного заседания судьёй Смотровой Н.Н.

при участии:

от заявителя: директора Мозгового А.В. (приказ « 17-к, удостоверение № 01 от 07.04.08г.), представителя по доверенности Иванова В.П. (доверенность № 11 от 15.03.10г.)

от заинтересованного лица: старшего инспектора Богославцева А.А. (доверенность № 175 от 08.02.10г. сроком действия 1 год), старшего лейтенанта Логинова М.С. (доверенность № 174 от 08.02.10г. сроком действия 1 год),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алекс"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от А53-5642/2010

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Алекс"

к заинтересованному лицу Управлению Федеральной миграционной службы РФ по Ростовской области

о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении,

принятое в составе судьи Гришко С.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Алекс" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной Миграционной Службы РФ по Ростовской области (далее – управление) о признании незаконным и отмене постановлений по делу об административном правонарушении № 6109/011419 от 16.03.10г. № 6109/011416/337 от 16.03.10г., № 6109/011417/338 от 16.03.10г. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.16 КоАП РФ.

Решением суда от 07.06.10г. обществу в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что общество как организация, управляющая торговым объектом, не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению миграционного законодательства в управляемом им объекте, несмотря на установленные федеральными законами запреты, допустило привлечение к осуществлению трудовой деятельности в торговом центре гражданки Армении Мкртумян С.Л. и граждан Украины Коринской М.И., Борисовой Л.Г. без наличия разрешения на работу.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить. Жалоба мотивирована тем, что обществу действительно принадлежит торговый центр «Супермаркет». Однако, торговая деятельность на его территории обществом не ведётся. В рамках действующего гражданского законодательства общество передало право на осуществление такой деятельности и уполномочило на это ряд предпринимателей и юридических лиц, с которыми заключило договоры о совместной деятельности. С момента заключения указанных договоров, как организация торговой деятельности, так и практическое её осуществление, со всеми предусмотренными правилами и обязанностями, было возложено на партнёров общества по договорам.

Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

В судебном заседании представители общества настаивали на отмене решения суда, сославшись на доводы апелляционной жалобы, предоставили дополнения к апелляционной жалобе. В соответствии с этими дополнениями, законный представитель общества не извещался УФМС о месте, дате и времени составления в отношении общества протокола об административном правонарушении и о рассмотрении дела. На вопрос суда о том, какие работы общество осуществляет в принадлежащем ему торговом центре, представители общества ответили, что общество обслуживает этот комплекс, заключает договоры на вывоз мусора, занимается его охраной и обеспечения порядка в нём.

Представитель УФМС возражал против отмены решения суда, сославшись на законность привлечения общества к административной ответственности. Указал, что в адрес общества УФМС направлялись телеграммы с вызовами на составление протокола об административном правонарушении в отношении общества и на рассмотрение дела, однако сотрудники общества от получения этих телеграмм отказались. Предоставил на обозрение суда подлинники телеграмм. Так же пояснил, что общество является надлежащим субъектов вмененного ему в вину административного правонарушения, так как оно является организацией, управляющей торговым объектом - торговым центром «Супермаркет».

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.02.10г. при проведении сотрудниками управления оперативно – профилактических мероприятий по недопущению нарушений со стороны граждан, должностных и юридических лиц в области миграционного законодательства по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул. Сиверса, 21 в принадлежащем обществу торговом объекте – торговом центре «Супер-Маркет» - выявлен факт осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами, не имеющими разрешения на работу в Ростовской области: гражданки Армении Мкртумян Симой Ливоновной, 02.11.1979 г., гражданами Украины Каринской Марией Ивановной, Борисовой Людмилой Гаптелбаровной.

По результатам административного расследования управления было установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.Сиверса, 21 находится в аренде у общества и находящийся на этом участке торговый цент «Супер-Маркет» принадлежит обществу.

03.03.10г. по данным фактам в отношении общества как организации, управляющей торговым объектом были составлены протоколы об административном правонарушении № 6109/011419/ (по факту допуска к работе Мкртумян С.Л.), № 6109/011417/338 (по факту допуска к работе Коринской М.И.), № 6109/011416/337 (по факту допуска к работе Борисовой Л.Г.).

16.03.10г. УФМС вынесены постановления о привлечении общества за указанные правонарушения к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 18.16 КоАП РФ: № 6109/011419 (по факту допуска к работе Мкртумян С.Л.), № 6109/011416/337 (по факту допуска к работе Борисовой Л.Г.), № 6109/011417/338 (по факту допуска к работе Коринской М.И.).

Совершенные обществом правонарушения квалифицированы на основании ч. 1 ст. 18.16 КоАП ПФ в связи с тем, что общество как лицо, управляющее торговым объектом, не обеспечило соблюдение в этом торговом объекте установленных российским миграционным законодательством правил привлечения иностранных граждан к трудовой деятельности, осуществляемой на торговых объектах (в том числе в торговых комплексах). А именно: общество допустило привлечение к работе в торговом комплексе иностранных граждан, не имеющих разрешения на работу.

Не согласившись с вынесенными постановлениями, общество обжаловало их в арбитражный суд.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 18.16 КоАП РФ.

При исследовании соблюдения порядка привлечения общества к административной ответственности, судом установлено, что проверка произведена в соответствии с требованиями ФЗ № 115-ФЗ от 25.07.02 г. «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», ФЗ № 134 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля» и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом первой инстанции правильно установлено, что протоколы об административном правонарушении от 03.03.10 г. составлены в соответствии с ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ должностным лицом управления в отсутствии законного представителя общества.

01.03.10г. законному представителю обществу направлено уведомление телеграфом о вызове представителя для составления протокола об административном правонарушении к 16.00 03.03.10г. Согласно полученной телеграмме-уведомлению, законный представитель общества телеграмму принять отказался.

Оспариваемые постановления об административном правонарушении от 16.03.10г. вынесены уполномоченным лицом - заместителем начальника отдела иммиграционного контроля управления в соответствии со ст. 23.67 КоАП РФ в отсутствии законного представителя общества.

15.03.10г. законному представителю общества направлено срочное уведомление телеграфом, которым законный представитель общества приглашался на рассмотрение материалов дела об административном правонарушении. Согласно полученной телеграмме-уведомлению, сотрудники общества телеграмму принять отказались, сославшись на то, что директора нет на месте.

В соответствии с п. 24.1 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ( Постановление от 20.11.2008г. № 60 «О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения  арбитражными судами дел об административных правонарушениях» установлено, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно каким-либо определенным способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение ( при наличии соответствующих доказательств).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал извещение законного представителя  общества надлежащим, с соблюдением всех норм административного законодательства.

Срок рассмотрения дел об административном правонарушении, установленный ст.29.6 КоАП РФ не нарушен, поскольку постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст.4.5. КоАП РФ.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении регламентированный ст.29.7, 29.11 КоАП РФ административным органом соблюден. Обжалуемые Постановления вынесены   с соблюдением требований ст. 29.10 КоАП РФ.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 18.16. КоАП РФ.

Таким образом, судом первой инстанции сделан основанный на обстоятельствах дела вывод об отсутствии процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Судом первой инстанции также правильно установлено наличие в  действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.16. КоАП РФ и указано, что общество является надлежащим субъектом правонарушения, за совершение которого оно привлечено к административной ответственности ч. 1 ст. 18.16. КоАП РФ.

В частности, составом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 18.16. КоАП РФ, является привлечение иностранных лиц или лиц без гражданства к трудовой деятельности, осуществляемой на торговых объектах.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного указанной нормой, образуют в том числе действия лица, управляющего торговым объектом, выраженном в предоставлении торгового места, иного помещения на территории данного объекта иностранному гражданину или лицу без гражданства, незаконно привлекаемому к трудовой деятельности.

Субъектом административного правонарушения может быть лицо, управляющее торговым объектом.

Предметом посягательства указанного правонарушения являются правила предоставления торгового места и правила привлечения иностранного лица или лица без гражданства к торговой деятельности.

Статья 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ) определяет условия участия иностранных граждан в трудовых отношениях. Согласно части 4 данной статьи работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от 30.12.2006 N 271-ФЗ "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс РФ" управляющая рынком компания осуществляет контроль за соблюдением лицами, заключившими договор о предоставлении торгового места, установленной Правительством Российской Федерации допустимой доли иностранных работников, используемых на рынках. Пунктом 7 части 1 статьи 14 этого же закона определено, что управляющей рынком компанией обеспечивается соблюдение лицами, заключившими с управляющей рынком компанией договоры о предоставлении торговых мест, правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников).

Указанными нормами права регулируются правоотношения юридических и физических лиц относительно привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности.

Материалами дела подтверждается, что общество является лицом, управляющим торговым объектом. Общество имеет в собственности торговый центр «Супер-Маркет» и обеспечивает использование этого торгового