Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2010 n 15АП-8675/2010 по делу n А53-6269/2010 По делу о признании незаконными действий уполномоченного органа по вынесению представления и предписания.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2010 г. N 15АП-8675/2010
Дело N А53-6269/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2010 г..
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Н.
судей Золотухиной С.И., Смотровой Н.Н.
при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей,
при участии:
от ООО "Концерн Покровский" - Кияшко Е.А. пасп., дов. от 15.09.2010
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Концерн "Покровский"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 05 июля 2010 г. по делу N А53-6269/2010,
принятое судьей Колесник И.В.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Концерн "Покровский"
к заинтересованному лицу Государственной жилищной инспекции Ростовской области
при участии третьего лица Региональной службы Государственного строительного надзора Ростовской области
о признании незаконными действий по вынесению представления N 187 от 19.02.2010 г. и предписания N 88 от 19.02.2010 г.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Концерн "Покровский" (далее - ООО "Концерн "Покровский", общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Ростовской области (далее - инспекция) о признании незаконными действий по вынесению представления N 187 от 19.02.2010 г. и предписания N 88 от 19.02.2010 г.
Заявление мотивировано отсутствием полномочий инспекции на выдачу представления и предписания в адрес общества поскольку таковым может быть лишь орган, осуществляющий государственный строительный надзор на объекте строительства, ведущегося ООО "Концерн "Покровский".
Решением суда от 05 июля 2010 года в удовлетворении требования отказано. Решение мотивировано законностью действий по вынесению представления и предписания, поскольку они произведены в рамках полномочий инспекции в интересах граждан - собственников жилых помещений многоквартирного дома N 45 ул. Журавлева в г. Ростове-на-Дону, нарушенных в результате производства ООО "Концерн "Покровский" строительных работ рядом с указанным домом, доказанность оснований для вынесения представления и предписания. Суд сослался на отказ заявителя от иска в деле А53-8770/08, в результате чего заключение технической комиссии от 07.03.2008 N 2.1-10/39, послужившее основанием вынесения представления и предписания не оспорено.
Не согласившись с указанным выводом, общество с ограниченной ответственностью "Концерн "Покровский" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило его отменить, ссылаясь, в свою очередь, на отсутствие акта, признавшего законным упомянутое заключение законным и отсутствие препятствий суду в данном деле оценить указанное заключение. Общество настаивает на отсутствии полномочий инспекции на принятие оспариваемых актов, поскольку сферой ее контроля является, применительно к обстоятельствам данного дела, лишь сам жилой дом по пер. Журавлева. 45 в г. Ростове-на-Дону. Что касается объекта, расположенного рядом, то он в настоящее время эксплуатируется, а не строится. Податель жалобы сослался на обстоятельства, установленные в решении Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону по иску Карартинян А.А., имеющие, по его мнению, преюдициальное значение для разрешения спора.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, по результатам проверки фактов, изложенных в обращении гр. Дробязко Л.В. в Прокуратуру Ростовской области, также обращения указанной гражданки непосредственно в инспекцию, был проведен визуальный осмотр госжилинспектором квартиры указанной гражданки, обнаружены сквозная трещина с раскрытием до 30 мм в кирпичной кладке стены в помещении кухни, в прихожей отслоение и коробление обоев с разрывом над входной дверью, трещина под обоями с раскрытием до 2 мм, отслоение и коробление обоев в жилой комнате.
По результатам осмотра инспекцией была назначена и проведена проверка фактов, изложенных в обращении, в результате чего установлено неисполнение обществом заключения технической комиссии, образованной Региональной службой Госстройнадзора N 2-10/158 от 09.11.2007 о необходимости выполнения закрепления грунтов основания фундаментов здания жилого дома N 45 по ул. Журавлева в г. Ростове-на-Дону, зачеканивания трещин в несущих стенах указанного жилого дома и ремонта ряда квартир. Указано, что образовавшиеся дефекты влияют на эксплуатационную надежность здания 5-этажного 4-подъездного, для восстановления которого обществу необходимо выполнить ряд мероприятий.
Также составлен акт осмотра от 25.01.2010 г. на предмет невыполнения мероприятий, указанных в заключении, по факту развития деформаций в несущих конструкциях жилого дома, что может привести к потере несущей способности и устойчивости конструкций и возникновению угрозы жизни и здоровью людей.
По результатам проверки вынесены оспариваемые представление и предписание.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Принимая решение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии основания признать оспариваемые действия и акт незаконными.
Суд первой инстанции обоснованно сослался на то, что упомянутое заключение технической комиссии не оспорено, а потому является обязательным для исполнения. Факт его неисполнения подтвержден указанными выше документированными результатами проверки.
Заключение технической комиссии, как обязывающий документ, является ненормативным актом и, не будучи признан незаконным в судебном порядке, должен применяться лицами, которым адресован.
Ссылка подателя жалобы на возможность его оценки судом в данном деле не может быть принята во внимание.
Часть 2 статьи 120 Конституции Российской Федерации, определяя, что суд, установив при рассмотрении дела несоответствие акта государственного или иного органа закону, принимает решение в соответствии с законом, под актом понимает нормативный акт. Развитие этих положений нашло отражение в части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта иному имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, в том числе издание его с превышением полномочий, принимает судебный акт в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.
Довод подателя жалобы об отсутствии полномочий жилищной инспекции принимать обязывающие акты в отношении лица, не имеющего отношения к эксплуатации жилого дома, не могут быть приняты во внимание.
Как правильно указывает податель жалобы, задачи инспекции определены в пункте 1.2 Положения о государственной жилищной инспекции Ростовской области, утвержденной постановлением Главы администрации Ростовской области от 07.10.1999 г. N 381, а именно контроль за обеспечением прав и законных интересов граждан и государства при предоставлении населению жилищных и коммунальных услуг, отвечающих требованиям федеральных и региональных стандартов качества, использованием и сохранностью жилищного фонда и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме независимо от его принадлежности.
Соответственно, инспекция вправе и обязана реагировать на нарушение указанных прав любыми организациями. Установив в данном случае невыполнение заключения комиссии конкретных лицом, инспекция, соответственно, обоснованно адресовала ему представление и предписание. Изложенное не препятствует Региональной службе государственного строительного надзора Ростовской области осуществлять определение Положением об указанной службе полномочия в области строительного надзора.
Тот факт, что объект, возведенный ООО "Концерн "Покровский", эксплуатируется, на обстоятельства совершения оспариваемого действия и вынесения оспариваемого акта не влияет - права жильцов подлежат защите и восстановлению вне зависимости от того, на каком этапе функционирования находится объект, в результате возведения которого нарушены указанные права. Ссылки общества на Градостроительный кодекс Российской Федерации не относятся к делу, так как оспариваются действие и акт в иной области - охраны жилищных прав граждан.
Обстоятельства, установленные в решении суда общей юрисдикции по иску Карартинян А.А. не могут иметь преюдициальное значение для разрешения настоящего дела в связи с тем, что нарушение пункта 16 Порядка установления причин нарушения законодательства о градостроительной деятельности на территории Ростовской области, предшествующее выдаче заключения, на которое указал суд, не исключает доказательственной силы установленных заключением фактов нарушений, которые ООО "Концерн "Покровский" следовало устранить, и которые устранены не были.
По изложенным основаниям апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием отмены судебного акта, не имеется.
Государственную пошлину по делу суд в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на подателя жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении; при обращении в суд государственная пошлина уплачена.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 05 июля 2010 года по делу N А53-6269/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Концерн "Покровский" - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.Н.ИВАНОВА
Судьи
С.И.ЗОЛОТУХИНА
Н.Н.СМОТРОВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2010 n 15АП-8674/2010 по делу n А32-14703/2010 По делу об отмене постановления о привлечении к ответственности по ст. 8.1 КоАП РФ за сброс загрязняющих веществ в водный объект.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также