Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010 по делу n А32-9189/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

начисленных платежей по ГТД № 10317090/291209/0006702. Таможенной распиской подтверждено зачисление 3 767 794,64 руб. в качестве залога обеспечения уплаты таможенных платежей (ТР 4405021).

Новороссийской таможней в адрес общества были направлены:

- запрос от 30.12.2009 г. № 1 о предоставлении в срок до 29.01.2010 г. дополнительных документов,     необходимых     для     подтверждения     правильности     определенной     декларантом   таможенной стоимости, а именно: экспортной декларации страны отправления с переводом; прайс-листа производителя; транспортного инвойса, договора перевозки; ведомости банковского контроля; данных бух. учета предприятия по счетам, отражающим оплату, как за товар, так и за доставку; платежных документов по оплате; данных предприятия о цене ввезенного товара и других расходах, связанных с приобретением товара, его реализацией на внутреннем рынке; калькуляции цены продажи; калькуляции цены продажи иностранного продавца с предоставлением данных о закупочной стоимости сырья, расходах на производство и реализацию товара, уровня прибыли, подтверждение этих данных документально; пояснений по условиям продажи в отношении формирования цены сделки данной поставки; информации о конъюнктуре мирового рынка на дату фиксации цены сделки; ценовых предложений, заказов, прайс – листов иностранных продавцов однородных / идентичных товаров и товаров такого же класса и вида; иных документов, которые декларант может представить, для подтверждения заявленной таможенной стоимости, в том числе возможно предоставление заключения ТПП;

-  уведомление от 30.12.2009 г., б/н об обеспечении уплаты таможенных платежей по расчету либо предоставлении запрашиваемых документов в соответствии с вышеуказанным запросом;

-   требование от 30.12.2009 г., б/н о необходимости корректировки таможенной стоимости товаров в соответствии с предложенным расчетом, предоставления запрашиваемых документов либо осуществления оплаты таможенных платежей.

Запрашиваемые документы в указанный таможенным органом срок ООО «САГА» представлены не были.

Новороссийская таможня своим письмом сообщила обществу о том, что предоставленные им дополнительные документы не подтверждают заявленную таможенную стоимость и избранный первый метод определения таможенной стоимости товара, в связи с чем предложила обществу явиться в таможню или направить письменное решение по вопросу корректировки таможенной стоимости, с целью завершения процедуры определения таможенной стоимости с использованием методов 2-6, а также предоставить имеющуюся информацию для применения этих методов, ввиду отсутствия ценовой информации по однородным, идентичным товарам.

ООО «САГА» отказалось определить таможенную стоимость товара другим методом определения таможенной стоимости, поскольку, по мнению общества, предоставленная информация носила исчерпывающей и достаточной характер для применения основного метода определения таможенной стоимости.

Таможенным органом самостоятельно определена таможенная стоимость задекларированного товара по третьему методу (КТС-1 от 16.02.2010 г., бланки № 0092695, № 0132097, № 0132098, № 0132099, № 0132100, № 0135052, ДТС-2 от 16.02.2010 г., бланк б/н) в соответствии с ГТД № 10216121/150110/0000455, в связи с чем таможенная стоимость товара составила 19 971 377,2 руб., и ООО «САГА» было доначислено 4 219 594,08 руб. таможенных платежей.

В связи с корректировкой таможенной стоимости по указанной ГТД обществу были доначислены таможенные платежи и выставлено требование об уплате таможенных платежей от 01.03.2010 г. № 459.

Не согласившись с действиями таможни по корректировке  таможенной стоимости товара  и выставленными требованиями, общество обратилось в Арбитражный суд с заявлением.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что таможня неправомерно отказала обществу в определении таможенной стоимости товара методом по цене сделки с ввозимыми товарами и откорректировала таможенную стоимость по третьему методу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основанием для непринятия таможенным органом основного метода определения таможенной стоимости по ГТД №№ 10317090/291209/0006677, 10317090/291209/0006702 послужила документальная неподтвержденность заявленных сведений. Однако данный вывод таможенного органа оспаривается материалами дела. Так, общество представило все необходимые документы, которые предусмотрены Перечнем документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденным приказом ГТК России от 25.04.2007 №536 "Об утверждении перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом", и документально подтвердило правомерность определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами (первый метод).

По ГТД № 10317090/291209/0006677 обществом были представлены:

- паспорт сделки 08090001/1481/0647/2/0;

- справка о поставках от 25.12.2009 г. б/н;

- коносамент MSCISTMARY094 от 23.12.2009;

- коносамент MSCUNP863516 от 17.11.2009;

- Д/У 10317090/26122009/0011410 от 26.12.2009;

- возмездный договор от 10.06.2006 г. № Р10/05-Т;

- дополнение к возмездному договору № 5 от 03.09.2008;

- приложение к возмездному договору № 1 от 26.11.2007 г.;

- приложение к возмездному договору № 2 от 17.11.2008 г.;

- приложение к возмездному договору № 5 от 03.08.2009 г.;

- спецификация к возмездному договору от 12.11.2009 г., б/н;

- инвойс MC189-1109S-1211-3-A от 12.11.2009;

- упаковочный лист от 12.11.2009 г., б/н;

- ДТС-1 с дополнением;

- фото.

По ГТД № 10317090/291209/0006702 обществом были представлены:

- паспорт сделки 08090001/1481/0647/2/0;

- справка о поставках от 25.12.2009 г. б/н;

- коносамент MSCISTMARY094 от 23.12.2009;

- коносамент MSCUHC754606 от 20.11.2009;

- коносамент MSCUHC754648 от 20.11.2009;

- коносамент MSCUHC754655 от 20.11.2009;

- Д/У 10317090/26122009/0011430;

- Д/У 10317090/26122009/0011428;

- Д/У 10317090/26122009/0011429;

- возмездный договор от 10.06.2006 г. № Р10/05-Т;

- дополнение к возмездному договору № 5 от 03.09.2008;

- приложение к возмездному договору № 1 от 26.11.2007 г.;

- приложение к возмездному договору № 2 от 17.11.2008 г.;

- приложение к возмездному договору № 5 от 03.08.2009 г.;

- спецификация к возмездному договору от 19.11.2009 г., б/н;

- инвойс MC189-1109S-1911-18-A от 19.11.2009;

- упаковочный лист от 19.11.2009 г., б/н;

- ДТС-1 с дополнением;

- фото.

Таким образом, обществом в обоснование применения первого метода определения таможенной стоимости товара был представлен полный пакет документов. Часть дополнительно запрошенных документов не была представлена в виду того, что общество не располагает и не должно располагать в силу закона  экспортной декларацией, прайс-листом производителя, сведениями о затратах, транспортным инвойсом, договором перевозки и другими запрашиваемыми таможенным органом документами.

Кроме того, непредставление дополнительно запрошенных документов не может свидетельствовать о недостоверности и неопределенности данных, использованных заявителем при определении таможенной стоимости по первому методу.

По смыслу ч. 4 ст. 323 ТК РФ в ходе таможенного оформления товаров у декларанта возникает обязанность представить имеющиеся у него документы с целью подтверждения соответствия контрактной и таможенной стоимостей товара. В связи с этим таможенный орган обязан опровергнуть, при необходимости, сведения декларанта и доказать обратное – несоответствие действительной стоимости товаров стоимости, заявленной в таможенных целях. Декларант не обязан, а вправе доказать достоверность сведений. Поэтому отсутствие у него тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными документами (доказательствами). Таким образом, право таможенного органа подвергнуть сомнению истинность и достаточность представленной декларантом ценовой информации не может рассматриваться как произвольно (бездоказательно) позволяющее ему осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 г. № 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" в случае непредставления декларантом истребованных таможенным органом объяснений и документов либо в случае, когда такие объяснения и документы не содержат достаточного обоснования заявленной таможенной стоимости товара, и принятием в связи с этим таможенным органом решения о несогласии с использованием избранного декларантом метода определения таможенной стоимости товара, а также при последующем отказе декларанта определить по предложению таможенного органа таможенную стоимость товара на основе другого метода, данный орган вправе на основании п. 7 ст. 323 ТК РФ самостоятельно определить таможенную стоимость товара.

Вместе с тем, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 разъяснено, что под несоблюдением установленного п. 2 ст. 323 ТК РФ условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Как верно установлено судом первой инстанции, в подтверждение права на применение первого метода определения таможенной стоимости продукции, обществом были представлены необходимые для этого документы. Условиями контракта от 10.06.2006 г. № Р10/05-Т, заключенного между ООО «САГА» и фирмой «YONG QI (CHANGZYOU) BICYCLE INDUSTRIAL CO. LTD», Китай не предусмотрена обязанность продавца предоставлять покупателю запрашиваемых таможенных органом документов.

Расчет таможенной стоимости был произведен заявителем на основании цены товара, уплаченной продавцу. Факт оплаты подтверждается ведомостью банковского контроля.

Таким образом, дополнительно истребуемые таможней документы объективно не могли быть представлены ООО «САГА», поскольку условиями контракта их предоставление фирмой «YONG QI (CHANGZYOU) BICYCLE INDUSTRIAL CO. LTD», Китай не предусмотрено.Доказательств того, что покупатель по контракту уплатил цену больше заявленной, таможня не представила ни суду первой ни суду апелляционной инстанции, признаки недостоверности представленных сведений не выявлены.

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров декларант обязан по требованию таможенного органа представить необходимые дополнительные документы и сведения либо дать в письменной форме объяснение причин, по которым запрашиваемые таможенным органом документы и сведения не могут быть представлены (п. 4 ст. 323 ТК РФ).

По смыслу данной нормы отказ декларанта от предоставления объяснений и документов, обосновывающих заявленную им таможенную стоимость, следует рассматривать как невыполнение условия о ее документальном подтверждении и достоверности, влекущее исключение использования основного метода определения таможенной стоимости товара лишь при отсутствии объективных препятствий к их представлению (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров"). Кроме того, положения ст. 323 ТК РФ указывают на право таможенных органов истребовать не все документы, а лишь необходимые для определения таможенной стоимости товаров в силу закона либо обычая делового оборота. Приведенные положения не могут рассматриваться как позволяющие таможенным органам произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров и не позволяют руководствоваться одним лишь фактом непредставления документов, если такие документы не способны повлиять на таможенное оформление и определение таможенной стоимости товаров.

Так п. 2 ст. 19 Закона РФ от 21.05.1993 г. № 5003-1 «О таможенном тарифе» предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, когда метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами не может быть использован для определения таможенной стоимости товаров. Определяя таможенную стоимость иным методом, чем основной метод, таможенный орган должен иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки стоимости товара.

Новороссийская таможня в дополнениях № 1 к ДТС-2 № 10317090/291209/0006677, № 10317090/291209/0006702 было указано, что первый  метод не применим, так как документы и сведения качественно, количественно не определены и не подтверждены документально. Продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых на стоимость сделки определит невозможно (ст. 19 Закона «О таможенном тарифе»). Кроме того, отличие цены сделки от ценовой информации, имеющейся у таможенного органа, по сделкам с идентичными и однородными товарами, является признаком недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости. (Постановление Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 г. № 29).Второй метод  не применим, т.к., отсутствуют сведения о таможенном оформлении в текущий период идентичных товаров, соответствующих требованиям ст. 20 Закона «О таможенном тарифе». Отсутствует информация о физических характеристиках   аналогичного   товара;   отсутствует   информация   о   качестве   и    репутации   на рынке; товар произведен другим производителем. Возможно применение метода 3 на основе информации по оформлению однородных товаров по ГТД № 10216121/150110/0000455.

Исходя из правовой  позиции, приведенной  в п. 1 Постановления Пленума  ВАС  РФ  от 26.07.2005  г. № 29, следует, что документальная неподтвержденность заявленной таможенной стоимости заключается в следующем:

1)   отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме. Документальным подтверждением заключения сделки является контракт от 10.06.2006 г. № Р10/05-Т, заключенный между ООО «САГА» и фирмой «YONG QI (CHANGZYOU) BICYCLE INDUSTRIAL CO. LTD», Китай с дополнениями и приложениями, а также спецификации от 12.11.2009 г. б/н, от 19.11.2009 г., б/н;

2)  отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам