Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2010 по делу n А32-6138/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-6138/2010

28 июля 2010 г.                                                                                   15АП-7513/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.В.

судей Величко М.Г., Ванина В.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Пономаревой И.В.

при участии:

от истца: Санталов Антон Борисович, паспорт, доверенность от 11.01.2010 г.

от ответчика: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Новороссийский судоремонтный завод"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21 мая 2010 г. принятое в составе судьи Артамкиной Е.В. № А32-6138/2010 о взыскании убытков

по иску: открытого акционерного общества "Новороссийский судоремонтный завод"

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Алтын"

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Новороссийский судоремонтный завод» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Алтын» (далее – ответчик) о взыскании 20 294 руб. 80 коп. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки от 25.06.2009 г. № 74/9.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21 мая 2010 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, открытое акционерное общество «Новороссийский судоремонтный завод» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ и просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что при вынесении решения судом неправильно применены нормы материального права, а именно, судом неправильно истолкованы положения ГК РФ в части возмещения убытков, причиненных поставкой товара ненадлежащего качества, а также применены положения Трудового кодекса РФ, не подлежащие применению в настоящем деле, что согласно пп. 4 п. 1 ст. 270 АПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции. Судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о том, что расходы истца (работодателя) по выплате заработной платы с начислением взносов на социальное страхование от несчастных случаев на производстве - взносы ФСС РФ, произведенные истцом в пользу работников, осуществлявших обработку некачественного металла, поставленного ответчиком, не могут относиться к убыткам. При определении размера убытков, причиненных истцу ответчиком поставкой некачественного металла, истец руководствовался Временной методикой определения размера ущерба (убытков), причиненного нарушением хозяйственных договоров, одобренной Государственной комиссией Совмина СССР по экономической реформе 21.12.1990 г. (приложение к письму Госарбитража СССР от 28.12.1990 г. №С-12/НА-225). Суд первой инстанции без учета фактических обстоятельств дела № А32-12619/2009 необоснованно привел в решении выдержки из постановления ФАС СКО от 01.04.2010 г. по указанному делу, что свидетельствует об отсутствии у суда собственной позиции, основанной на правильном толковании закона, и нежелании более подробно изучить доказательства и доводы, приведенные истцом в качестве обоснования требований к ответчику по настоящему делу.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 25.06.2009 г. № 74/9, согласно которому ответчик (поставщик) обязался поставить, а истец (покупатель) принять и оплатить товар (металлопродукцию).

Факт передачи товара истцу подтверждается товарной накладной от 09.10.2009 г. № 1826.

01.12.2009 совместно истцом и ответчиком составлен акт о скрытых недостатках части поставленного товара (стального проката 40Х ф 170 мм).

07.12.2009 истцом в адрес ответчика направлена претензия о замене товара, который был заменен 23.12.2009 согласно товарной накладной и счет – фактуры.

Истец, полагая, что у него возникли убытки в виде затрат на выплату заработной платы – 16 030 руб. 80 коп.; начисленного ЕСН и отчислений на социальное страхование от несчастных случаев на производстве взносы ФСС РФ – 4 264 руб. 00 коп., обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив требования истца о взыскании убытков, пришел к выводу об их необоснованности.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В силу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков - мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий.

В силу ст. 2 и 136  ТК РФ выплата заработной платы является обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения трудового договора между работником и работодателем.

Следовательно, требование истца к ответчику о возмещении ему убытков выразившихся в выплаченной заработной платы своим работникам (с начислением налогов), является не обоснованным, поскольку выплата заработной платы работникам истца в силу статьи 22 ТК РФ является обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения трудового договора между работником и работодателем, равно, как и обязанность налогоплательщика по уплате установленных законом налогов (статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации. Обязанность нести данные расходы возникла у истца в силу закона и не может быть возложена на ответчика. Данные обстоятельства нашли свое отражение в судебной практике ФАС СКО постановления от 15.03.2006 г. № Ф08-864/2006; от 01.03.2006 г. № Ф08-6696/2005; от 28.05.2008 г. № Ф08-2331/08.

Кроме того, истцом не были представлены в материалы дела трудовые договоры заключенные им с работниками, из которых суд мог бы установить действительное место работы работников истца указание на которое является обязательным в соответствии со ст. 57 ТК РФ,  а также размер установленной им заработной платы.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении его требований в части взыскания убытков в виде заработной платы выплаченной работникам и начисленного ЕСН.

Суд первой инстанции также правомерно указал, что обязанность плательщика по уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации установлена Федеральным законом «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации». Требование общества о возмещении ему убытков, выразившихся в выплаченных страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, является необоснованным, поскольку указанные выплаты являются не убытками общества как субъекта гражданских правоотношений, а его законодательно установленными расходами как плательщика страховых взносов.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно привел в решении выдержки из постановления ФАС СКО по другому делу, подлежит отклонению.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума ВАС от 20 декабря 2006 г. № 65, в целях единообразия толкования и применения норм материального права и норм процессуального права судье необходимо в каждом случае при подготовке дела к судебному разбирательству проанализировать судебную практику применения законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Следовательно, при подготовке к судебному разбирательству по настоящему делу и в ходе его рассмотрения, судом первой инстанции правомерно была проанализирована судебная практика применения законодательства, регулирующего спорные правоотношения сложившаяся при разрешении аналогичных споров в арбитражных судах Северо-Кавказского округа. При рассмотрении настоящего спора апелляционным судом не установлено оснований, согласно которым выработанная арбитражными судами судебная практика не применима к рассматриваемым правоотношениям сторон, ввиду чего основания для удовлетворения апелляционной жалобы у суда отсутствуют.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на Временную методику определения размера ущерба (убытков) 1990 г. как основание для удовлетворения иска не является законной в связи с введением с 01.01.1995 г. в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, названая методика может быть применена только в части не противоречащей действующему законодательству.

Кроме того, Временная методика определения размера ущерба (убытков), причиненного нарушениями хозяйственных договоров, утвержденная письмом Госарбитража СССР от 28 декабря 1990 года № С-12/НА-225, на которую сделана ссылка в апелляционной жалобе, не учитывает конкретных договорных отношений, фактических обстоятельств дела и не освобождает лицо, предъявившее требование о взыскании убытков, от доказывания факта наличия убытков и их размера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21 мая 2010 г. по делу №А32-6138/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                                             М.Г. Величко

В.В. Ванин