Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2010 n 15АП-8674/2010 по делу n А32-14703/2010 По делу об отмене постановления о привлечении к ответственности по ст. 8.1 КоАП РФ за сброс загрязняющих веществ в водный объект.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2010 г. N 15АП-8674/2010
Дело N А32-14703/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Н.
судей Золотухиной С.И., Смотровой Н.Н.
при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал": Жадан Т.Н., юрисконсульт первой категории, паспорт, доверенность б/н от 11 января 2010 года;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 01 июля 2010 года по делу N А32-14703/2010,
принятое судьей Лесных А.В.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал"
к заинтересованному лицу - Управлению Федеральной Службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Краснодарскому краю и Республике Адыгея
о признании незаконным и отмене постановления N 05-004-9-ГН-3 от 07 мая 2010 года о назначении административного наказания
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал" (далее - общество, ООО "Краснодар Водоканал") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной Службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Краснодарскому краю и Республике Адыгея (далее - Управление, Управление Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея, административный орган) о признании незаконным и подлежащим отмене постановления N 05-004-9-ГН-3 от 07 мая 2010 года о назначении административного наказания по статье 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Требования мотивированы тем, что Суворовский коллектор, через который осуществлялся сброс загрязняющих веществ в месте сброса сточенных вод в реку Кубань не является собственностью общества и не находится в его законном владении.
Решением суда от 01 июля 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 КоАП РФ. Суд первой инстанции указал, что ООО "Краснодар Водоканал" является лицом, непосредственно ответственным за организацию эксплуатации выпуска Суворовского общесплавного коллектора до передачи его специализированной организации и строительства ливневой канализации центральной части города Краснодара, что подтверждается решением комиссии администрации муниципального образования город Краснодар по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности N 1 от 20 января 2010 года.
Не согласившись с указанными выводами, общество с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило его отменить, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что объект сброса загрязняющих веществ не находится ни на праве собственности, ни на каком ином законном основании в распоряжении общества. Общество не может нести финансовые потери за осуществление эксплуатации объекта, ему не принадлежащего.
Управление Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея отзыв на апелляционную жалобу не представило.
В судебном заседании представитель ООО "Краснодар Водоканал" огласил доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Управление Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом; ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителя Управления.
В соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства не представлены.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Управлением на основании распоряжения N 1.10/790 от 05 февраля 2010 года в период времени с 10 февраля 2010 года по 11 марта 2010 года в отношении ООО "Краснодар Водоканал" проведена внеплановая выездная проверка на предмет выполнения пунктов 1 - 6, 10 - 13, 16 - 22, 24 предписания N 02-004-24-ГН-15 от 30 сентября 2009 года, пункта 1 предписания N 02-004-31ГН-6 от 15 января 2010 года, пунктов 5, 6, 7, 8, 10 предписания N 02-069-21ЭК-6 от 02 февраля 2009 года об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды.
16 марта 2010 года по результатам проведенной проверки составлен акт N 05-004-03-ГН-1, которым зафиксированы нарушения экологических требований при эксплуатации объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, выразившихся в следующем.
Согласно расчету платы за негативное воздействие на окружающую среду ООО "Краснодар Водоканал" за четвертый квартал 2009 года из Суворовского коллектора в водный объект осуществлен сброс загрязняющих веществ в следующих количествах (тонны) взвешенные вещества - 0,4234116, БПКполн. - 0,8419564, нефтепродукты - 0,03698768, железо общ. - 0,00778688, медь - 0,000097336, цинк - 0,000024334, никель - 0,000048668, хром - 0,000073002, ион аммония - 0,5402148, нитрат ион - 0,024334, нитрит ион - 0,003796104, СПАВ - 0,04428788, хлориды - 1,46004, фосфаты - 0,0681352, сульфаты - 3,260756.
По факту выявленных нарушений государственным инспектором Управления отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении по статье 8.1 КоАП РФ.
05 апреля 2010 года в присутствии представителя общества по доверенности Управление составлен протокол об административном правонарушении N 05-004-9-ГН-1.
07 мая 2010 года постановлением Управления N 05-004-9-ГН-З ООО "Краснодар Водоканал" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 8.1 КоАП РФ, обществу назначен административный штраф в сумме 100 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с требованием о признании его незаконным и подлежащим отмене.
Частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Принимая решение, суд первой инстанции исходил и доказанности события и вины общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 КоАП РФ.
Статьей 8.1 КоАП РФ предусмотрено, что несоблюдение экологических требований при планировании, технико-экономическом обосновании проектов, проектировании, размещении, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.
Согласно пункту 4 статьи 23 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.
Как следует из материалов дела, а именно: акта проверки от 16 марта 2010 года N 05-004-03-ГН-1, протокола об административном правонарушении N 05-004-9-ГН-1 от 05 апреля 2010 года ООО "Краснодар Водоканал" не имеет разрешения на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду (в реку Кубань) по выпуск Суворовский коллектор (река Кубань).
Таким образом, в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении обществом требований статьи 23 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", что, в свою очередь, подтверждает факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 КоАП РФ.
Податель жалобы полагает, что выпуск Суворовский коллектор, через который осуществляется сброс вредных веществ в реку Кубань, не является имуществом, переданным в законное владение, следовательно, общество не может нести ответственность за его надлежащую эксплуатацию.
Между тем, согласно договорам аренды недвижимого имущества N 14791 от 07 декабря 2005 года, N 449 от 27 сентября 2006 года Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (арендодатель) передал обществу с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал" (арендатор) во временное пользование недвижимое имущество, относящиеся к системе коммунального водоснабжения и водоотведения муниципального образования город Краснодар.
Согласно условиям указанных выше договоров по соглашению сторон в перечень имущества могут быть внесены изменения в случае выбытия или включения имущества.
Доказательств, свидетельствующих об исключении из переданного в аренду имущества Суворовского коллектора в материалы дела, не представлено. Напротив, в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о нахождении Суворовского коллектора в составе арендного имущества. переданного обществу. ООО "Краснодар Водоканал" письмом (исх. N 3.02.03-1673 от 01 марта 2010 года) обратилось к главе администрации муниципального образования город Краснодар о передаче Суворовского коллектора специализированной организации и изъятии из арендной массы ООО "Краснодар Водоканал". Обращение с указанным письмом обусловлено принятием решения N 1 от 20 января 2010 года администрации муниципального образования город Краснодар, которым обществу рекомендовано обеспечить эксплуатацию выпуска Суворовский коллектор до передачи его специализированной организации и строительства ливневой канализации центральной части города Краснодара. Сведений о внесении изменений в перечень имущества, переданного по договорам аренды, в материалы дела не представлено. Следовательно, на момент рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции отсутствуют доказательства, свидетельствующие об исключении Суворовского коллектора из арендной массы имущества водоотведения, переданного ООО "Краснодар Водоканал".
Кроме того, в материалы дела представлено разрешение N С5/486 на сброс загрязняющих веществ, поступающих в водный объект в составе сточных вод, выданное ООО "Краснодар Водоканал" сроком действия с 01 января 2006 года до 01 января 2008 года, подтверждающее, что через Суворовский коллектор обществом осуществлялся выброс вредных веществ в водный объект.
С учетом изложенного апелляционная жалоба ООО "Краснодар Водоканал" удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием отмены судебного акта, не имеется.
В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании постановлений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем вопрос о государственной пошлине не рассматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01 июля 2010 года по делу N А32-14703/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Краснодар Водоканал" - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.Н.ИВАНОВА
Судьи
С.И.ЗОЛОТУХИНА
Н.Н.СМОТРОВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2010 n 15АП-8672/2010 по делу n А32-6686/2010 По делу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по государственному контракту на выполнение подрядных работ.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также