Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2008 по делу n А32-1569/2008. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-1569/2008-13/31

04 мая 2008 г.                                                                                   №  15АП-1811/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен          04 мая 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Андреевой Е.В.

судей Гуденица Т.Г., Колесова Ю.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Андреевой Е.В.

при участии:

от ОАО «Флорентина»: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 71631)

от ИФНС России по Усть-Лабинскому району Краснодарского края: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 71632)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России по Усть-Лабинскому району Краснодарского края

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 19 февраля 2008г. по делу № А32-1569/2008-13/31 о принятии обеспечительных мер

по заявлению открытого акционерного общества Усть-Лабинский эфирномаслоэкстракционный комбинат «Флорентина»

к заинтересованному лицу ИФНС России по Усть-Лабинскому району Краснодарского края

о признании недействительным решения от 21.11.2007г. № 11-55-44 в части

принятое в составе судьи Грязевой В.В.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Усть-Лабинский эфирномаслоэкстракционный комбинат «Флорентина» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ИФНС России по Усть-Лабинскому району Краснодарского края (далее – налоговая инспекция) о признании незаконным решения налоговой инспекции от 21.11.2007г. № 11-55-44 в части доначисления НДС в сумме 282 244 руб., налога на прибыль в сумме 380 917,92 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 901 334 руб., штрафа по НДС в сумме 90 687 руб., штрафа по НДС 100 531 руб., штрафа по налогу на прибыль в сумме 76 183,58 руб. (л.д. 4-25).

Общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения налоговой инспекции от 21.11.2007г. № 11-55-44 в части доначисления НДС в сумме 282 244 руб., налога на прибыль в сумме 380 917,92 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 901 334 руб., штрафа по НДС в сумме 56 448,80 руб., штрафа по налогу на прибыль в сумме 76 183,58 руб.; запрета налоговой инспекции на основании оспариваемого решения принимать все предусмотренные законодательством о налогах и сборах обеспечительные меры и меры принудительного взыскания в оспариваемой части (в части доначисления НДС в сумме 282 244 руб., налога на прибыль в сумме 380 917,92 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 901 334 руб., штрафа по НДС в сумме 56 448,80 руб., штрафа по налогу на прибыль в сумме 76 183,58 руб.) до момента вступления судебного акта в законную силу (л.д. 60-61).

Определением суда от 19 февраля 2008г. приостановлено исполнение решения налоговой инспекции  от 21.11.2007г. № 11-55-44 в части доначисления обществу налогов  в сумме 1 130 942 руб., пени в сумме 946 892 руб., штрафов в сумме 317 225 руб. до рассмотрения спора по существу. Ходатайство общества о принятии обеспечительных мер в виде запрета налоговой инспекции принимать обеспечительные меры и меры принудительного взыскания налогов и других обязательных платежей по оспариваемой части решения оставлено без удовлетворения.

Судебный акт мотивирован следующим. Общество обосновало причины обращения с заявлением об обеспечении иска, поскольку непринятие обеспечительных мер приведет к наступлению неблагоприятных последствий для общества, которые напрямую вытекают из требований налогового органа уплатить налоги, пени и штрафы. В качестве того, что по окончании судебного разбирательства у него будет достаточно средств для погашения взыскиваемой с него недоимки  в случае отказа ему в  удовлетворении заявленных требований, общество представило банковскую гарантию от 15.02.2008г. № 50-БГ, сроком действия с 15.02.2008г. по 15.04.2008г. В части запрета принимать обеспечительные меры и меры принудительного взыскания, ходатайство следует оставить без удовлетворения, ввиду того, что указанные действия фактически представляют собой действия по исполнению решения налоговой инспекции, исполнение которого приостановлено. 

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилась налоговая инспекция с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 19 февраля 2008г. отменить, вынести определение об отказе в принятии обеспечительных мер.

По мнению подателя жалобы, ссылка суда в обоснование принятия обеспечительных мер является недостаточно обоснованной.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих  в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания  не явились. Судом получены ходатайства налоговой инспекции и общества о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствии. Протокольным определением суда ходатайства удовлетворены.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется в порядке главы  34 АПК РФ.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества, по результатам которой вынесено решение от 21.11.2007г. № 11-55-44.

Частично не согласившись с данным решением, общество обратилось в арбитражный суд.

Общество заявило ходатайство о применении обеспечительных мер в виде приостановления действия решения налоговой инспекции в части и запрета налоговой инспекции на основании оспариваемого решения принимать все предусмотренные законодательством о налогах и сборах обеспечительные меры и меры принудительного взыскания в оспариваемой части.

Причиной обращения с ходатайством об обеспечении требований явилось предотвращение причинения значительного ущерба обществу.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд руководствовался следующим.

Согласно ст. 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения. При применении этой нормы необходимо руководствоваться положениями гл. 8 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 13 Постановления от 09.12.2002г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

-  вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;     

-  обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;      

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела и когда в этом действительно есть необходимость.

Судом апелляционной инстанции установлено, что обществом заявлено требование о признании недействительным решения от 21.11.2007г. № 11-55-44 в части доначисления НДС в сумме 282 244 руб., налога на прибыль в сумме 380 917,92 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 901 334 руб., штрафа по НДС в сумме 90 687 руб., штрафа по НДС в сумме 100 531 руб., штрафа по налогу на прибыль в сумме 76 183,58 руб.

Из смысла статьи 201 АПК РФ следует, что признание арбитражным судом оспариваемого ненормативного акта, решений и действий (бездействия) государственного органа недействительным не означает лишь констатацию юридического факта незаконности обжалуемого ненормативного акта решений и действий (бездействия) государственного органа, а влечет еще и обязанность государственного органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. Общим последствием признания недействительным решения налогового органа, которое к моменту вынесения судебного акта будет уже исполнено, является обязанность инспекции устранить допущенные нарушения прав налогоплательщика, а именно: возвратить последнему излишне взысканные суммы налогов, пеней и штрафов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что принятая судом первой инстанции обеспечительная мера связана с предметом основного требования общества.

Вместе с тем, учитывая, что обществом оспаривается решение налоговой инспекции в части, а также то, что в ходатайстве о принятии обеспечительных мер заявлено о приостановлении действия решения налоговой инспекции в части доначисления НДС в сумме 282 244 руб., налога на прибыль в сумме 380 917,92 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 901 334 руб., штрафа по НДС в сумме 56 448,80 руб., штрафа по налогу на прибыль в сумме 76 183,58 руб. (т.е. в части штрафа по НДС в сумме меньшей, чем оспаривается), суд первой инстанции принял не соразмерную предмету основного требования и заявленному ходатайству о принятии обеспечительных мер, меру в виде приостановления действия всего решения налоговой инспекции.

Суд, первой инстанции, приостановив действие оспариваемого решения налоговой инспекции, необоснованно оценил возможность его незамедлительного исполнения обществом по окончании судебного разбирательства, ссылаясь на копию банковской гарантии от 15.02.2008г. № 50-БГ сроком действия по 15.04.2008г.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п.12 Постановления Пленума от 12.10.2006г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснил, что арбитражный суд вправе признать встречное обеспечение ненадлежащим как по форме, так и по сумме обеспечения, если, по мнению суда, такое встречное обеспечение не может являться достаточной гарантией возмещения убытков, в частности из-за невозможности его быстрой реализации, несоразмерного характера, сомнений в добросовестности гаранта и т.п. При этом суды, оценивая соответствие банковской гарантии или поручительства требованиям законодательства, проверяют, указано ли в поручительстве, за исполнение какого обязательства оно выдано, определены ли размер обеспечиваемого обязательства и объем ответственности поручителя, является ли поручительство солидарным и каков срок действия банковской гарантии, поручительства. Арбитражный суд также проверяет, является ли банковская гарантия безотзывной.

Суд апелляционной инстанции считает, что срок действия банковской гарантии от 15.02.2008г. № 50-БГ незначителен - с 15 февраля 2008г. по 15 апреля 2008г. и, кроме того, на момент рассмотрения апелляционной жалобы уже истек.

Определением суда апелляционной инстанции от 04.04.2008г. обществу предлагалось представить подлинник банковской гарантии от 15.02.2008г. № 50-БГ на обозрение суда  и заверенную банком копию. Обществом данное определение суда не исполнено. В судебное заседание представитель общества, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, не явился, дополнительных доказательств и пояснений в обоснование применения обеспечительных мер не представил.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Из смысла ст. 90 АПК РФ следует, что ходатайство не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В соответствии со ст. 93 АПК РФ отсутствие указанных оснований влечет отказ в обеспечении иска.

Суд, удовлетворяя ходатайство общества о приостановлении оспариваемого