Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2010 по делу n А32-8606/2006. Отменить решение полностью и принять новый с/а,Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-8606/2006

28 июля 2010 г.                                                                                   15АП-2458/2010

                                                                                                                15АП-2460/2010

                                                                                                                15АП-3991/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей М.В. Ильиной, О.Х. Тимченко,

при ведении протокола судебного заседания судьей Малыхиной М.Н.

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом (расписка о перерыве от 29.06.2010г.)

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом (расписка о перерыве от 29.06.2010г.),

апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Аэропорт Анапа"         и Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от  31.12.2009г. по делу № А32-8606/2006,

а также апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на дополнительное решение   Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2010  по делу № А32-8606/2006

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к ответчику открытому акционерному обществу "Аэропорт Анапа"

о возврате имущества из хранения,

принятое судьей Березовской С.В.,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края  с иском к ОАО «Аэропорт Анапа» об обязании вернуть из незаконного владения имущество в виде авиатоплива ТС-1 в размере 827190 килограмм.

Решением от 02.05.07 по делу № А32-8606/2006-21/136, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.07.07, в иске отказано со ссылкой на недоказанность факта передачи обществу на хранение истребуемого объема авиатоплива, а также истечением срока исковой давности.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 01.11.07 решение от 02.05.07 и постановление апелляционной инстанции от 04.07.07 Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-8606/2006-21/136 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда, при этом суду первой инстанции указано на необходимость оценки по правилам ст. 71 АПК РФ документов (накладных, расходных ордеров, расходных требований) о передаче на хранение и получении с хранения топлива в спорный период, которые содержатся в приложении № 1 к заключению судебно-бухгалтерской экспертизы от 12.12.05 и трех томах уголовного дела.

При новом рассмотрении делу присвоен номер № А32-8606/2006-21/136-2007-21/379.

Определением от 5.11.09 судом удовлетворено ходатайство истца об увеличении исковых требований, согласно которым просил обязать ответчика вернуть с хранения 921891кг авиатоплива ТС-1.

            Решением суда от 31.12.2009г. исковые требования удовлетворены в части. Суд обязал ОАО «Аэропорт Анапа» вернуть с хранения Министерству обороны Российской Федерации в лице войсковой части № 10628 авиатопливо ТС-1 в количестве 65440 кг. В остальной части иска отказано.

            Решение мотивировано тем, что в части наличия обязанности по возврату авиатоплива С-1 в количестве 65440кг иск признан ответчиком, а в оставшейся части истцом бремя доказывания не исполнено. Заключения проведенных по делу судебных экспертиз судом оценены критически и не приняты в качестве достоверных доказательств по делу.

Дополнительным решением   от 27.02.2010  по делу № А32-8606/2006 Арбитражный суд Краснодарского края распределил судебные расходы по делу,  взыскав с Министерства обороны Российской Федерации в пользу ОАО «Аэропорт Анапа» 79153 руб. 81 коп. судебных издержек.

Не согласившись с указанными решениями, истец обжаловал их в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение от  31.12.2009г. отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, обязать ответчика вернуть с хранения 921821 кг авиатоплива ТС-1. Также истец просит отменить дополнительное решение, освободив истца от уплаты государственной пошлины.

Истец полагает, что судом не исполнено указание кассационной инстанции на необходимость проверки первичной документации, имеющейся в материалах уголовного дела, приобщенных к настоящему делу; оценка указанным документам судом не дана. Истец не согласен с  частичным удовлетворением иска, полагая, что Постановление от 26.02.2006г. о прекращении уголовного дела и полученное в рамках указанного дела и Заключение судебно-бухгалтерской экспертизы являются надлежащими доказательствами наличия обязанности аэропорта возвратить войсковой части 827190кг авиатоплива. Причиной отказа в принятии указанного заключения эксперта явилось, как указал суд, отсутствие ссылки на период образования задолженности и бухгалтерские документы, которыми подтверждено ее наличие. Однако, как полагает истец, данные сведения в заключении имеются. Заключение судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего арбитражного дела, содержащее вывод о невозможности ответа на вопрос, поставленный судом,  истец полагает необоснованным, поскольку эксперт не дал оценки первичным документам, имеющимся в деле, и неверно отразил фактические обстоятельства. Кроме того, считает, что основания для назначения экспертизы отсутствовали, поскольку ответ иного эксперта на аналогичный вопрос в материалах дела уже имелся, в связи с чем возложение расходов за ее проведение на истца неправомерно.

Ответчик в порядке главы 34 обжаловал решение от  31.12.2009г., просит обжалуемое решение изменить, отказать Министерству обороны РФ в иске в полном объеме, взыскать с истца в пользу ответчика судебные издержки за производство судебно-бухгалтерской экспертизы в сумме 79153,81 руб., не взыскивать с ОАО «Аэропорт Анапа» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб.

Ответчик указывает, что исковые требования он не признавал, суд ошибочно истолковал устное заявление ответчика, указавшего, что по состоянию на 01.01.2004 года остаток топлива на хранении составлял 65440кг. Отмечает, что неоднократно указывал на отсутствие задолженности по возврату авиатоплива по состоянию на 10 марта 2006 года. Также полагает, что расходы на проведение судебной экспертизы, понесенные ответчиком в размере 79 153,81 руб. подлежали возмещению, в том числе при частичном удовлетворении иска.

Распоряжением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений, от 29.06.2010г. произведена замена  судьи Ломидзе О.Г. на судью Ильину М.В. в составе суда в связи с отпуском судьи Ломидзе О.Г.

            Апелляционная жалоба слушалась с перерывом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с 29.06.2010г. по 30.06.2010г. После перерыва в судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились. Суд рассматривал апелляционные жалобы в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

            В судебном заседании  29.06.2010г. стороны представили суду совместный сводный расчет и контррасчет исковых требований с указанием тех документов, в отношении которых между сторонами имеется спор,  и которые, напротив, бесспорно признаются обеими сторонами (со ссылкой на листы уголовного дела), а также с указанием причин, по которым  одна  сторона возражает в принятии к расчету того или иного документа, а вторая полагает его подлежащим принятию.

В судебном заседании 29.06.2010г. рассмотрено и отклонено ходатайство ответчика  о приобщении к материалам дела расходных требований № 28,29 от 29.11.1999г.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение от 31.12.2009г. подлежит отмене, а апелляционная жалоба на решение от 27.02.2010г. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05 апреля 1999 года между сторонами заключен договор о совместном базировании на аэродроме Анапа (Витязево) ОАО «Аэропорт Анапа» и Авиации Министерства обороны Российской Федерации № 106, в котором закрепили права и обязанности по его эксплуатации и содержанию (л.д. 25-29, Т.1).

Согласно пунктам 3.15, 3.16, 3.17 договора ответчик обязался принять на хранение 4 резервуара Р-50 с размещением их на принадлежащей ему территории прирельсового склада горючего и два Р-25 с размещением на базовом складе ГСМ аэропорта; осуществлять сохранность принятых на хранение резервуаров и предоставлять железнодорожный тупик для слива ГСМ с последующим вывозом.

В 2001 году войсковая часть 10628 Минобороны России (поклажедатель) и ответчик по настоящему делу (хранитель) заключили договор о хранении авиатоплива, согласно которому ОАО «Аэропорт Анапа» осуществляет прием, хранение, отгрузку, обеспечивает сохранность принятого на хранение авиатоплива по качеству и количеству при обезличенном хранении его в емкостях ответчика за минусом естественной убыли от хранения. Количество принятого и выданного горючего оформляется накладными. Срок действия договора установлен до 31.12.01, при этом указано, что, если за месяц до окончания года стороны не изъявили желание расторгнуть договор, он считается пролонгированным на следующий год.

В рамках уголовного дела № 14/08/0092-05-Д по факту недостачи авиационного топлива в войсковой части 10628 на основании постановления о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы от 2.11.2005 проведена судебно-бухгалтерская экспертиза, согласно заключению которой на вопрос: «Подтверждается ли представленной на исследование бухгалтерской учетной документацией службы ГСМ в/части 10628 факт выявленной в 2003 году недостачи топлива ТС-1 (на 3 декабря 2003 года) и если да, то каковы ее размер и сумма, в какой период и у каких материально-ответственных лиц она образовалась?» экспертом дан ответ, что «Представленной на исследование бухгалтерской учетной документацией службы ГСМ в/части 10628 факт выявленной в 2003 году (на 3 декабря 2003 года) недостачи топлива ТС-1 не подтверждается. По состоянию на 3 декабря 2003 года в войсковой части 10628 недостачи авиатоплива не было, а имел место его излишек в количестве - 49671 кг. Задолженность ОАО «Аэропорт-Анапа» перед войсковой частью 10628 по авиатопливу, по состоянию на 1.01.2004, составила - 827190 кг на сумму 12821445 руб. (без учета НДС) или 15129305 руб. 10 коп. (включая НДС)».

В связи с вышеизложенным, войсковой частью 10628 в адрес ответчика направлена претензия с требованием вернуть законному владельцу из чужого незаконного владения имущество в виде авиатоплива в размере 827190 кг.

Отказ ОАО «Аэропорт Анапа» возвратить топливо в указанном количестве явился основанием для обращения с настоящим иском в суд.

При правильном применении норм материального права судом дана верная правовая квалификация правоотношениям сторон как основанным на нормах главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

Материалами дела не подтверждено признание иск ответчиком в части наличия обязанности по возврату из хранения авиатоплива в количестве 65440кг. Как видно из пояснений ответчика, приведенное количество авиатоплива указывалось им в качестве остатка имеющегося на хранении ответчика авиатоплива по состоянию на 01.01.2004 года. При этом дальнейшие правоотношения сторон по приему-передачи авиатоплива подтверждены первичной документацией. Ответчик полагает, что обязанность по возврату авиатоплива им исполнена в полном объеме.

Апелляционный суд соглашается с критической оценкой суда первой инстанции, данной заключению судебно-бухгалтерской экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела № 14/08/0092-05-Д по факту недостачи авиационного топлива в войсковой части 10628 на основании постановления о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы от 2.11.2005 и установившей, что задолженность ОАО «Аэропорт-Анапа» перед войсковой частью 10628 по авиатопливу, по состоянию на 1.01.2004, составила - 827190кг на сумму 12821445 руб. (без учета НДС) или 15129305 руб. 10 коп. (включая НДС).

Указанное заключение для целей арбитражного разбирательства не является заключением судебной экспертизы, назначенной в установленном порядке,  в связи с чем не имеет приоритета перед иными представленными в дело доказательствами. Соответственно не может быть принято в качестве безусловно достоверного доказательства, имеющего приоритет перед иными доказательствами, и Постановление от 26.02.2006г. о прекращении уголовного дела.

В рамках настоящего дела судом первой инстанции по ходатайству сторон неоднократно назначались судебно-бухгалтерские экспертизы, перед экспертом был поставлен вопрос об определении задолженности ОАО «Аэропорт Анапа» по горюче-смазочным материалам перед войсковой частью 10628, возникшей в период с 01.01.00 по 31.12.03 по первичным учетным документам и регистрам аналитического учета ОАО «Аэропорт Анапа», находившихся в материалах уголовного дела № 14/08/0092-05-Д.

Так, сообщением от 18.12.06 № 3547/17 (л.д. 98, Т. 1) эксперт ГУ Краснодарской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации сообщил суду о невозможности дачи заключения в связи с тем, что на решение эксперта поставлены некорректные вопросы, без указания периода исследования, а ходатайство по данному вопросу не удовлетворено.

Согласно сообщения о невозможности дачи заключения № 606/17 от 29.03.2007 (л.д. 120-121, Т. 1) эксперта ГУ Краснодарской лаборатории судебных экспертиз В.Л. Галицинской, указанную экспертизу невозможно выполнить, так как первичные документы на поступление и отпуск ГСМ подшитые бессистемно во всех томах уголовного дела