Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2010 по делу n А32-8606/2006. Отменить решение полностью и принять новый с/а,Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

№ 14/08/0092-05-Д без товарных отчетов материально-ответственных лиц и без регистров бухгалтерского учета, эксперту не ясно где находятся документы ОАО «Аэропорт Анапа», в накладных на поступление и отпуск отсутствует цена и стоимость ГСМ, в отдельных случаях, в первичных документах на поступление и отпуск ГСМ отсутствуют номера, даты и наименование ГСМ, а также подписи материально-ответственных лиц, что, по мнению эксперта, свидетельствует, что первичные документы оформлены не в соответствии со ст. 9 ФЗ № 129 «О бухгалтерском учете».

Сообщением от 04.06.08 № 1359/6-3/17.1 (л.д. 88-90, Т. 3) эксперт ГУ Краснодарской лаборатории судебных экспертиз В.Л. Галицинская указала о невозможности дать заключение ввиду отсутствия в материалах дела бухгалтерских документов и регистров аналитического учета поступления и отпуска ГСМ ОАО «Аэропорт Анапа» и войсковой части 10628, что не позволяет определить по представленным ксерокопиям бухгалтерских документов задолженность ОАО «Аэропорт Анапа» перед войсковой частью 10628 по состоянию на 01.01.04.

Аналогичные обстоятельства не позволили эксперту ГУ Краснодарской лаборатории судебных экспертиз дать заключение по поставленным вопросам, о чем эксперт сообщил суду в соответствующем сообщении от 04.02.09 № 2534/6-3/17.1 (л.д. 141 – 143, Т. 3).

Согласно заключению эксперта № 629/07-3/17.1 от 28.09.09 подтвердить задолженность ОАО «Аэропорт Анапа» перед истцом в количестве 861277кг авиатоплива за период с 18.05.99 по 2003 год по первичным документам не представляется возможным.

            В суде апелляционной инстанции на основании имеющейся в материалах уголовного дела первичной бухгалтерской документации сторонами составлен сводный расчет и контррасчет исковых требований с указанием тех документов, в отношении которых между сторонами имеется спор,  и которые, напротив, бесспорно признаются обеими сторонами (со ссылкой на листы уголовного дела), а также с указанием причин, по которым  одна  сторона возражает в принятии к расчету того или иного документа, а вторая полагает его подлежащим принятию.

            Проанализировав в судебном заседании при участии сторон указанный сводный расчет, апелляционный суд установил следующее.

            В ряде случаев, основанием учета расхода авиатоплива у аэропорта являлось его списание согласно письмам аэропорта в адрес в/ч № 10628 с просьбой разрешить временное использование находящегося на хранении аэропорта авиатоплива, принадлежащего воинской части (МО РФ) и соответствующих разрешений  в/ч № 10628 (позиции (строки)  сводного расчета № 5, 27, 59, 67). Ответчик полагает, что для аэропорта указанные письма одновременно являлись основанием учета авиатоплива как полученного (приход). Однако в данном случае отношения сторон надлежит квалифицировать как заемные. При этом обозначенное количество авиатоплива надлежит считать изъятым из хранения по воле поклажедателя, то есть произошло уменьшение находящегося на хранении авиатоплива и отношения по его возврату воинской части не входят в предмет спорного правоотношения по хранению. Указанное авиатопливо ошибочно принимается истцом в счет увеличения количества переданного на хранение (приход). В части указанных строк верным является расчет аэропорта.

            В ряде случаев истцом не учтено, что ответчик подекадно составлял сводные приходные ордера, отражающие поступившее авиатопливо на основании расходных требований истца, направившего авиатопливо на хранение, за соответствующий период (позиции (строки) сводного расчета № 6,7). Путем сопоставления общего количества топлива переданного согласно расходным требованиям истца за период с 01.06.1999г. по 10.06.1999г. с количеством авиатоплива, отраженным в сводном приходном ордере ответчика, суд установил, что  истец ошибочно дважды учитывает авиатопливо по сводному приходному ордеру за 1 декаду июня и по расходному требованию № 66 от 01.06.1999г.

            В ряде случаев истец полагает не подлежащими принятию для целей расчета накладные и расходные требования, в отношении которых в рамках уголовного дела проведена экспертиза ЭКЦ при ГУВД Краснодарского края на вопрос установления принадлежности проставленных подписей лицам, чьи фамилии имеются в данных документах (позиции (строки №№ 11,13,17,23,63,71,106,132,137,150,222,223,272). Исследовав указанные документы, апелляционный суд пришел к выводу, что не подлежит принятию к  расчету лишь расходные требования № 8 от 18.08.1999г. и № 3 от 08.12.1999г. (строки 23, 63), поскольку лишь в данном случае эксперт пришел к однозначному выводу о том, что подпись на требовании не принадлежит Худобину Д.Н. и Зеленюк В.П. В отношении остальных подписей эксперт указал на невозможность однозначного вывода, в связи с чем, исходя из правила распределения бремени доказывания по делу, суд полагает, что истцом не подтверждены основания для непринятия указанных документов к расчету и учитывает соответствующее количество авиатоплива как влекущее уменьшение остатка, находящегося на хранении аэропорта.

Указанный в строке 46 сводного расчета рапорт аэропорта на возврат авиатоплива от 26.10.1999г. апелляционный суд не принимает в связи с его отсутствием в материалах дела.

Рапорт на возврат, указанный в строке 73, также не принимается как не подтвержденный первичной документацией, поскольку является лишь распоряжением, но не может подтверждать факт прихода авиатоплива.

Вместе с тем приходный ордер № 1а от 10.11.2001г. (строка 175), который  отражает поступление ранее полученного взаймы  у истца авиатоплива, правомерно указан ответчиком как не влекущий увеличения количества находящегося на хранении авиатоплива, поскольку согласно текущему сальдо на указанный период воинской частью было выбрано все авиатопливо, переданное на хранение, и выдача авиатоплива по расходным требованиям истца (расход) осуществлялась за счет топлива аэропорта (так как хранение было обезличено). Истец учитывает данный ордер в счет увеличения количества находящегося на хранении авиатоплива неправомерно.

Расходные требования №№ 28,29 от 29.11.1999г., представленные аэропортом суду апелляционной инстанции в обоснование уменьшения количества находящегося на хранении авиатоплива (позиции(строки) №№ 61,62), судом отклонены в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку невозможность предоставления указанных документов суду первой инстанции по уважительным причинам ответчиком не обоснована.

В отношении расходных требований, обозначенных в строках 65, 66 истцом замечания не приведены, в связи с чем суд принимает их к расчету в счет уменьшения количества находящегося на хранении аэропорта авиатоплива, соглашаясь в указанной части с ответчиком.

Приходный ордер № 1 от 20.12.1999г. (строка 68) ошибочно учтен истцом в счет увеличения количества находящегося на хранении авиатоплива, поскольку отражает внутреннее перемещение авиатоплива с прирельсового склада аэропорта  «Юровский» на центральный склад ОАО «Аэропорт Анапа», что подтверждено расходными требованиями аэропорта  № 10,11 от 16.12.1999г. на внутреннюю перевозку.

Аналогичным образом, принятый к расчету истцом в целях увеличения количества находящегося на хранении авиатоплива приходный ордер № 1 от 10.11.2001г. также отражает  внутреннее перемещение авиатоплива ответчиком с прирельсового склада аэропорта  «Юровский» на центральный склад ОАО «Аэропорт Анапа» и соответствующее количество авиатоплива правомерно не указано ответчиком в графе приход.

В остальной части у сторон нет спора в отношении первичной документации, подтверждающей передачу авиатоплива на хранение ответчику и его возврат истцу.

С учетом вышеуказанного суд производит корректировку в сводном расчете, исключая из графы «приход» авиатопливо в количестве 443 685кг, а из графы «расход» авиатопливо в количестве 31207кг.

В результате чего суд полагает документально подтвержденным факт того, что  за период с 01.01.1999г. по 10.03.2006г. на хранение аэропорту истцом было передано 8902275кг авиатоплива, а получено истцом 9315996кг. То есть истцом согласно представленной первичной документации излишне получено 413721кг авиатоплива. При этом апелляционный суд отмечает, что из указанного количества ответчик признает, хотя и не подтвердил суду документально, отсутствие данного долга в размере 412478кг, полагая имеющимся перерасход авиатоплива воинской частью (за счет авиатоплива аэропорта) на 1243кг.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения иска не имеется. Решение суда подлежит отмене как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела и недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца подлежат отнесению судебные расходы ответчика, в том числе по оплате судебной экспертизы в размере 79153,81 руб. и по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы. Таким образом, дополнительное решение, отнесшее расходы по экспертизе на истца, является верным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от  31.12.2009г. по делу № А32-8606/2006 отменить, в иске отказать.

Дополнительное решение   Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2010  по делу № А32-8606/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу  Открытого акционерного общества "Аэропорт Анапа" 2000 (Две тысячи) рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

О.Х. Тимченко