Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2008 по делу n А53-9990/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-9990/2007-С3-9

04 мая 2008 г.                                                                                     15АП-1093/2007-НР

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2008 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей Корневой Н.И., Барановой Ю.И.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харитоновым А.С.

При ведении протокола судебного заседания:

от истца:

- Пучкова А.Г., паспорт, доверенность в деле

- Шиншина А.Н., паспорт, доверенность в деле

от ответчика: Жерягин А.Н., паспорт, доверенность от 16.07.2007 г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бурова Алексея Юрьевича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15 ноября 2007 г. принятое в составе судьи Бондарчук Е.В. по делу № А53-9990/2007-С3-9 о взыскании 458 751 руб. 08 коп. (с учетом уточнения 420 306 руб. 23 коп.).

по иску: общества с ограниченной ответственностью "Крамбол"

к ответчику: индивидуальному предпринимателю Бурову Алексею Юрьевичу

УСТАНОВИЛ:

ООО "Крамбол" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Бурову А.Ю. о взыскании 458 751 рубля 08 копеек - платы за оказанные предпринимателю агентские услуги.

Решением от 15.11.07 с ответчика взыскано 388 432 рубля 79 копеек долга, 29 046 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 11 205 рублей 38 копеек государственной пошлины.

Индивидуальный предприниматель Буров А.Ю.  не согласился  с вынесенным по делу судебным актом и обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд. В апелляционной жалобе ответчик  просит решение суда отменить.  В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что первичные учетные документы, представленные в подтверждение исковых требований,  составлены с нарушением требований ст. 9 ФЗ № 129 –ФЗ «О бухгалтерском учете». В ходе рассмотрения спора ответчик настаивал на том, что подписи всех капитанов на всех чеках, свидетельствующих, по мнению истца, об акцепте услуг по пользованию катером не соответствуют подписям капитанов судов имеющихся в их паспортах граждан Российской Федерации, акцепт по сделке не последовал. Заявитель полагает, что при вынесении решения судом были нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил суд отменить решение суда в удовлетворении исковых требований отказать.

Представители  истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. В отзыве на жалобу указали, что ООО «Крамбол» как судовой агент производил оплату государственных портовых сборов и услуг, оказываемых судам ответчика, во избежание простоя судов и значительных убытков (демереджа), которые мог понести судовладелец-фрахтователь от простоя. Все сборы и услуги обязательны для судов ответчика при нахождении в порту. Факт их оказания не оспаривался ответчиком до момента обращения истца  в суд за взысканием данных сумм, без оплаты всех сборов и услуг суда ответчика не были бы выпущены портовскими, санитарными и иными органами с акватории порта. Ответчик в нарушение ст. 309, 310, 782 ГК РФ в одностороннем порядке отказался от оплаты фактически понесенных истцом  в его интересах расходов после подтверждения его законными представителями, а в последствии  им самим, факта оказания ему услуг оплаты сборов.

Изучив материалы дела,  доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения и объяснения лиц, участвующих в деле Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба  не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела 05.09.2007 года между сторонами  было заключено агентское соглашение №77, в котором ИП Буров А.Ю., являющийся судовладельцем дал поручение ООО «Крамбол», который являлся  агентом по договору, по обслуживанию флота при посещении судами порта Ростова на Дону  и Азова.

Истцом, во исполнение условий заключенного договора оказывались ответчику услуги связанные оформлением документов при посещении судами портов вышеуказанных городов. При заключении данного соглашения сторонами были предусмотрены права и обязанности, связанные с исполнением обязательства по вышеуказанному договору.

Из анализа имеющихся в материалах дела документов следует, что во исполнение взятого на себя обязательства ООО  «Крамбол» были оказаны ИП Бурову А.Ю. агентские услуги по обслуживанию его флота в портах Ростов-на-Дону и Азова.

Выполняя обязательства по данному договору, в том числе п.2.3, «Агент» - ООО  «Крамбол» своевременно оплачивал счета и сборы за услуги, оказываемые судам, принадлежащим судовладельцу, и тем самым без задержек обеспечивал движение судов ответчика. Данный вывод сделан судом исходя из анализа представленных сторонами в материалы дела документов.

ООО «Крамбол», являясь «судовым агентом», о чем судовладелец письменно уведомил портовые власти, давал письменное гарантийное обязательство перед ФГУ Азово-донской ГБУВПиС в отношении оплаты государственных портовых сборов, без которых судна ответчика не имели право следовать по водным путям.

Кроме того, в функции агента входило оформление документов для предоставления в службу капитана порта по всем портовым формальностям, при следовании судна транзитом  через порт и в период его нахождения на рейде (т.е. не подходя к причалу). Агент при оформлении соответствующей документации, а также члены команды пользовались услугами рейдового катера, о чем в судовых журналах делались соответствующие отметки, что в последующем было оформлено чеком (в 3-х экземплярах, подписанными представителем судна и скрепленных судовой печатью).

Документами, свидетельствующими о выполнении истцом обязательств по договору являются имеющиеся в материалах дела лоцманские квитанции, подписанные капитанами судна, которые скреплены соответствующей печатью судна.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик сослался на то, что указанные в иске  услуги  истцом не были оказаны ответчику.

Бремя доказывания в соответствии со ст. 65 АПК РФ лежит на каждом лице, участвующем в деле.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил суду доказательств в подтверждение своих возражений, в том числе доказательств того, что истцом  услуги ответчику не оказывались, документально не оспорил  размер оказанных услуг, не представил суду документально обоснованный контррасчет и другие документы, которые по его мнению могли бы подтвердить доводы, изложенные в возражениях.

Напротив, из документов представленных истцом в материалы дела  следует, что процедура оказания услуг истцом ответчику заключалась в следующем:

Согласно судового документа «Автономности плавания» судно по прибытии с моря, должно сдавать мусор, фекальные и подсланевые воды во избежание штрафа  со стороны контролирующих служб.

Обеспечением данных услуг занимался судовой агент ООО «Крамбол».

Прочие услуги судну:

-  освидетельствование речного регистра, санитарных служб;

-  оказания услуг команде бункеровка воды;

- ремонт и освидетельствование спасательного и радионавигационного оборудования;

-  лоцманская проводка и пр., оказывались по требованию портовых властей, но по заявкам капитанов.

Кроме того, в функции истца, в том числе, входило и ведение почасовой фиксации всех операций, в течение всего пребывания судна в порту, что отражалось в документе «Таймшип», в котором после завершения всех необходимых формальностей в порту и оказания услуг судну, проставлялась подпись и печать капитана  и агента, что правомерно расценено судом как доказательство свидетельствующее об оказании судну соответствующих услуг непосредственно в порту и является аргументом свидетельствующим о том, что судовладелец обязан произвести оплаты за оказанные его судам услуги.

В завершающей стадии агент обязан был выставить судовладельцу дисбурсментский счет на каждый судозаход, который включает в себя счета за портовые сборы, по конкретному судну и судозаходу, а также счета за оказанные услуги непосредственно агентом и подрядчиками, включая агентское вознаграждение. К дисбурсментскому счету прилагаются копии всех подтверждающих документов, акцептованные представителем судовладельца (капитаном судна) и скрепленные печатью судна.

В последующем весь этот пакет документов со счетами-фактурами агента, дублирующими расходы по судозаходам и акты выполненных работ в двух экземплярах почтой направлялись судовладельцу  - плательщику ИП Бурову А.Ю., которым расчеты проведены не были и в распоряжение суда сторонами не были представлены документы свидетельствующими о проведении ответчиком расчетов в полном объеме. Однако после  подачи иска в суд, истцом произведено частичное погашение задолженности, и истцом в последующим, по данным основаниям была произведена корректировка исковых требований в части уменьшения суммы задолженности (с учетом исключения из суммы задолженности оплаченной ответчиком суммы).

Квалифицируя сложившиеся между сторонами правоотношения, суд правильно пришел к выводу о том, что в данном случае, между сторонами возникли отношения по реализации договора возмездного оказания услуг, (что предусмотрено нормами гл. 39 ГК РФ).

Договором возмездного оказания услуг признается гражданско- правовой договор, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги (ст. 779 ГК РФ).

Правила об одностороннем отказе от исполнения договора возмездного оказания услуг установлены норами ст. 782 ГК РФ. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательства по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований -  в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  отказ от исполнения обязательства и односторонне  изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд первой инстанции правильно указал, что вопрос о необоснованности выставления истцом соответствующих счетов за оказанные  ответчику услуги, возник не в период подписания соответствующей документации либо в период оказания истцом услуги, а в момент рассмотрения дела в арбитражном суде, тогда как ответчиком в распоряжение суда не было представлено ни одного документов свидетельствующего о его несогласии с выставленными истцом счетами или с применяемыми тарифами. В период оказания услуг и в последующем в период финансово-хозяйственной деятельности по исполнению спорного договора у сторон не возникало каких либо разногласий по оплате оказанных услуг, тогда как имеющиеся в материалах дела платежные документы говорят о том, что данные услуги ответчиком принимались и оплачивались, в связи с чем односторонней отказ от оплаты по сделке является недопустимым действием.

Довод ответчика о том, что в нарушение ст. 9 ФЗ  № 129-ФЗ  «О бухгалтерском учете» во всех представленных чеках по пользованию услугами катера отсутствуют наименование должностей представителей ООО «Крамбол» ответственных за совершение соответствующих операций и данные чеки не соответствуют требованиям, установленным для документов первичной бухгалтерской отчетности, не может быть принят во внимание. Установленные законодателем требования к первичной бухгалтерской документации (ст. 9 ФЗ РФ от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете") относятся к порядку оформления в бухгалтерском учете хозяйственных операций. Соблюдение или несоблюдения истцом такого порядка, в том числе и отражения бухгалтерских операций на основании документов, не соответствующих установленных законом требованиям к первичным документам, не являются предметом настоящего спора и не связаны с ним.

Довод ответчика о том, что в ходе рассмотрения спора ответчик настаивал на том, что подписи всех капитанов на всех чеках, свидетельствующих, по мнению истца, об акцепте услуг по пользованию катером не соответствуют подписям капитанов судов имеющихся в их паспортах граждан Российской Федерации отклоняется, поскольку оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в совокупности, арбитражный суд установил, что факт оказания судну соответствующих услуг и их принятия уполномоченными на то ответчиком лицами подтвержден материалами дела, несмотря на допущенные неточности при заполнении названных документов.

При рассмотрении дела в Арбитражном суде Ростовской области Индивидуальный предприниматель Буров А.Ю.  не заявлял о фальсификации доказательств и не ходатайствовал о проведении почерковедческой экспертизы.

Выводы, сделанные судом по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств, являются правильными. Доказательства оценены на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при этом Арбитражным судом Ростовской области  не допущено.

Ссылка заявителя жалобы на то, что  ФГУ «Азово-Донское ГБУВПиС» переплатило ООО «Крамбол» за обслуживание