Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2010 по делу n А53-625/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

А53-625/2010

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Донудело № А53-625/2010 

28 июля 2010 г.15АП-6598/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуденица Т.Г.

судей Т.И. Ткаченко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от ПК «Жилье в рассрочку»: не явился, извещен надлежащим образом,

от Нечипоренко Л.В.: не явилась, извещена надлежащим образом,

от предпринимателя Герасимовой В.И.: представитель Мельников В.В. по доверенности от 24.12.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Нечипоренко Любови Владимировны на определение Арбитражного суда Ростовской областиот 21 мая 2010 года о введении наблюдения по делу № А53-625/2010

о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Герасимовой Веры Ивановны по заявлению Потребительского кооператива «Жилье в рассрочку», принятое судьей Филимоновой С.С.,

УСТАНОВИЛ:

Потребительский кооператив «Жилье в рассрочку» (далее – ПК «Жилье в рассрочку») обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Герасимовой Веры Ивановны несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 26 февраля 2010 года отказано во введении процедуры наблюдения в отношении предпринимателя Герасимовой В.И. в связи с отсутствием у предпринимателя признаков банкротства.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2010 года определение от 26.02.2010 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Постановление мотивировано тем, что по состоянию на дату обращения в суд с заявлением у предпринимателя имелась перед ПК «Жилье в рассрочку» просроченная более трех месяцев задолженность.

Принятым по результатам нового рассмотрения определением от 14 мая 2010 года суд ввел в отношении индивидуального предпринимателя Герасимовой В.И. процедуру банкротства –наблюдение. Определение мотивировано тем, что просроченная свыше трех месяцев задолженность предпринимателя Герасимовой В.И. перед заявителем составляет 19216,44 рублей, наличие задолженности подтверждено решением суда от 15.12.2009 по делу №А53-26187/2009.

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор должника Нечипоренко Л.В. обжаловала его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе Нечипоренко Л.В. просит отменить определение, ссылаясь на то, что Кооператив предоставил займ Герасимовой В.И. как физическому лицу. Герасимова В.И. является платежеспособным лицом, работает и имеет заработную плату.

В судебное заседание не явились представители Нечипоренко Л.В., должника, ПК «Жилье в рассрочку», кредиторов, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

При оглашении резолютивной части постановления присутствовал представитель Герасимовой В.И.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии с  п. 2 ст. 6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее –Закон о банкротстве), если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона о банкротстве гражданин считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и если сумма его обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества.

Параграфом 2 главы 10 Закона о банкротстве установлены особенности несостоятельности (банкротства) граждан –индивидуальных предпринимателей.

В силу статьи 214 Закона о банкротстве основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Таким образом, несостоятельность (банкротство) индивидуальных предпринимателей зависит только от суммы просроченной задолженности и не связано со стоимостью имущества предпринимателя.

Согласно п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

Статьей 42 Закона о банкротстве определено, что судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом. Наблюдение вводится по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом. Арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в признанном обоснованным заявлении о признании должника банкротом, или временного управляющего, кандидатура которого представлена саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в таком заявлении.

Согласно ст. 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Рассмотрев заявление ПК «Жилье в рассрочку», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о его обоснованности и соблюдении требований ст.ст. 3, 4, 6, 33, 214 Закона о банкротстве, в связи с чем ввел в отношении предпринимателя Герасимовой В.И. процедуру банкротства –наблюдение.

Из материалов дела следует, что просроченная свыше трех месяцев задолженность возникла у предпринимателя Герасимовой В.И. в связи с заключением договора займа.

Между ПК «Жилье в рассрочку» (займодавец) и индивидуальным предпринимателем Герасимовой В.И. (заемщик) 15 мая 2009 года было заключено соглашение о предоставлении займа в размере 150 000 рублей. Пунктом 1.2 соглашения срок возврата займа определен в 40 месяцев. Заемщик обязуется выплачивать денежную сумму в размере 3 750 руб. ежемесячно, а также проценты на остаток долга в размере 28% годовых. Согласно п. 1.3 соглашения при нарушении графика платежей более двух месяцев подряд займодавец имеет право потребовать возврата всей суммы займа в полном объеме.

Исполнение договора подтверждается расходным кассовым ордером № 46 от 18.05.2009, по которому предпринимателю Герасимовой В.И. были переданы денежные средства в размере 150 000 руб.

В установленный договором срок и с учетом установленного графика платежей заемные денежные средства не были возвращены предпринимателем кооперативу, что послужило основанием для обращения кооператива в суд за их взысканием.

Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-26187/2009 с предпринимателя Герасимовой В.И. в пользу ПК «Жилье в рассрочку» взыскано 150 000 рублей долга по договору займа от 15.05.2009.

Таким образом, наличие у предпринимателя просроченной свыше трех месяцев задолженности в размере 19216,44 рублей подтверждено материалами дела, а также решением суда по делу №А53-26187/2009.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы Нечипоренко Л.В. о том, что кооператив осуществил займ Герасимовой В.И. как физическому лицу;  Герасимова В.И. является платежеспособным лицом, работает и имеет заработную плату.

Из текста соглашения от 15.05.2009 следует, что оно было подписано Герасимовой В.И. в качестве индивидуального предпринимателя. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Как указывалось ранее, наличие у предпринимателя имущества (в частности денежных средств в виде заработной  платы), в том числе достаточного для погашения задолженности, не является обстоятельством, исключающим введение в отношении должника процедуры банкротства, поскольку признаком банкротства предпринимателя является наличие просроченной задолженности, свыше 10000 рублей, независимо от размера имущества предпринимателя-должника.

Судом первой инстанции также правомерно утверждена кандидатура временного управляющего. Доказательства несоответствия кандидатуры арбитражного управляющего требованиям закона отсутствуют.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства о несостоятельности (банкротстве), а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции вынес законное определение о признании обоснованным заявления ПК «Жилье в рассрочку» и введении в отношении должника процедуры банкротства –наблюдение.

Основания для отмены определения от 21 мая 2010 года и удовлетворения апелляционной жалобы Нечипоренко Л.В. отсутствуют.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 –2  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 21 мая 2010 года по делу №А53-625/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу –без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий  Т.Г. Гуденица

СудьиТ.И. Ткаченко

Н.В. Шимбарева