Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2010 по делу n А53-20628/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-20628/2009

28 июля 2010 г.                                                                                   15АП-2486/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Ю.И. Барановой, И.В. Пономаревой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от ООО Производственно-коммерческая фирма "Причал-13": директор Кукарека Валентин Петрович, паспорт; Батюк Станислав Витальевич, паспорт, по доверенности от 20 июля 2010 года.

от ООО УК "Жилищно-эксплуатационное управление": Переу Александр Федорович, паспорт, по доверенности № 32 от 13 января 2010 года; Жардан Ольга Николаевна, паспорт, по доверенности № 34 от 13 января 2010 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Причал-13"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 01 февраля 2010 года по делу № А53-20628/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационное управление"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Причал-13"

о взыскании 141 440 руб. 29 коп.,

принятое судьей Павловым Н.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-эксплуатационное управление» (далее – ООО «УК «ЖЭУ», управляющая компания, истец) обратилось в арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирме «Причал-13» (далее – ООО ПКФ «Причал-13», общество, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 141 440 руб. 29 коп. по оплате расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 1 февраля 2010 года с ООО ПКФ «Причал-13» в пользу ООО УК «ЖЭУ» взыскано 141 440 рублей 29 коп. расходов по содержанию совместного имущества. Распределены расходы по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ПКФ «Причал-13» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Суд первой инстанции не принял во внимание, что ООО «УК «ЖЭУ» не представило суду доказательств извещения ООО ПКФ «Причал-13» о выборе способа управления и направления договора управления в адрес ООО ПКФ «Причал-13» для подписания, в силу чего ООО ПКФ «Причал-13» на основании пункта 12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13 августа 2006 года, использовало право на участие в общедомовых расходах путем самостоятельного содержания и ремонта общего имущества, находящегося в помещении принадлежащем ООО ПКФ «Причал-13». Представленные в дело доказательства расходов ООО ПКФ «Причал-13» на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома (электрооборудование) судом не приняты во внимание. ООО «УК «ЖЭУ» не представило суду доказательств того, что является управляющей компанией в отношении спорного дома. Суд первой инстанции не обосновал применимость к спорным правоотношениям постановлений мэра г. Таганрога № 4909 и 6512, поскольку они применяются только в случае, если не выбран способ управления многоквартирным домом. В материалах дела отсутствуют доказательства выполнения истцом работ по обслуживанию и ремонту общего имущества спорного дома, а равно понесенные истцом расходы по оплате таких работ.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «УК «ЖЭУ» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Распоряжением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений, от 14 июля 2010 года в составе суда, рассматривающего апелляционную жалобу, произведена замена судьи Ереминой О.А. на судью Пономареву И.В. в связи с пребыванием судьи Ереминой О.А. в отпуске. В соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение дела начато сначала, что отражено в протоколе судебного заседания.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель управляющей компании поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании 14 июля 2010 года был объявлен перерыв до 13 часов 50 минут 21 июля 2010 года. После окончания перерыва судебное заседание было продолжено с участием представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО ПКФ «Причал-13» принадлежит доля в размере 2/3 в праве общей долевой собственности на встроено-пристроенное нежилое помещение общей площадью 1590,59 кв.м. в жилом доме по ул. Фрунзе 152, г. Таганрог (свидетельство о государственной регистрации права серии ЯЯ 61 № 480805 от 26 февраля 2002 года).

Как следует из протокола общего заочного собрания собственников помещений дома № 152 по ул. Фрунзе от 12 декабря 2007 года, управляющей организацией жилого дома выбрано ООО УК «ЖЭУ».

Как утверждает истец, в период с мая 2008 года по август 2009 года он осуществлял содержание и ремонт общего имущества спорного дома, в связи с чем понес расходы в сумме 741 139 руб. 51 коп. Поскольку из статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что бремя содержания общего имущества в многоквартирном доме лежит на каждом собственнике помещений соразмерно его доле в праве собственности на это имущество, компания обратилась в суд с иском по настоящему делу.

В соответствии с частями 1-2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания, по которому управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как следует из материалов дела, указанный договор между компанией и обществом заключен не был. Представленный в дело проект договора № 34/09 на предоставление услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, датированный 1 января 2009 года, и полученный ответчиком, как следует из его расписки в получении на первом листе договора, 20 апреля 2009 года, не может рассматриваться в качестве оферты компании на заключение указанного договора, поскольку из его содержания не следует, что выразив волю на заключение данного договора, МУП «ЖЭУ» действовал от имени и в интересах компании, как ее поверенный на основании договора поручения № 25 от 1 мая 2008 года.

В соответствии с частью 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Из текста проекта договора № 34/09 следует, что он направлен на возникновение обязательств между МУП «ЖЭУ» как исполнителем услуг по содержанию и ремонту многоквартирного дома и ООО ПКФ «Причал-13» как потребителем; компания в качестве субъекта обязательств по данному договору в указанном проекте договора не упоминается.

Поскольку на обществе как собственнике встроено-пристроенного помещения в спорном доме лежит бремя расходов по содержанию общего имущества в данном доме, а договор с компанией, осуществлявшей его содержание и ремонт, заключен не был, постольку по своей правовой природе спорные правоотношения представляют собой обязательства из неосновательного обогащения, которые регулируются главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

В силу сказанного иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

В силу сказанного компания, требуя взыскания с общества расходов на содержание общего имущества в спорном доме, обязана доказать факт осуществления ею действий по содержанию и ремонту указанного имущества на спорную сумму либо факт осуществления расходов по оплате таких действий, совершенных третьими лицами по договору с компанией, в заявленной сумме.

В качестве доказательств действий по содержанию и ремонту общего имущества спорного дома истцом представлены информация о выполненных работах по статье «Ремонт жилья» в доме № 152 по ул. Фрунзе в период с мая 2008 года по июль 2009 года на сумму 783 570 руб. 54 коп., акты выполнения ремонтных работ в период с ноября 2008 года по июнь 2009 года, акт общего весенне-осеннего осмотра зданий в марте 2009 года, акт общего весенне-осеннего осмотра зданий в октябре 2009 года. Кроме того, в суд апелляционной инстанции во исполнение определения от 17 мая 2010 года истцом представлены отчет № 652/6 о выполненных работах по текущему ремонту МЖФ, обслуживаемого МУП ЖКХ «Промышленное» за ноябрь 2008 года, отчет № 743/6 о выполненных работах по текущему ремонту МЖФ, обслуживаемого МУП ЖКХ «Промышленное» за ноябрь 2008 года, отчет № 685/6 о выполненных работах по текущему ремонту МЖФ, обслуживаемого МУП ЖКХ «Промышленное» за ноябрь 2008 года, отчет № 684/6 о выполненных работах по текущему ремонту МЖФ, обслуживаемого МУП ЖКХ «Промышленное» за ноябрь 2008 года, отчет № 715/арс о выполненных работах по текущему ремонту МЖФ, обслуживаемого МУП ЖКХ «Промышленное» за ноябрь 2008 года, отчет № 682/6 о выполненных работах по текущему ремонту МЖФ, обслуживаемого МУП ЖКХ «Промышленное» за ноябрь 2008 года, отчет № 646/6 о выполненных работах по текущему ремонту МЖФ, обслуживаемого МУП ЖКХ «Промышленное» за ноябрь 2008 года, акт выполненных работ № 18 т по ремонту наружных т/сети колодца за ноябрь, акт № 243/п о выполненных работах по текущему ремонту за июнь 2008 года - МУП ЖКХ «Промышленное», отчет № 575/арс о выполненных работах по текущему ремонту МЖФ, обслуживаемого МУП ЖКХ «Промышленное» за сентябрь 2008 года, отчет № 563/6 о выполненных работах по текущему ремонту МЖФ, обслуживаемого МУП ЖКХ «Промышленное» за октябрь 2008 года, отчет № 444/6 о выполненных работах по текущему ремонту МЖФ, обслуживаемого МУП ЖКХ «Промышленное» за июль 2008 года, отчет № 456/6 о выполненных работах по текущему ремонту МЖФ, обслуживаемого МУП ЖКХ «Промышленное» за июль 2008 года, отчет № 446/6 о выполненных работах по текущему ремонту МЖФ, обслуживаемого МУП ЖКХ «Промышленное» за июль 2008 года.

В результате исследования и оценки представленных доказательств суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности факта осуществления истцом действий по содержанию и ремонту общего имущества в спорном доме в силу следующего. Документ, поименованный «Информация о выполненных работах по статье «Ремонт жилья» в доме № 152 по ул. Фрунзе в период с мая 2008 года по июль 2009 года», представленный истцом в подтверждение факта выполнения работ на сумму 783 570 руб. 54 коп. (т.1, л.д. 37) носит односторонний характер (подписан начальником контрольно-аналитического отдела и начальником отдела экономического анализа компании), в силу чего не позволяет достоверно установить ни факт выполнения соответствующих работ самим истцом, ни факт несения истцом расходов на оплату этих работ в указанной сумме.

Акты выполнения ремонтных работ (т.1, л.д. 38-66) свидетельствуют о выполнении в отношении спорного дома в период с ноября 2008 года по июнь 2009 года ремонтных работ не истцом, а МУП ЖКХ «Промышленное».

Акт общего весенне-осеннего осмотра зданий в марте 2009 года (т.1, л.д. 128-129), а также акт общего весенне-осеннего осмотра зданий в октябре 2009 года (т.1, л.д. 130-131) – составлены МУП ЖКХ «Промышленное».

Представленные  в суд апелляционной инстанции отчет № 652/6 о выполненных работах по текущему ремонту МЖФ, обслуживаемого МУП ЖКХ «Промышленное» за ноябрь 2008 года, отчет № 743/6 о выполненных работах по текущему ремонту МЖФ, обслуживаемого МУП ЖКХ «Промышленное» за ноябрь 2008 года, отчет № 685/6 о выполненных работах по текущему ремонту МЖФ, обслуживаемого МУП ЖКХ «Промышленное» за ноябрь 2008 года, отчет № 684/6 о выполненных