Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2010 по делу n А53-20628/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

работах по текущему ремонту МЖФ, обслуживаемого МУП ЖКХ «Промышленное» за ноябрь 2008 года, отчет № 715/арс о выполненных работах по текущему ремонту МЖФ, обслуживаемого МУП ЖКХ «Промышленное» за ноябрь 2008 года, отчет № 682/6 о выполненных работах по текущему ремонту МЖФ, обслуживаемого МУП ЖКХ «Промышленное» за ноябрь 2008 года, отчет № 646/6 о выполненных работах по текущему ремонту МЖФ, обслуживаемого МУП ЖКХ «Промышленное» за ноябрь 2008 года, акт выполненных работ № 18 т по ремонту наружных т/сети колодца за ноябрь, акт № 243/п о выполненных работах по текущему ремонту за июнь 2008 года - МУП ЖКХ «Промышленное», отчет № 575/арс о выполненных работах по текущему ремонту МЖФ, обслуживаемого МУП ЖКХ «Промышленное» за сентябрь 2008 года, отчет № 563/6 о выполненных работах по текущему ремонту МЖФ, обслуживаемого МУП ЖКХ «Промышленное» за октябрь 2008 года, отчет № 444/6 о выполненных работах по текущему ремонту МЖФ, обслуживаемого МУП ЖКХ «Промышленное» за июль 2008 года, отчет № 456/6 о выполненных работах по текущему ремонту МЖФ, обслуживаемого МУП ЖКХ «Промышленное» за июль 2008 года, отчет № 446/6 о выполненных работах по текущему ремонту МЖФ, обслуживаемого МУП ЖКХ «Промышленное» за июль 2008 года, с приложением комиссионных заключений, свидетельствуют о приемке работ МУП «ЖЭУ», подписаны директором МУП ЖКХ «Промышленное» и утверждены Промышленным территориальным управлением Администрации г.Таганрога. Из содержания данных документов не следует, что отраженные них работы были выполнены истцом.

Довод истца о том, что указанные работы выполнялись на основании договоров между МУП «ЖЭУ» и МУП ЖКХ «Промышленное», заключенных МУП «ЖЭУ» в интересах истца на основании договора поручения № 25 от 1 мая 2008 года (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 1 мая 2008 года), подлежит отклонению в силу следующего.

Как следует из пункта 1.1 договора поручения № 25, заключенного между истцом и МУП «ЖЭУ», в его предмет входит совершение МУП «ЖЭУ» как поверенным от имени и за счет истца как доверителя действий по поиску организаций с целью заключения договоров для выполнения работ и предоставлению услуг, заключению с ними соответствующих договоров, осуществлению приемки и выполненных работ и оказанных услуг, выполнению оплаты за работы и услуги из средств, перечисленных доверителем, осуществлению надзора за качеством и количеством выполненных работ и услуг, заключению от имени доверителя договоров с физическими и юридическими лицами, находящимися в нежилых (встроено-пристроенных) помещениях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Как следует из материалов дела, между МУП «ЖЭУ» как заказчиком и МУП ЖКХ «Промышленное» как подрядчиком заключены договоры на выполнение работ по текущему ремонту инженерных систем и строительных конструкций муниципального жилищного фонда (договор № 29 от 1 февраля 2006 года), на выполнение работ по техническому обслуживанию и аварийному ремонту инженерных систем и строительных конструкций муниципального жилищного фонда (договор № 30 от 1 февраля 2006 года), которые в соответствии с заключенными впоследствии дополнительными соглашениями действовали до 31 декабря 2008 года. 1 января 2009 года между МУП «ЖЭУ»  как заказчиком и МУП ЖКХ «Промышленное» как подрядчиком заключен договор на выполнение работ по техническому обслуживанию и аварийному ремонту инженерных систем и строительных конструкций муниципального жилищного фонда сроком действия до 31 декабря 2009 года.

Из содержания указанных договоров следует, что они заключены МУП «ЖЭУ» от своего имени, а не от имени истца. Кроме того, на момент заключения договоров №№ 29,30 истец не существовал как субъект права, поскольку статус юридического лица приобрел 7 ноября 2007 года (свидетельство о государственной регистрации юридического лица серии 61 № 005871573).

Из сказанного следует, что заказчиком как субъектом обязательств из договоров подряда №№ 29,30,23  является не истец, а МУП «ЖЭУ». Заключение 1 мая 2008 года истцом и МУП «ЖЭУ» договора поручения № 25 не является основанием замены заказчика в обязательствах из заключенных ранее договоров №№ 29,30. В деле отсутствуют доказательства того, что в обязательствах из указанных договоров была произведена замена стороны в порядке, установленном главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что работы по содержанию и ремонту общего имущества в спорном доме в период с мая 2008 года по август 2009 года выполнялись третьими лицами в рамках договоров, заключенных с истцом.

Поскольку истцом не доказан факт непосредственного либо опосредованного (третьими лицами по договорам с истцом) выполнения им работ по содержанию и ремонту общего имущества в спорном доме в период с мая 2008 года по август 2009 года, постольку не может считаться установленным факт приобретения без установленного законом или сделкой основания результатов этих работ обществом у компании.

В материалах дела отсутствуют платежные документы, а равно иные доказательства того, что выполненные в спорный период МУП ЖКХ «Промышленное» работы по содержанию и ремонту общего имущества в спорном доме были оплачены истцом. Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда истцу было предложено представить в судебное заседание доказательства фактически понесенных расходов на содержание общего имущества спорного дома. Указанные доказательства истцом представлены не были.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу сказанного факт несения компанией расходов по оплате работ по содержанию и ремонту общего имущества в спорном доме, выполненных в спорный период МУП ЖКХ «Промышленное», не может считаться установленным.

Поскольку истцом не доказан факт несения расходов по оплате работ по содержанию и ремонту общего имущества в спорном доме, выполненных в спорный период МУП ЖКХ «Промышленное», постольку не может считаться установленным факт сбережения обществом имущества за счет компании.

Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что истцом не доказано, что обогащение ответчика в виде приобретения результатов работ по содержанию и ремонту общего имущества спорного дома, а равно сбережения средств по оплате таких работ имело место за счет истца, что является основанием для отказа в иске о взыскании неосновательного обогащения.

В силу изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене. В иске надлежит отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на компанию.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на компанию.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 1 февраля 2010 года по делу № А53-20628/2009 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-эксплуатационное управление» в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирмы «Причал-13» судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           В.В. Ванин

Судьи                                                                                             И.В. Пономарева

                                                                                                        Ю.И. Баранова