Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2010 по делу n А53-31317/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                   дело № А53-31317/2009

28 июля 2010 г.                                                                                   15АП-6894/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корневой Н.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тамахиным А.В.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: адвокат Кац Т.С., по доверенности от 11.11.2009; представитель Кобызева А.А., по доверенности от 22.09.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Аэрофлот-российские авиалинии»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2010 по делу № А53-31317/2009

по иску открытого акционерного общества «Аэрофлот-российские авиалинии»

к открытому акционерному обществу «Ростовский завод гражданской авиации №412»

о взыскании 31 145 руб. 52 коп.,

принятое в составе судьи Пильтенко С.А.

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Аэрофлот-российские авиалинии» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском заявлением к ОАО «Ростовский завод гражданской авиации №412» (далее – завод) о взыскании 31 145 руб. 52 коп. убытков в результате ненадлежащего выполнения ремонтных работ по договору от 26.01.2004г. №003/С-04.52.

Решением суда от 28.04.2010 в удовлетворении иска отказано. Суд пришел к выводу о том, что неисправность установленного заводом на воздушное судно истца преобразователя ПТ-1000ЦС-П № 619314 не связана с его ремонтом ответчиком.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. По мнению заявителя жалобы, отказ преобразователя ПТ-1000ЦС-П № 619314 связан с повышенным износом щеток и вызван причинами, зависящими от качества выполненных заводом ремонтных работ, в связи с чем суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Возражая на апелляционную жалобу, завод отклонил доводы заявителя как несостоятельные по основаниям, приведенным в отзыве, и просил оставить решение суда без изменения.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (уведомления №№ 51712, 51711), явку представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы без участия представителя истца.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей ответчика, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом (заказчик) и заводом (исполнитель) был заключен договор от 26.01.2004г. №003/С-04.52, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по выполнению капитального ремонта, бюллетеней промышленности, а также дополнительных работ на воздушных судах заказчика ТУ-134А, а заказчик обязался передавать исполнителю воздушные суда в ремонт в сроки, установленные в спецификации, принять после ремонта и оплатить стоимость выполненных работ.

Во исполнение обязательств по договору заводом в июне 2005 года был произведен капитальный ремонт самолета Ту-134А № 65623, в том числе ремонт преобразователя ПТ-1000ЦС-П № 619314 (далее – преобразователь) с последующим его монтажом на самолете.

Согласно исковому заявлению в аэропорту г. Уфа 28.12.2006 г. при подготовке к вылету самолета Ту-134А № 65623 рейсом SU890 по маршруту Уфа-Москва была обнаружена неисправность преобразователя, о чем составлен технический акт № 65623-06-250 от 29.12.2006. Преобразователь досрочно снят с самолета Ту-134А № 65623, произведена его замена.

В соответствии с рекламационным актом № 12 от 18.01.2007, составленным представителями общества в отсутствие представителей завода, извещенного о рассмотрении рекламации телеграммой, причиной неисправности преобразователя стал прогар его коллектора, преобразователь вышел из строя в течение гарантийного срока: наработка составила 1476 часов при гарантийном ресурсе 2000 часов. На основании принятого комиссией решения неисправный преобразователь направлен в адрес завода для проведения дополнительного исследования и ремонта. Из содержания рекламационного акта № 12 от 18.01.2007 также усматривается, что в результате выхода из строя преобразователя самолет Ту-134А № 65623 был допущен к полету только после его замены, рейс выполнен с задержкой на 12 часов.

Ссылаясь на то, что в результате задержки рейса обществом были понесены убытки в размере 31 145 руб.52 коп., в том числе: 5706 руб.66 коп. – расходы АТЦ АТК «Аэрофлот» по устранению дефекта и обеспечению вылета самолета, 25 438 руб. 86 коп. – расходы представительства ОАО «Аэрофлот»» в аэропорту г. Уфа, связанные с задержкой рейса, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал все обстоятельства дела и обоснованно счел исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статье 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, допускается в случаях, предусмотренных законом, а также договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для взыскания убытков истец должен доказать факт нарушения обязательства, наличие причинно-следственной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и возникшими убытками, размер требуемых убытков, а также вину ответчика.

В обоснование иска обществом представлены технический акт № 65623-06-250 от 29.12.2006 и рекламационный акт № 12 от 18.01.2007, в которых зафиксирована неисправность преобразователя ПТ-1000ЦС-П № 619314 по причине прогара коллектора при наработке 1476 часов, в то время как гарантийный ресурс установлен в 2000 часов. Для проведения дополнительного исследования и ремонта преобразователь направлен в адрес завода.

Возражая против заявленных требований и отрицая наличие своей вины в неисправности преобразователя, завод представил в материалы дела: выписку из паспорта 7В3.104.011 ПС на преобразователь № 619314, отчет №30-с на исследование досрочно снятого изделия с приложениями, акт об исследовании техсостояния преобразователя ПТ-1000ЦС-П № 619314, являющийся приложением № 1 к отчету №30-с, приложения № 1 и № 2 к акту исследования.

Исследовав представленные заводом документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что согласно данным паспорта 7В3.104.011 ПС ремонт преобразователя № 619314 был завершен 25.05.2005 года, преобразователю установлен гарантийный срок 2000 часов в течение 2 лет. 04.10.2006 г. обществом выполнялись работы по форме Ф3000, на момент выполнения работ налет составил 1222 часа. Как следует из отметок в паспорте изделия, общество (цех №9 лаборатория 11 АТЦ ОАО «Аэрофлот) 08.10.2006 г. сняло щетки, установленные заводом и установило собственные. Отказ преобразователя произошел 28.12.2006 г. через 254 часа налета после установки обществом на преобразователе собственных электрощеток.

Результаты исследования преобразователя, поступившего на завод по рекламационному акту № 12 от 18.01.2007, отражены в отчете №30-с и в акте об исследовании техсостояния преобразователя, являющемся приложением № 1 к отчету №30-с. По заключению комиссии, состоящей из специалистов завода, причиной неисправности преобразователя является выход из строя якоря преобразователя вследствие полного износа и разрушения электрощеток с последующим прогаром коллектора; разрушение щеточно-коллекторного узла преобразователя с качеством ремонта его на заводе не связано. Данное заключение основано на выводах комиссии о причинах отказа преобразователя, сделанных по результатам исследования: невыполнение при замене щеток технологических требований ТК № 4 «Технологические указания по ТОО и проверке на соответствие НТП преобразователей типа ПТ и ПАГ» изд.04 г., несоответствие электрощеток требованиям чертежа 8Е5.593.020. Второй вывод комиссии основан на сравнении параметров электрощеток, установленных истцом на преобразователе, являвшемся объектом исследования, с параметрами электрощеток 1 категории (приложение №2 к акту исследования), которые в соответствии с техническими требованиями были установлены заводом изначально при проведении ремонта воздушного судна. Результаты исследования преобразователя подтверждены фотоснимками, являющимися приложениями № 1 и № 2 к акту об исследовании техсостояния преобразователя.

Судом первой инстанции обоснованно принята во внимание ссылка ответчика на отсутствие в материалах дела доказательств уведомления завода о произведенной истцом при выполнении формы 3000 замене электрощеток на преобразователе и вызвавших данную замену причинах, а также доказательств интенсивного износа установленных заводом щеток и их выработки до предельно допустимого значения по причинам, связанным с некачественным ремонтом. Истец не представил доказательств тому, что щетки, примененные заводом при капитальном ремонте преобразователя, не соответствовали установленным требованиям и преобразователь был неисправен. Приведенные в обоснование апелляционной жалобы доводы о том, что некорректная работа преобразователя и связанный с ней износ щеток начались в период после проведения заводом ремонтных работ до замены щеток в условиях общества, документально не подтверждены. Общество не опровергло вывод комиссии о том, что причиной отказа преобразователя явилось невыполнение при замене щеток технологических требований ТК № 4 «Технологические указания по ТОО и проверке на соответствие НТП преобразователей типа ПТ и ПАГ» изд.04 г. и несоответствие установленных обществом электрощеток требованиям чертежа 8Е5.593.020.

Не согласившись с результатами проведенного заводом исследования, отраженными в отчете №30-с и в акте об исследовании техсостояния преобразователя, общество в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств, опровергающих выводы комиссии, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявило, приняв тем самым на себя риск несовершения процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции на основании всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств пришел к правильному выводу о недоказанности истцом факта нарушения ответчиком обязательств по договору от 26.01.2004г. №003/С-04.52, наличия причинной связи между выполненным ответчиком ремонтом воздушного судна и понесенными обществом убытками, а также вины ответчика в неисправности преобразователя, что повлекло правомерный отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2010 по делу № А53-31317/2009 оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         Н.И. Корнева

Судьи                                                                                                           В.В. Ванин

И.В. Пономарева