Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2010 по делу n А32-56501/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                 дело № А32-56501/2009-31/1023

28 июля 2010 г.                                                                                   15АП-6666/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Галова В.В., Глазуновой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Решетниковым Р.А.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Кубанского бассейнового водного управления и индивидуального предпринимателя Дружинина Андрея Валерьевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от А32-56501/2009-31/1023,

принятое в составе судьи Орлова А.И.,

по иску Кубанского бассейнового водного управления

к индивидуальному предпринимателю Дружинину Андрею Валерьевичу

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Кубанское бассейновое водное управление (далее управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Дружинину Андрею Валерьевичу (далее ИП Дружинин А.В., предприниматель) о взыскании задолженности за пользование водным объектом в размере 22440 руб., пени в сумме 1400,26 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ИП Дружининым А.В. договорных обязательств по внесению платы за водопользование по договору водопользования №ГО-00.00.00.000-М-ДРБВ-Т-2009-00417/00 от 30.06.2009.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2010 исковые требования удовлетворены частично, с ИП Дружинина А.В. в пользу Кубанского бассейнового водного управления взыскано 11220 рублей задолженности по договору водопользования за третий квартал 2009 пени в сумме 700,13 руб.; в остальной части иска отказано. Решение суда мотивировано тем, что материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению платы по договору водопользования. В нарушение статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации задолженность за третий квартал не погашена. В удовлетворении требований управления о взыскании задолженности за 2 квартал 2009 года отказано, поскольку договор водопользования заключен 30.06.2009, в связи с чем, 2-й квартал 2009 года ответчик не пользовался водным объектом или его частью. Поскольку расчеты по договору водопользования производились с нарушением сроков платежей, с ответчика, в порядке п.22 договора водопользования взыскана пеня.

Индивидуальный предприниматель Дружинин Андрей Валерьевич и Кубанское бассейновое водное управление обжаловали решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2010 в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кубанское бассейновое водное управление в апелляционной жалобе просит отменить решение суда от 26.04.2010 в части отказа во взыскании платы за пользование водным объектом за 2 квартал 2009 года в размере 11220 руб. и пени за 2 квартал в размере 700,13 руб., в указанной части принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению истца суд первой инстанции не учел, что в силу пункта 3 правил расчета и взимания платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности, утвержденных Правительством Российской Федерации от 14.12.2006 №764, платежным периодом признается квартал. С учетом инструкции государственной налоговой службы от 12.08.1998 №46 внесение платы производится равными долями каждый отчетный период (календарный квартал), независимо от количества месяцев использования водных объектов (абз.3 подп.14.3 инструкции).Так как договор водопользования был заключен в конце 2-го квартала 2009 года, то плата вносится за весь второй квартал 2009 года в определенном договором размере.

ИП Дружинин А.В. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ответчик указал, что не осуществлял пользование водным объектом для целей, предусмотренных договором водопользования, поскольку в 2009 году спрос на услуги предпринимателя отсутствовали. По смыслу статьи 20 Водного кодекса Российской Федерации не использование водного объекта исключает возможность взыскания платы за его использование. Кроме того, пунктами 19.3, 19.8 договора водопользования на ответчика были возложены взаимоисключающие обязательства, согласно которым договор обязывал ответчика приступить к водопользованию без предварительного получения разрешения на эксплуатацию базы стоянки маломерных судов, что противоречит законодательству и свидетельствует о ничтожности договора водопользования (ст. 168 ГК РФ).

В судебное заседание представители сторон не явились.

Кубанское бассейновое водное управление представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ, дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Кубанским бассейновым водным управлением и ИП Дружининым А.В. (водопользователь) на основании протокола №37-2 открытого аукциона №37 от 09.06.2009 (т.1,л.д.57) был заключен договор водопользования №ГО-00.00.00.000-М-ДРБВ-Т-2009-00417/00 от 30.06.2009, по условиям которого водопользователю предоставлен в пользование участок акватории Азовского моря в рекреационных целях для организации отдыха на воде с применением моторных и немоторных маломерных плавательных средств (т.1,л.д.5).

Согласно штампу Кубанского бассейнового водного управления спорный договор водопользования  зарегистрирован в государственном водном реестре 30.06.2009.

Пунктом 8 договора водопользования установлено, что плата за пользование объектом составляет 22440 руб. в год, срок внесения платы за пользование водным объектом за 2 квартал 2009 года до 20.07.2009 в размере 11220 руб., за 3-й квартал 2009 года до 20.10.2009 в размере 11220 руб. (приложение №2 к договору).

Полагая, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по внесению платы за пользование водным объектом, управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Кубанским бассейновым водным управлением заявлено о взыскании задолженности за 2 и 3 кварталы 2009 года в общей сумме 22440 руб.

Между тем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для начисления платы за пользование водным объектом во 2 квартале 2009 года в виду следующего.

В соответствии со статьей 1 Водного кодекса Российской Федерации (далее ВК РФ) водопользованием признается использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц. Водопользователем является физическое лицо или юридическое лицо, которым предоставлено право пользования водным объектом.

Согласно части 1 статьи 9 ВК РФ физические лица и юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 настоящего Кодекса.

В главе 3 ВК РФ предусмотрено, что право пользования водными объектами возникает на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 11 этого же Кодекса.

В силу пункта 2 части 1 статьи 11 Кодекса водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, предоставляются в пользование на основании договоров водопользования для использования акватории водных объектов, в том числе для рекреационных целей.

Согласно части 1 статьи 12 ВК РФ, по договору водопользования одна сторона - исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные частью 4 статьи 11 настоящего Кодекса, обязуется предоставить другой стороне - водопользователю водный объект или его часть в пользование за плату.

С учетом вышеизложенного, лицо признается водопользователем, а следовательно обязано вносить плату за водопользование, с момента заключения договора водопользования.

Частью 1 статьи 16 Водного кодекса Российской Федерации договор водопользования заключается в соответствии с гражданским законодательством, если иное не предусмотрено данным кодексом.

Договор водопользования признается заключенным с момента его государственной регистрации в государственном водном реестре (часть 3 статьи 12 ВК РФ).

При таких обстоятельствах договор водопользования от 30.06.2009 считается заключенным 30.06.2010 с момента его государственной регистрации в государственном вводом реестре (т.1,л.д.12).

Срок действия договора водопользования от 30.06.2009 установлен до 01.10.2009 (пункт 30 договора).

Следовательно, договор водопользования от 30.06.2009 заключен фактически на один календарный квартал.

По смыслу раздела 2 договора водопользования от 30.06.2009 установление платежного периода равным календарному кварталу обусловлено необходимостью определения порядка и сроков внесения размера платы за пользование водным объектом.

Согласно пункту 9 договора водопользования от 30.06.2009 размер платы за пользование водным объектом определяется как произведение платежной базы за платежный период и соответствующей ставки платы за пользование водным объектом. Платежным периодом признается квартал. Платежной базой является площадь предоставленной акватории водного объекта.

Однако, факт заключения спорного договора водопользования в последний день календарного квартала не может являться основанием возложения на ответчика обязанности по внесению платы за водопользование за весь 2 квартал 2009 года, поскольку в указанный период у ИП Дружинина А.В. отсутствовал статус водопользователя, который обусловлен обязанностью последнего по внесению платы за пользование водным объектом.

С учетом изложенного, требования управления о взыскании задолженности по договору водопользования за 2 квартал 2009 года обосновано оставлены без удовлетворения судом первой инстанции.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 20 Водного кодекса Российской Федерации и пункту 19.5. договора водопользования от 30.06.2009 водопользователь обязан вносить плату за пользование водными объектами в размере, на условиях и в сроки, которые установлены договором.

Из материалов дела следует, что за период действия договора водопользования от 30.06.2009 ИП Дружинин А.В. плату за пользование водным объектом не вносил, факт наличия задолженности за третий квартал и ее размер документально не опроверг.

Ненадлежащее исполнение водопользователем обязательств по внесению арендных платежей явилось основанием для предъявления истцом требований о взыскании с ответчика пени.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность должника уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, неустойку.

Ответственность водопользователя за ненадлежащее исполнение обязательств по договору установлена пунктом 22 договора, согласно которому несвоевременное внесение водопользователем платы за пользование водным объектом влечет за собой уплату пеней в размере 1/150 действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, но не более чем в размере 0,2 % за каждый день просрочки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по внесению водопользователем платы за пользование водным объектом начиная со следующего за определенным в договоре водопользования днем внесения платы за пользование водным объектом.

Поскольку ответчиком обязанность по внесению платы за водопользование исполнялась ненадлежащим образом, суд первой инстанции обосновано удовлетворил требования Кубанского бассейнового водного управления о взыскании с ИП Дружинина А.В. 11220 руб. – задолженности по договору водопользования от 30.06.2009 за третий квартал 2009 года и 700,13 руб. пени за указанный период.

Доводы ответчика о том, что он направил истцу уведомление о расторжении договора водопользования до истечения срока его действия отклоняются судом первой инстанции.

Условия договора водопользования от 30.06.2009 не предусматривают права водопользователя на односторонний отказ от исполнения данного договора, возможность которого установлена п.3 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, к спорным правоотношениям сторон применяется общее правило ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

По смыслу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 1, 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии условий об одностороннем отказе стороны от договора аренды во внесудебном порядке, такой договор может быть расторгнут по обоюдному соглашению сторон или в судебном порядке.

Доказательства того, что договор водопользования был расторгнут по соглашению сторон или в судебном порядке до истечения срока его действия в материалах дела отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о том, что в спорный период водный объект не использовался в целях установленных договором, поскольку в 2009 году отсутствовал спрос на оказываемые ИП Дружининым А.В. услуги.

Дружинин А.В. является субъектом экономической деятельности, осуществляющим